En visant la 5ème République, le Front de Gauche se trompe de cible

Il faut sans doute y voir un reste de l’opposition originelle du PCF à la Cinquième République. C’est une marotte du Front de Gauche : pour changer de système, il faudrait passer à une 6^ème République. Sur son blog, Clément Sénéchal affirme que « la 5^ème République n’a jamais été ni républicaine ni compatible avec quelque visée socialiste que ce soit ». Une affirmation qui appelle réponse.

Un préalable nécessaire ?

Clément Sénéchal soutient qu’il est « illusoire » de coire qu’il n’y aurait « nul besoin en somme d’un changement de régime pour amorcer un virage social ». Nos institutions seraient « taillées pour maintenir en ordre un capitalisme autoritaire ». Cette vision des choses est totalement fausse. Passons sur l’incohérence qu’il y a à dénoncer dans la partie précédente la trop grande concentration des pouvoirs dans les mains du président de la République pour dire ensuite que nos institutions ne permettraient pas d’amorcer un virage social. A priori, c’est soit l’un, soit l’autre. Si le président de la République a beaucoup de pouvoirs, c’est justement pour pouvoir amorcer des changements importants.

D’ailleurs, l’histoire de la Cinquième République infirme complètement ce prétendu biais. Il n’y a pas besoin de remonter très loin pour le comprendre : en 1981, la France a connu un vrai coup de barre à gauche, qui démontre que nos institutions sont suffisamment plastiques (et neutres politiquement) pour permettre des changements importants dans la direction politique du pays. De même, quand Clément Sénéchal évoque le vote récent de l’ANI pour justfiier son point de vue, il fait un hors-sujet. Que je sache, l’ANI ne fait pas partie de la constitution. Le propre de bonnes institutions est justement de permettre des politiques très différentes, en fonction du souhait du peuple : c’est ce que permet la 5^ème République. Il n’y a aucune démonstration solide du fait que nos Institutions freineraient le changement économique. Une autre preuve est que toutes les critiques que fait le FG du système économique actuel peuvent aussi s’appliquer aux autres pays européens, dont les institutions sont pourtant très différentes des nôtres. Le problème actuellement, c’est le système économique, pas nos institutions.

Un exécutif fort pour une démocratie forte

Après, j’admets volontiers que l’on puisse être hostile à des institutions, qui, en effet, concentrent beaucoup de pouvoir dans les mains du président de la République. Néanmoins, il faut noter que les institutions du Vénézuela d’Hugo Chavez, souvent cité en exemple par le Front de Gauche, ont des similitudes avec les institutions de la Cinquième République. Lui aussi a construit un régime avec un président de la République fort, qui a la capacité de recourir au référendum. Il est assez ironique de dénoncer un régime qui semble avoir pourtant inspiré une des références majeures du FG.

En fait, le parti pris de la Cinquième République est justement d’avoir un exécutif fort, qui peut, une fois élu, appliquer le programme pour lequel il a été élu (pour peu qu’il soit cohérent), ce qui est plus compliqué dans des systèmes où la primauté va au pouvoir législatif et où il y a beaucoup de contre-pouvoirs qui peuvent freiner les changements. Par exemple, il est proprement sidérant que le projet de réforme de l’assurance maladie aux Etats-Unis de Barack Obama ait eu un tel mal à passer, juste après l’élection triomphale du démocrate et sachant qu’il avait la majorité dans les deux chambres. En France, un tel projet serait passé beaucoup plus facilement. Et je crois que c’est une bonne chose.

Je crois que les régimes plus parlementaires (surtout quand ils sont couplés à la proportionnelle), finissent par aboutir à une démocratie faible, comme on a pu le voir sous la Quatrième République. Ce ne sont plus les décisions du peuple qui permettent d’orienter la direction politique du pays, mais les combinaisons des partis, au gré d’alliances qui peuvent varier, indépendemment de la volonté populaire. Les contre-pouvoirs peuvent tout autant éviter les abus que les décisions justes et nécessaires. En ce sens, je préfère ce que je crois être une démocratie forte, où la volonté populaire, exprimée lors de l’élection présidentielle, pourra s’appliquer avec moins de contraintes et moins de freins, ce que permet la Cinquième République, à la vision étasunienne, qui aboutit souvent à une démocratie faible.

Le mauvais procès du coup d’Etat

Il est quand même malheureux que Clément Sénéchal reprenne cette antienne mitterrandiste faisandée du « coup d’Etat de Charles de Gaulle en 1958 ». Un petit détour par le dictionnaire révèle que la définition du coup d’Etat est « prise du pouvoir de façon violente et illégale ». Certes, les généraux s’agitaient en Algérie, mais je ne vois pas le rapport entre la manière dont le Général de Gaulle est parvenu au pouvoir en 1958 et la définition du coup d’Etat. Il n’y a pas eu de violence et il a veillé à respecter scrupuleusement la légalité républicaine. Dans quel coup d’Etat, en un peu plus de six mois, un dirigeant politique est investi à une large majorité à l’Assemblée Nationale, puis gagne avec près de 80% des suffrages lors d’un référendum sur les institutions qu’il propose à la population, puis gagne à nouveau les élections législatives avec sa majorité, pour enfin être élu par un collège élargi président de la République ?

Le mythe du coup d’Etat a la peau dure. Certes, Charles de Gaulle était un Général, mais cela n’en faisait pas un partisan des pronunciamentos. Ce mauvais procès ressemble étonnamment aux critiques abusives qui faisaient d’Hugo Chavez un dictateur. Il est donc surprenant de voir ceux qui s’en réclament avoir recours à de telles attaques. Un coup d’Etat, c’est ce qui s’était passé au Vénézuela quand l’opposition avait cherché à renverser Chavez, ou quand les colonels avaient pris le pouvoir en 1967 en Grèce. Le processus d’un véritable coup d’Etat ne comporte pas de vote libre de l’Assemblée ou de vote du peuple (qui plus est, répétés plusieurs fois). Bref, 1958 est tout sauf un coup d’Etat.

La 5^ème République, meilleure alliée du Front de Gauche ?

Et paradoxalement, la 5^ème République est sans doute le meilleur allié du FG. Voilà des institutions qui permettraient à votre mouvement d’appliquer son programme, quand un régime parlementaire où règne la proportionnelle ne le permettrait pas. Car comment appliquer vos propositions dans les institutions que vous appelez de vos vœux ? A supposer que vous parveniez à réunir 25 ou 30% des voix aux élections législatives, cela serait totalement insuffisant pour avoir une majorité solide à l’Assemblée et faire passer le programme de transformation présenté à l’élection présidentielle. En revanche, dans un système présidentiel avec un scrutin uninominal à deux tours aux législatives, vous le pourriez. On peut trouver de la noblesse politique à vouloir un système politique qui rend plus difficile l’application de son propre programme, mais il faut avoir l’honnêteté de le reconnaître.

Et c’est en cela que je trouve totalement faux l’argument qui consiste à dire qu’il faut changer d’institutions pour changer les politiques menées. Bien au contraire, le changement des institutions, selon les grandes lignes que vous tracez, rendrait plus difficile le changement économique et social que vous appelez. Sous la 5^ème République, la simple élection de Jean-Luc Mélenchon au second tour produirait immanquablement une Assemblée où vous auriez la majorité et qui vous permettrait d’appliquer votre programme. Rien n’est moins sûr dans votre 6^ème République. Quels alliés vous permettraient d’avoir la majorité nécessaire pour appliquer votre programme ? A titre personnel, je crois que justement que tout l’intérêt de la Cinquième République est de faciliter l’application du programme du président élu.

Après, je reste ouvert à la réforme de nos institutions. Certaines modifications, notamment celles apportées par Nicolas Sarkozy, sont néfastes (possibilité pour un ministre de retrouver son mandat sans élection, limitation à deux mandats présidentiels…etc). Et il y a des sujets (assurer une meilleure indépendance et impartialité des médias, la réforme du Sénat…etc) sur lesquels nous pourrions même trouver des points d’accord. La question du référendum révocatoire mérite d’être posée, tout comme celle des dispositifs permettant un meilleur contrôle de l’activité gouvernementale pour éviter népotisme et abus de pouvoir. Il faut savoir faire évoluer ces institutions que les Français aiment tant. Ce faisant, je crois qu’une telle proposition est beaucoup plus en phase avec les attentes des citoyens.

Le Front de Gauche fait totalement fausse route sur la réforme des institutions. Non seulement, elle n’est pas nécessaire pour changer de système économique et social (ce que presque tout le monde a compris) mais c’est une distraction surprenante et qui ralentirait sûrement le changement que vous appelez de vos vœux. La 5^ème République n’est pas votre ennemie, mais votre alliée.