Quelle politique énergétique pour l’avenir ? (1/2)

Pour clôturer cette série de papiers sur l’énergie, qui a traité quelques grands débats (gaz de schistes, énergies renouvelables, libéralisation, pic pétrolier), je souhaite finir sur une vision de ce que devrait être la politique énergétique de notre pays dans les années à venir.

Frugalité et justice sociale

Tout d’abord, je tiens à remercier les commentateurs des différents papiers, qui m’ont permis d’affiner ma vision et de m’apprendre de nouvelles choses. Point essentiel avancé par R.Zaharia, le premier à mettre en avant est la chasse au gaspillage. En effet, aujourd’hui, nous pourrions économiser une grande partie de notre consommation (certains avancent le chiffre de 50%), en améliorant le fonctionnement de notre réseau, en rénovant nos logements et nos voitures notamment. Cette piste là de travail est absolument essentielle et elle n’est sans doute pas suffisamment utilisée aujourd’hui.

Tout ceci s’explique en partie par le fait que nous ne payons pas l’énergie à son juste prix. A partir du moment où une ressource n’est pas renouvelable, qu’elle a un effet néfaste sur l’environnement et que nous n’avons pas de réserves, il est légitime et nécessaire de la taxer pour pousser les acteurs économiques à un comportement frugal et ainsi avantager les énergies renouvelables, respectueuses de l’environnement et dont nous disposons. Pour cette raison, et à titre personnel, je suis partisan d’une taxe carbone, étant donné que l’idée d’un marché des droits à polluer a démontré son échec.

Néanmoins, trois conditions majeures doivent être réunies pour cette taxe carbone. Tout d’abord, elle doit être universelle. Il est totalement anormal qu’aujourd’hui, la majeure partie du pétrole (fuel, diesel pour le transport, kérosène) ne soit pas taxée de la même manière que l’essence des particuliers. La taxe carbone doit être universelle et on pourrait même envisager qu’elle soit plus importante pour le kérosène si les émissions aériennes de CO2 s’avèrent être plus néfastes. Ensuite, elle ne doit pas pénaliser les ménages modestes à court et moyen terme pour leur donner le temps de s’adapter. Enfin, l’Etat doit donner de la visibilité à long terme pour favoriser les investissements.

Quelles sources d’énergie ?

Quatre critères doivent être pris en compte : le coût, l’indépendance, l’impact sur l’environnement et la sûreté. Aujourd’hui, il est clair que les hydrocarbures posent un problème d’indépendance et d’écologie, même si, pour l’instant, elles restent la source d’énergie la moins chère. Le nucléaire actuel n’est pas sans poser de problème : si sa sûreté est forte en France, le problème vient du fait que l’impact d’un accident est sans commune mesure avec les autres sources d’énergie. Enfin, nous importons l’uranium. Cependant, il faut bien constater sa compétitivité en matière de coût, son moindre impact en matière d’émissions de CO2 ou la moindre dépendance à l’égard de l’étranger dans la part des coûts.

Les énergies renouvelables ont des avantages (sûreté, impact sur l’environnement) mais posent trois autres problèmes : leur intermittence (tant qu’on ne sait pas stocker l’énergie), de coût et même de souveraineté étant donné que nous avons laissé la Chine prendre le contrôle de la production de panneaux solaires. Bref, à date, l’éolien et le solaire ne sont que de coûteuses, mais écologiques et renouvelables technologies de complément. Néanmoins, elles pourraient devenir demain de vraies alternatives avec l’amélioration des rendements (prometteurs dans le solaire) et des techniques de stockage. Ici, il faudra investir lourdement mais aussi être transparent sur les coûts complets.

Mais les sources d’énergie du futur n’ont sans doute pas été mises au point à date. Un commentateur du blog, JPL, m’a envoyé des documents intéressants sur des énergies alternatives : biogaz, géothermie et le nucléaire propre. On peut également penser à l’hydrogène ou aux algues qui pourraient devenir à terme un substitut du pétrole ou du kérosène. Comme ce commentateur me l’a précisé, il est crucial d’investir dans le nucléaire de 4^ème génération qui offre des perspectives très intéressantes, qui permettrait de supprimer le risque d’explosion mais également d’utiliser un carburant plus abondant et mieux encore totalement utilisé dans le processus (éliminant le problème de déchets), avec, par exemple, la filière du réacteur nucléaire à sels fondus, qui fonctionnent avec du Thorium.

En conclusion, même si la situation est préoccupante car nous utilisons une énergie non renouvelable, polluante ou même dangereuse, beaucoup de nouvelles technologies peuvent être développées et il semble que nous ayons du temps pour le faire. Mais pour les mettre au point, il faudra y mettre les moyens et organiser le marché de l’énergie de manière pertinente, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. C’est ce que j’étudierai demain.