Quelle politique énergétique pour l’avenir ? (2/2)

Après avoir fait la synthèse des quatres premiers papiers sur l’énergie et étudié les problématiques de sources d’énergie pour le futur, deux questions majeures restent en suspens : le financement, et parallèlement, l’organisation du marché de l’énergie, entre privé et public.

L’impasse de la libéralisation

Depuis les années 1980, les anciens monopoles publics de l’énergie ont été partiellement ou totalement privatisés. EDF-GDF a été coupé en deux, avant que GDF ne fusionne avec Suez. Mais dans certains pays, le marché de l’énergie est encore bien plus fragmenté qu’en France avec de nombreuses compagnies régionales. Néanmoins, cette libéralisation n’est que partielle puisqu’il faut bien conserver un réseau de distribution unique et que l’Etat (via des agences indépendantes) impose des tarifs de gros aux opérateurs historiques pour permettre l’émergence de concurrents privés.

Parallèlement, a été mis en place en Europe un marché du CO2. L’idée, pas inélégante intellectuellement, était de confier au marché l’optimisation de l’effort de baisse des émissions de carbone en émettant des droits à polluer qui pourraient s’échanger, laissant à la main invisible le soin de répartir les efforts. Mais cette expérimentation s’est avérée être une catastrophe. Tout d’abord, tous les secteurs ne sont pas inclus et certains ont fait du lobbying pour être exemptés ou mieux traités, créant une injustice, et limitant la portée du projet. Ensuite, ce marché pénalise la production locale par rapport aux importations, qui ne la paient pas. Enfin, les variations de prix pénalisent les investissements.

Enfin, on ne peut pas dire que la libéralisation du marché de l’énergie soit un franc succès. Même The Economist, dans sa période de remise en cause du marché en 2009, avait admis que le secteur privé était mal adapté pour assurer un service optimal de production d’énergie avec les contraintes de rentabilité qui rendent plus difficiles les investissements à long terme. Pire, on voit bien que la concurrence n’est pas naturel pour le secteur de l’énergie qui est un monopole naturel. Résultat, l’Etat organise une concurrence factice et artificielle, qui revient souvent à pénaliser le ou les opérateurs historiques. Pire, cette mise en concurrence aboutit en général à une envolée des tarifs. Enfin, l’épisode de Fukushima incite à maintenir dans le giron de l’Etat les centrales nucléaires.

Du besoin d’Etat

Quand on prend conscience de la nécessité de la transition énergétique et des montants considérables des investissements nécessaires (600 milliards sur 10 ans selon la FNH, à laquelle a contribué André-Jacques Holbecq, comme il l’a rappelé hier), il est évident que cela dépasse complètement les capacités de financement du secteur privé. L’exemple du solaire montre les limites des mécanismes où l’Etat sous-traite la transition à des opérateurs privés. Pour ce faire, des subventions massives sont mises en place, mais cela peut avoir un coût considérable et aboutir à des rentes totalement indues, qui sont alors remises en question, créant une incertitude peu propice à l’investissement.

Les investissements dans les nouvelles technologies, quand elles ne sont pas rentables à leur démarrage, doivent être faits par le secteur public, à moins d’accorder ensuite des rentes totalement excessives aux opérateurs privés. Si le secteur privé sera bien évidemment utile pour innover, en matière d’investissements, seul l’Etat pourra faire les efforts de long terme pour assurer à notre pays un portefeuille énergétique sûr, respectueux de l’énvironnement, diversifié, à coût raisonnable et qui assure notre indépendance. C’est pour cela que je crois qu’il faut rétablir le monopole d’EDF et de GDF sur la production et la distribution de l’électricité et du gaz et fusionner ERDF et EDF. De même, également comme proposé par NDA en 2012, il convient de monter la participation de l’Etat dans Total.

Des investissements gigantesques seront nécessaires pour développer les substituts au pétrole tout en travaillant sur les centrales nucléaires de 4^ème génération qui doivent répondre aux problèmes posés par les centrales actuelles (risques en cas d’accident, déchets radioactifs et dépendance à l’égard de l’étranger pour l’uranium) tout en développant des moyens de stocker l’énergie qui donneront plus d’intérêt à la production des éoliennes et des panneaux solaires. Parallèlement, il sera peut-être possible et nécessaire d’exploiter des gaz de schistes (si nous parvenons à le faire de manière propre) pour faciliter la transition. Les montants nécessaires seront considérables et imposeront de passer par des moyens de financement non conventionnels (monétisation par l’Etat) et font de la coopération européenne sur des projets de développement de nouvelles technologies une solution souhaitable.

Face aux enjeux actuels, tout montre que le secteur privé, logiquement préoccupé par son seul profit à court terme, ne sera pas à la hauteur. Le seul et unique moyen de préparer la transition énergétique dans le sens de l’intérêt général est que l’Etat reprenne la main sur notre politique énergétique.