François Lenglet prédit la fin de la mondialisation

Outre une analyse intéressante, mais assez classique pour ceux qui ont lu les résumés des livres que je chronique, l’intérêt du livre réside, outre sa facilité de lecture, dans une analyse originale et cultivée des cycles économiques démontrant que le recul de la mondialisation devrait être pour demain.

La théorie des cycles liberté / protection

François Lenglet développe une théorie passionnante sur des « cycles économiques de 70 à 80 ans, avec deux phases bien distinctes, ponctuées l’une et l’autre par des crises. Et tout d’abord une phase où le désir de liberté triomphe ». Pour lui, cette phase, caractérisée par un abaissement des frontières, donne la main aux riches, et donc aux prêteurs. Le consommateur l’emporte sur le producteur. L’Etat s’endette et le système financier gonfle : « le prix des actifs progressent plus vite que les revenus, augmentant les inégalités entre les détenteurs de patrimoine et les autres ».

Puis, suite à un krach, c’est le désir de protection qui l’emporte, dominé par les classes moyennes, le producteur et l’emprunteur. Il s’agit d’une phase protectionniste, où « la finance est tenue en laisse ». Après quelques décennies, « l’excès de contraintes sclérose l’économie, la crise revient, réveillant le désir de liberté ». Pour lui, les débuts de chaque cycle sont bénéfiques, parce qu’ils sont tempérés, mais au fil du temps, la situation se déteriore et l’on tombe dans des excès (de liberté pour l’un, de contraintes pour l’autre). Il dénonce aujourd’hui le dévoiement du libéralisme par la finance, au détriment de l’économie productive. Il souligne que la durée de ces cycles fait que les personnes qui ont vécu le cycle précédent ne sont pas là, ce qui fait que l’humanité répète les mêmes erreurs.

Il nous conte alors une histoire fascinante de l’économie depuis le 15^ème siècle, illustrant sa théorie. Il cite un écrit de Keynes assez stupéfiant de modernité : « Quel extraordinaire épisode du progrès économique de l’homme cette époque qui prit fin en août 1914 ! (…) Un habitant de Londres pouvait, en dégustant son thé du matin, commander, par téléphone, les produits variés de toute la terre en telle quantité qui lui convenait et s’attendre à les voir bientôt déposés devant sa porte ».

Pour lui, nous vivons actuellement le requiem d’un cycle libéral, dont les racines remontent à 1968, et dont la base est la génération du baby boom. La prise de pouvoir des libéraux commence en 1979, avec l’élection de Margaret Thatcher et la victoire temporaire de Friedman, « partisan de la concurrence, des privatisations, de la lutte contre l’inflation (…) et la suppression des entraves frontalières » sur Keynes « qui militait pour la réglementation, le rôle de l’Etat, le soutien à l’économie nationale, la monnaie asservie à la croissance ». Il note l’ironie qu’il y a à constater que la Chine a démarré ses réformes libérales au même moment, en 1978. Il souligne le rôle des circonstances, avec l’effondrement du communisme.

Le point d’inflexion est-il atteint ?

Plusieurs indices le laissent à penser : les flux de capitaux internationaux ont baissé de 60% depuis 2007, la finance s’étant renationalisée, du fait de la crise des subprimes et celle de la zone euro. Cela réduit le risque de crise « parce que le capital étranger est plus volatile et peureux que l’épargne nationale » comme le montre le Japon. Le commerce est en panne depuis 2009 et il y a trois fois plus de demandes de règlement de différends à l’OMC. Quelques usines sont relocalisées du fait des gaz de schistes aux USA, ou d’accords de compétitivité ailleurs. Et si les déficits accélèrent la mondialisation (par le biais du financement), leur recul peut aussi la faire reculer. Il évoque, de manière prématurée néanmoins, « l’uniformisation des salaires qui va peser sur l’internationalisation des échanges ». Il constate enfin un durcissement des règles financières et le blocus fait au rachat de Dailymotion par Yahoo.

Les mêmes indices indiquiant un point d’inflexion se trouvent dans la bataille des idées car ceux qui défendent le libre-échange sont les mêmes qui soutenaient la solidité du système financier en 2007. François Lenglet dénonce le « panurgisme, le conformisme, la paresse et le suivisme » des intellectuels et cite John Kenneth Galbraith qui souligne la « capacité des riches et de leurs acolytes à voir une vertu sociale à ce qui sert leurs intérêts et leur bien-être, et à peindre sous les couleurs du ridicule ou de la stupidité ce qui ne leur est pas favorable ». Pour lui, l’emballement du système vient de l’intégration de la Chine, d’autant plus que Pékin conserve une monnaie bon marché, au contraire du Japon, qui avait subi l’endaka. Il note que quand la Chine achète les bons du trésor US, elle pousse les taux à la baisse, et donc soutient l’endettement et la consommation de ses biens…

Maurice Allais était un précurseur avec « la mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance, l’évidence empirique ». Il rappelle qu’en 2004, Paul Samuelson, « Nobel d’économie » en 1970, affirme que le libre-échange fait baisser les salaires aux Etats-Unis et que les gains de pouvoir d’achat sont plus que compensés par les baisses de salaire et le chômage. Il revient aussi sur la volte face de Paul Krugman dans un papier de 2008 « commerce et salaires, reconsidérés ». Il cite Larry Summers, qui reconsidère la libéralisation de la finance, et « milite pour corriger les déséquilibres que (le libre-échange) crée ». Il cite une étude de Michael Spence, qui montre que sur les 27 millions d’emplois créés aux USA de 1990 à 2008, 98% l’ont été dans des secteurs protégés de la concurrence internationale. De 1990 à 2008, la France a perdu un tiers de ses emplois dans l’industrie (de 4,4 à 3 millions). Pour lui, « ce n’est donc pas le SMIC lui-même qui détruit les emplois, mais la concomitance du salaire minimum et de la concurrence des pays à faibles salaires ». Du coup, il conclut que « la fin de la mondialisation, ou en tout cas son éclipse, n’est donc pas forcément une mauvaise nouvelle. Peut-être même est-ce le contraire ».

Un soutien au protectionnisme !

Comme les journalistes auteurs du livre « Inévitable protectionnisme », François Lenglet ose questionner les idées préconçues sur le sujet. Pour lui « il est beaucoup plus fréquent que le libre-échange, et la plupart du temps, il a des conséquences favorables sur la croissance. A l’inverse, le libre-échange ne produit quasiment jamais seulement des effets positifs pour le pays qui le pratique ». Citant Todd, il note que les hauts fonctionnaires français en sont parmi les zélateurs les plus durs car ils ne sont pas menacés… Il démonte ensuite les idées reçues sur le sujet. Si le protectionnisme peut créer des rentes, c’est aussi le cas du libre-échange, qui renforce les plus forts (Angleterre au 19^ème siècle, Etats-Unis en 1945). Il liquide l’idée selon laquelle le protectionnisme créé des crises en reprenant Maurice Allais, pour qui le protectionnisme est une conséquence des crises et non une cause. Il cite une étude de Dani Rodrik qui montre que le Vietnam s’est développé, au contraire d’Haïti, grâce au protectionnisme. Il note que la Chine se développe de manière protectionniste, en profitant de notre libre-échange.

L’auteur soutient un protectionnisme « moderne et modéré (…) car le marché est aveugle et sourd aux inégalités et à la vie des peuples ». Il dénonce cette mondialisation qui impose aux peuples de s’adapter, qui « consacre la domination des mobiles sur les immobiles, des forts sur les faibles ». Il cite longuement Keynes, farouche partisan du libre-échange, qui a changé d’opinion du fait de la grande crise, dans un texte de 1933. François Lenglet voit trois enjeux : « sauver les classes moyennes, rétablir la demande finale, anémiée » (dont le relais a été trouvé dans un endettement excessif) et produire un léger regain d’inflation (3 à 4%). Il soutient (un peu rapidement tout de même) que le bon périmètre de protection est plus l’Europe que la nation mais reconnaît que ce sera « compliqué ».

Comme Allais ou Gréau, il est un libéral pragmatique et humaniste. Ce sont les excès du néolibéralisme qu’il condamne. Il est un partisan du libre-échange entre pays comparables, et de la liberté, qui reconnaît qu’il faut parfois savoir l’encadrer. Méfiant vis-à-vis d’un trop grand interventionnisme étatique, il souligne que « le succès d’une politique industrielle, c’est de couper les vivres aux perdants ». Il juge « l’industrie de la banque dangereuse » et soutient qu’il faut rétablir les frontières pour contrôler la finance, séparer les activités de dépôts et d’investissement et contrôler les flux de capitaux. Ils dénoncent les financiers qui refusent toute réglementation, et qui ne font que défendre leurs intérêts. Il conclut en appellant à retrouver l’esprit de Bretton Woods, un équilibre entre liberté et protection, avec une restriction des mouvements des capitaux, des changes fixes, mais ajustables et des Etats providence.

Au final, un très bon livre car très pédagogique et facile à lire tout en étant riche en références. François Lenglet a un vrai don pour raconter les histoires. Je le laisse donc conclure : « nous arrivons à la fin du cycle liberté. Un nouveau monde va se lever, aux antipodes idéologiques de l’actuel ».

Source : François Lenglet, « La fin de la mondialisation », Fayard