Quand François Lenglet se fait l’avocat de la démondialisation

C’est un livre que je recommande. Dans « la fin de la mondialisation », François Lenglet prend le contre-pied des avocats de la mondialisation heureuse. Non seulement il prédit une « fin de la mondialisation », mais il détaille aussi tous les problèmes que cette mondialisation pose aujourd’hui.

Le vice des inégalités

François Lenglet détaille en effet trois vices majeurs qu’a, pour lui, la mondialisation. Le premier, largement théorisé par Thomas Piketty, Camille Landais, Emmanuel Saez, et plus dernièrement, par Joseph Stiglitz, dans « Le prix des inégalités », est le fait que cette mondialisation augmente fortement les inégalités. Il cite un sondage instructif : « 71% des citoyens étasuniens sont préoccupés par les destructions d’emplois potentielles que causent le commerce avec la Chine », contre seulement 15% des élites du pays… Il rappelle également la croissance de 25% des actifs des 500 plus grandes fortunes en 2012, alors même que le pouvoir d’achat de la population a diminué.

Pour lui, il n’y a pas de doute : « ces inégalités ont été décuplées par l’ouverture des frontières, en particulier la mondialisation financière. Pour les réduire, comme semblent le souhaiter aujourd’hui les citoyens, il faudra réhabiliter les frontières ». Il dénonce une mondialisation qui ne tourne que pour les élites et qui refusent de le voir : « étrange cécité qui réunit les maîtres de l’économie par-delà les siècles et les conjectures, pour une raison peu avouable : la mondialisation, inégale dans les dividendes qu’elles distribue, leur apporte bien plus qu’aux autres ». Il rapporte l’évidence : « les revenus réels des travailleurs les moins qualifiés baissent, alors qu’à l’autre extrémité de l’échelle les plus qualifiés voient, eux, leur salaire bondir bien plus vite que la moyenne » (patrons, financiers, artistes, sportifs).

Le vice de la paralysie des gouvernements

Le second angle d’attaque de la mondialisation est le fait qu’elle rend les Etats impuissants. Il commence par une évidence trop souvent ignorée : « on oublie que l’interdépendance est avant tout une dépendance ». Il parle d’effet papillon en soulignant que la dévaluation du yen, en provoquant un ralentissement des importations japonaises de produits chinois, a contribué à réduire la croissance de l’Empire du milieu, et donc sa consommation de matières premières, pesant in fine sur les exportations des pays qui produisent ces matières premières… Il souligne que les petits pays très ouverts en Europe, (pays scandinaves, Pays-Bas) ont tendance à avoir un fort niveau de dépenses publiques, ce qui permet d’amortir les aléas provoqués par l’ouverture à cette mondialisation.

L’amortissement est possible par la monnaie et le budget. Mais l’abaissement des frontières pèse sur les deux, dans une forme de « revanche du capital » pour l’auteur. En effet, l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les sociétés sont sous la pression de la désertion fiscale. Il rappelle l’étude du Conseil des Prélèvements Obligatoires en 2009, qui montraient que les grandes firmes paient 9% sur leur bénéfice en France contre 30% pour les PME. Pour lui, « la libéralisation des mouvements de capitaux met les Etats à la merci du moins-disant fiscal » et cela a « tranformé les systèmes fiscaux occidentaux en ‘Robin des bois à l’envers, qui prélèvent sur les pauvres et non pas sur les riches ». En outre, la finance se joue des frontières comme des réglementations, avec les dark pools et les parasites fiscaux.

La libéralisation des capitaux et la lutte contre l’inflation attirent les investisseurs. Pour l’auteur, dans la lignée de son précédent livre, « les banques centrales travaillent davantage pour les épargnants et les détenteurs de capitaux (…) les usuriers (ont été) remplacés par le cartel bancaire et les banques centrales ‘indépendantes’ ». Il cite Dani Rodrik, pour qui, « un quart de siècle plus tard, on peut se demander pourquoi les Etats ont ainsi abandonné une partie importante de leur souveraineté pour la confier à des technocrates inamovibles ». Pour ce professeur d’économie politique de Harvard, il y a un « trilemme », à savoir qu’il n’est pas possible d’avoir simultanément démocratie, indépendance nationale et mondialisation économique. D’où plusieurs issues possibles : soit une limitation de la démocratie, soit un gouvernement mondial ou européen, mais, pour l’auteur, il faudrait « un très gros effort d’imagination », soit une limitation de la mondialisation. En conclusion, il note que la mondialisation « donne aux électeurs le sentiment qu’ils n’ont plus de barre sur leur destin – ni eux ni leurs représentants de la classe politique ».

Le vice de la « crise permanente »

Il remonte à la crise asiatique de 1997, qui a d’abord touché la Thaïlande, qui avait lié sa monnaie, le bhat, au dollar. Pour l’auteur, la crise vient bien d’un dysfonctionnement du marché et non des problèmes de gouvernance des pays concernés, comme les néolibéraux ont essayé de le faire croire. Les raisons de cette crise sont les excès traditionnels de la spéculation financière. Il rappelle qu’en 1996, 100 milliards de dollars avaient afflué en Asie du Sud-Est, créant de graves déséquilibres.  Tout le problème est que cela a poussé ces pays, ensuite, à accumuler des réserves de changes importantes pour éviter de dépendre de l’extérieur en cas de crise, et ne pas avoir à passer sous les fourches caudines du FMI.

Pour l’auteur « non seulement les marchés provoquent l’effondrement dans les moments de panique, mais ils créent eux-même la bulle spéculative qui va exploser en supprimant les signaux qui auraient pu conduire les Etats à la vigilance quant à la dégradation de leur solde extérieur », en Asie comme en Europe treize ans plus tard. Pire, les marchés accentuent les crises en poussant les taux à la hausse, ce qui creusent les récessions. De manière très intéressante, il note également que le financement à l’étranger de la dette fait que les intérêts quittent le territoire alors que si le financement était interne, l’argent circulerait, générant alors des recettes fiscales pour l’Etat…

Il démontre qu’il y a de nombreux responsables dans la crise de la zone euro et que la réduire à des Etats trop dépensiers est abusif puisque les marchés ont leur part de responsabilité. Au final, il juge que le premier responsable est ce système, et rappelle que dans les phases de spéculation, il vaut mieux avoir tort avec tout le monde que raison tout seul. Reprenant ses critiques précédentes de l’euro, il soutient que la politique de la BCE était « tout à fait adaptée outre-Rhin, mais trop accommodante dans les autres pays. Beaucoup trop pour l’Europe du Sud ». Il aurait fallu pouvoir monter les taux dans les pays de la périphérie de l’Europe. Avec un certain sens de la formule, il dit que le taux de change est « l’airbag de la mondialisation » et qu’« avec l’euro, l’Europe a renoncé à ses airbags ».

De manière amusante, son analyse des conséquences de la mondialisation rejoint l’analyse que j’avais faite début 2009, avec mon papier sur « la crise de l’anarchie néolibérale ». Si nous mettons tous deux en avant les inégalités et les crises à répétition, dans une forme étonnante d’inversion des rôles, il a remplacé mon point sur la dette par la perte de souveraineté des Etats.

Source : François Lenglet, « La fin de la mondialisation », Fayard