Ces leçons du modèle anglais qu’on ne veut pas voir

Il y a quelques jours, Le Monde titrait « Croissance : les succès de la recette anglaise », après la publication des statistiques du 3^ème trimestre, où Londres affiche une croissance qui accélère, admettant de facto que toutes les recettes que nous proposons sont au cœur des bons résultats d’outre-Manche.

L’assouplissement monétaire version anglaise

Comme le rappelle Le Monde, « l’élément le plus déterminant semble être la réactivité de la politique monétaire. La Banque d’Angleterre a acheté à tour de bras des obligations du Trésor, ce que la BCE n’a pas le droit de faire en vertu de ses statuts. L’encours de dette publique dans le bilan de la banque centrale britannique est passé de 3% à 20% du PIB depuis 2009. Cette politique a permis à l’économie britannique de se financer à bas coût ». Et de fait, la banque d’Angleterre a racheté la bagatelle de 375 milliards de livres d’obligations du Trésor, plus de 400 milliards d’euros !

Soit dit en passant, cela correspond très précisément à ce que nous avions recommandé lors de l’élection présidentielle de 2012, et qui avait été accueilli avec fraîcheur par beaucoup. Pourtant, ce programme de rachat de la dette publique par la banque centrale est un élément central de la reprise britannique. Il a permis de protéger le pays de la pression du marché. En effet, tout le monde semble oublier que le déficit affiché par la Grande-Bretagne est de plus de 7% du PIB cette année, plus que l’Espagne ou la Grèce… Mais à partir du moment où un pays garde le contrôle de sa monnaie, il n’y a pas de menace de défaut. Du coup, Londres emprunte à seulement 2,7% sur 10 ans.

Contrairement aux pays de la zone euro qui ont mis en place des politiques d’austérité sévères sans pouvoir compenser par la politique monétaire, Londres a pu équilibrer sa politique budgétaire très restrictive. En rachetant des centaines de milliards d’obligations d’Etat, la Banque d’Angleterre a maintenu des taux faibles extirpant l’Etat de la pression des marchés, et facilitant le financement de l’économie (quand Rome et Madrid souffrent de taux trop élevés). Mieux, cela a également fait baisser la livre de 20%, donnant une bouffée d’oxygène aux entreprises exportatrices, rendues plus compétitives.

Un modèle monétaire uniquement

Sans une telle politique monétaire, Paul Krugman, prix Nobel d’économie, avait noté que la situation de Londres serait sans doute comparable à celle de Madrid. Tout ceci démontre l’absurdité complète de la monnaie unique. Le retour à des monnaies nationales permettrait à chaque pays, non seulement d’avoir une monnaie adaptée à son économie, mais également de pratiquer cet assouplissement monétaire qu’utilisent tous les autres pays qui ont leur monnaie (Etats-Unis, Japon, Grande-Bretagne, Suède). Cela est impossible dans la zone euro, du fait des traités mais aussi parce que cela revient à demander à l’Allemagne de faire un chèque en blanc, qu’elle ne signera jamais, à raison d’ailleurs.

Malgré tout, il faut bien noter que la Grande-Bretagne n’est pas un modèle dans tous les domaines, loin de là. La politique d’austérité, pour équilibrer le budget, est assez sauvage. Et pourtant, Londres affiche encore un déficit deux fois plus importants que notre pays. Sans assouplissement monétaire, le pays serait dans la situation de la Grèce. En outre, l’Etat coupe dans ses investissements pour équilibrer ses comptes, sacrifiant en partie son avenir. Enfin, comment ne pas voir les dangers de l’emballement des prix de l’immobilier dans un pays qui vient de subir une très grave crise financière il y a à peine 5 ans ?

Même si la Grande-Bretagne est loin d’être un modèle, Londres montre l’intérêt qu’il y a à avoir sa monnaie et sa banque centrale, de manière à pouvoir amortir les crises. C’est cela qui a, en partie, permis de limiter la casse sur le chômage, contrairement aux pays de la zone euro. Une leçon que nous devrions méditer.