En défense de François Lenglet

Le journaliste économique de France 2 et RTL vient de publier un livre très recommandable « La fin de la mondialisation ». Outre un très mauvais accueil médiatique, les chroniques de ce livre sur mon blog ont déclenché beaucoup de remarques dures. Une injustice sur laquelle je veux revenir.

Lapidation des médias bien pensant

Le compte-rendu d’Alain Faujas du Monde est effarant. Il écrit que l’auteur « tient pour peu de chose que la mondialisation a tiré des centaines de millions d’hommes de l’extrême pauvreté (…) Il méconnaît la moralisation de la finance mondiale que le G20 a consacrée, en faisant un pas de plus pour assujettir le monde à l’impôt, de Google à Gérard Depardieu ». Pour mémoire, ce sont principalement des chinois qui sont sortis de la pauvreté, et avec un modèle très protectionniste et dirigiste. Et les grandes déclarations du G20 sur les parasites fiscaux sont restées totalement vaines. Ce faisant, le Monde se fait un zélateur du néolibéralisme sans recul et plus dogmatique que The Economist.

Challenges a aussi consacré un papier lapidaire et lamentable sur le livre, se contentant d’excommunier l’impie qui a osé remettre en cause la mondialisation. Naturellement, les deux articles passent à côté des arguments (qu’il leur serait bien difficile de contredire), que ce soit sur la montée des inégalités ou les crises à répétition. Le Monde évoque juste sa théorie des cycles, très intéressante, avec les excès commis en fin de période, mais malgré l’évidence, les moines-soldats de la mondialisation refusent d’ouvrir les yeux. En revanche, les Echos ont fait un compte-rendu un peu plus équilibré.

Accueil circonspect ailleurs

La simple lecture du papier du Monde devrait nous pousser à accueillir ce livre avec bienveillance. Ma chronique a déclenché un déluge de critiques sur son opportunisme. Ceci n’est vraiment pas juste. Il n’a pas attendu 2013 pour avoir un tel discours. Quand Alain Minc dissertait sur la « mondialisation heureuse », François Lenglet écrivait, en 2007, que « La crise des années 30 est devant nous ». Il ose critiquer la monnaie unique européenne, tabou s’il en est. Et comment ne pas être d’accord avec sa chronique de jeudi sur la mondialisation qui génère des inégalités sur RTL ?

En outre, nous ne sommes en 1944 dans la guerre contre cette mondialisation anarchique, mais bien plus en 1940 ou 1941. Nous n’avons pas encore remporté beaucoup de batailles politiques. Du coup, en publiant un tel livre, il rompt le consensus des éditorialistes de premier plan, un acte courageux. De plus, beaucoup d’intellectuels ont évolué dans leur carrière : il montre que Keynes a changé d’opinion sur le libre-échange en 1933, de même que Paul Krugman en 2008. Cela ne signifie pas qu’il faille devenir complaisant et je maintiens mes critiques suite au passage de NDA sur France 2 en 2012.

A 18 ans, parce que je lisais Allais, Todd, Séguin, Chevènement ou Jacques Calvet, j’étais protectionniste, contre la monnaie unique et l’indépendance des banques centrales. Mais je crois qu’il est malhabile de mal accueillir, comme cela a été fait, un intellectuel qui infléchit son discours dans notre sens. Il faut lui tendre les bras et non pas le houspiller parce qu’il ne l’a pas fait avant (ce qui n’est pas juste, en plus). Certes, nous ne seront pas d’accord sur tout car il reste un libéral, certes pragmatique et humaniste. Mais c’est bien normal et c’est ce qui fait la valeur de sa prise de position pour le protectionnisme. Mais après tout, si Sapir et Gréau sont d’accord sur certains sujets, ils ne le sont pas sur tous.

Si demain nous souhaitons que nos idées arrivent au pouvoir, il ne faudra pas de comporter comme des ayatollahs sectaires en quête d’une pureté qui peut être malsaine, mais bien plus en sachant rassembler de manière tolérante et ouverte les bonnes volontés des personnes de valeur.