Les étranges remèdes de The Economist pour défendre les travailleurs

Stupeur ! La bible des élites mondialisées vient de découvrir que les revenus du travail ne cessent de perdre du terrain face aux revenus du capital dans le PIB partout dans le monde. The Economist en vient à faire un constat quasiment marxiste, mais les solutions qu’il propose ne le sont pas, naturellement…

C’est la lutte finale ?

Sur le constat, il faut reconnaître à l’hebdomadaire néolibéral une honnêteté assez stupéfiante. Il dit même que « les conséquences sont moches. Etant donné que le capital tend à être possédé par les ménages les plus riches, une part grandissante de la richesse nationale qui va au capital augmente les inégalités ». Il souligne que la part du revenu national qui va aux 99% des citoyens les moins riches est tombée de 60% il y a quarante ans à 50%. En effet, il note qu’en plus, la forte augmentation des revenus du travail du 1% le plus riche diminue l’ampleur de la baisse. Il faut rappeler ici que 95% de la hausse des revenus qui a eu lieu de 2009 à 2012 est allée à ce 1% selon Emmanuel Saez !

Pour The Economist, « les explications sont difficiles à cadrer étant donné que la baisse de la part du travail dans la richesse nationale a lieu dans tant de pays, tous différents » mais il finit par évoquer l’innovation et la globalisation, citant l’étude de la Banque Fédérale de New York, qui attribue pas moins de 85% de la baisse aux importations à bas coûts. Pire, dans un autre papier dans le même numéro, le journal souligne aussi que « les profits des entreprises aux Etats-Unis semblent défier la gravité ». En effet, après avoir atteint les mêmes niveaux qu’avant la crise de 1929 (autour de 10%), ils ont très rapidement rebondi après la crise de 2008, pour atteindre un nouveau record, à 11% du PIB.

Des solutions qui n’en sont pas

The Economist soutient que « l’objectif doit être de renforcer les travailleurs sans pénaliser les entreprises ». Il refuse une plus grande régulation et veut plus de croissance car un meilleur marché du travail devrait corriger la situation. Il évoque aussi l’éducation. Paradoxalement, il soutient qu’il faut baisser l’impôt sur les sociétés, et aussi une baisse de la différence entre le niveau de taxation du travail et du capital. Enfin, il évoque une plus grande participation des travailleurs au capital. Bref, difficile de ne pas constater que les solutions du journal sont en contradiction avec son constat et sont idéologiques.

En effet, le marché du travail aux Etats-Unis a plusieurs fois été très dynamique, avec un faible taux de chômage, et cela n’a eu strictement aucune influence sur le partage de la richesse nationale, qui a continué à s’effectuer de manière extrêmement injuste. Ensuite, il est totalement contradictoire de proposer une baisse de l’imposition sur les sociétés alors même que les profits sont au plus haut historique et que l’on montre que le capital accapare une trop grande partie de la richesse nationale ! Enfin, on comprend que l’harmonisation fiscale se ferait par le bas, en détruisant l’Etat.

Ironiquement, The Economist note que grâce à un marché du travail beaucoup plus régulé, la part du travail avait atteint 75% en Espagne et 80% en France dans les années 1970 (époque où la mondialisation avait un impact beaucoup moins grand). Dès lors, les pièces du puzzle pour corriger ce déséquilibre (jusque dans les années 1970, le partage était extrêmement stable), sont faciles à assembler. Si le constat est mondial, c’est parce que la mondialisation joue un rôle majeur et qu’il faut revenir dessus pour que les Etats reprennent la main sur leurs économies et puissent rééquilibrer la situation.

Merci à The Economist de pointer, comme souvent avec honnêteté, les nombreuses carences du système économique actuel, et notamment cette victoire du capital sur le travail. En revanche, il ne faut pas compter sur lui pour identifier les bonnes solutions, coincés qu’il est dans son idéologie néolibérale.