L’extrême-droite et la contestation du pouvoir

Entretien donné à Atlantico

Atlantico : Réagissant aux événements du 11 novembre, le ministre de l'Intérieur Manuel Valls a souhaité dénoncer les "factieux" qui menacent les valeurs républicaine du pays. En sur-représentant le poids des associations d'extrême-droite dans le paysage français, ne joue t-on pas un jeu dangereux ? Plus dangereux même qu'une sous-estimation du pouvoir de ces mêmes formations ?

Le terme « factieux », selon le dictionnaire, qualifie des personnes « qui s’opposent violemment au pouvoir établi pour provoquer des troubles ». Même si je pense que les cérémonies du 11 novembre ne sont pas le moment pour siffler le président de la République, le terme est sans doute exagéré pour qualifier un tel incident.

Une partie de la gauche a la fâcheuse habitude de sombrer dans des qualificatifs excessifs pour dénoncer certaines critiques venues de la droite ou de l’extrême-droite, tombant rapidement dans le point Godwin. On peut penser récemment à Jean-Luc Mélenchon, qui évoquait une « rafle » dans l’affaire Léonarda. Ces caricatures outrancières posent de nombreux problèmes. Outre le fait de trivialiser des moments graves de notre histoire, convoqués à tort et à travers (et de faire une comparaison très hasardeuse pour la mémoire des victimes de ces régimes), on peut se demander si cela ne concourt pas à promouvoir l’extrême-droite en collant une étiquette d’extrême-droite à des faits qui n’en sont pas. En effet, cela peut déculpabiliser les citoyens pour aller vers l’extrême-droite si les comportements qui sont qualifiés comme tel ne le sont pas.

Atlantico : Alors que le Front-National souhaite se débarrasser du qualificatif "d'extrême droite", la définition du terme fait polémique. Comment pourrait-on qualifier les mouvances d'extrême droite à l'heure actuelle ?

La définition du terme fait polémique pour plusieurs raisons. Tout d’abord, une majorité de Français pensent que le clivage gauche-droite est dépassé, même s’ils continuent à s’y référer par habitude. Ensuite, il n’y a pas une seule mouvance d’extrême-droite, mais plusieurs. Certaines sont farouchement catholiques, d’autres profondément athées. Certaines sont très attachées à la nation, d’autres se réclament d’une forme d’occidentalisme européen dépassant nettement le cadre national. Certains sont islamophobes. D’autres peuvent être islamophiles mais antisémites. On y trouve aussi en général le culte d’un chef volontiers autoritaire. L’extrême-droite, ce sont aussi des références qui sortent du cadre démocratique et républicain (au nazisme, à Vichy, au fascisme italien, à l’OAS). Enfin, de tous temps, l’extrême-droite stigmatise l’étranger, l’autre, en cherchant à faire peur à la population.

Quand on examine tous ces critères, il est clair que le Front National est un mouvement d’extrême-droite. Les récentes déclarations de Jean-Marie Le Pen sur le « lobby musulman » qui expliquerait la crise de la filière porcine en Bretagne, malgré les évidences chiffrées, celle de sa fille sur les Merah en puissance ainsi que tout le discours de ce parti sur les Français de confession musulmane révèle un fond très islamophobe, typique de l’extrême-droite. Idem sur le culte du chef : avoir une « certaine admiration » pour Vladimir Poutine, comme Marine Le Pen, est dérangeant étant données les atteintes aux droits de l’homme dans ce pays. De plus, les références à l’extrême-droite historique sont légions, du logo du parti, directement inspiré des néo-fascistes italiens, aux éloges de Bastien Thiry ou Dominique Venner. Enfin, même si on peut critiquer la politique migratoire de la France, le FN le fait en mentant outrageusement pour faire peur. Bref, on retrouve au FN tous les traits caractéristiques de l’extrême-droite.

Atlantico : Quelle peut-être le potentiel de nuisance de ces formations dans la vie politique quotidienne ? Peut-on dire que les valeurs républicaines soient aujourd'hui concrètement en danger ?

Aujourd’hui, le potentiel de nuisance des petites formations d’extrême-droite est limité. Leur audience est faible (même si elle est sans doute grandissante). Elles ne vont pas renverser la République. Leurs actions outrancières sont rejetées par une grande majorité de la population. C’est tellement vrai que le FN se sent obligé de donner des gages (la stratégie de dédiabolisation) pour progresser, n’hésitant pas à exclure certains de ses membres qui dérapent. Que ce parti en ressente le besoin est le signe que, même si la République traverse une très grave crise, elle est plus solide qu’on ne le pense.

Atlantico : De manière plus générale, la montée du sentiment nationaliste fait le tour des chaînes d'informations ainsi que des débats télévisés. Cette mise en image d'une "vague populiste" correspond-elle à la réalité ? Est-elle exagérée ?

Il ne faut pas oublier que les nouveaux moyens de communication (réseaux sociaux, connexion en permanence) ont un rôle majeur dans la visibilité de certaines opinions. Il y a quelques années, quand l’usage de Facebook était limité, que Twitter n’existait pas et que l’équipement en téléphones connectés était faible, certains propos ou actes restaient invisibles du grand public et des médias. En outre, ces nouveaux médias sont propices aux dérapages car ils permettent de communiquer immédiatement, sans réfléchir à deux fois avant le faire.

Je ne pense pas qu’il y ait une forte montée du sentiment nationaliste. Je crois qu’il est simplement plus facilement visible. En revanche, il y a sans doute un rejet grandissant de cette mondialisation, qui produit une forte poussée des inégalités, des vagues de délocalisations, et qui ne profite qu’aux multinationales, aux banques et aux plus riches. En revanche, il y a sans doute une forte soif de patriotisme, que l’on retrouve dans l’attention de plus en plus grande que portent les Français au lieu de production de ce qu’ils achètent.

Après, il est clair que le peuple français est extrêmement insatisfait, et à raison, de ses dirigeants, qu’ils soient UMP ou PS. Mais le terme populisme pose problème. Il est utilisé de manière négative, en impliquant que le peuple serait uniquement sensible à la démagogie. C’est un moyen commode des élites pour mettre un couvercle sur la colère de la population qui n’en peut plus de cette insécurité et injustice économique. Le niveau de chômage, la baisse du pouvoir d’achat ou la gestion ubuesque de certains dossiers (Léonarda, écotaxe) rendent parfaitement légitime cette colère populaire contre les dirigeants du pays.