OGM : The Economist plus féodal que libéral

Après la Californie, les partisans d’un étiquetage des produits contenant des OGM ont perdu une nouvelle bataille dans l’Etat de Washington. Malheureusement, les lobbys de soutien des OGM ont beaucoup plus d’argent. L’occasion pour The Economist de montrer qu’il est plus féodal que libéral.

La victoire de l’opacité

Il est tout de même incroyable que le pays qui se veut celui de la liberté résiste à la simple information des consommateurs. S’il est légitime d’indiquer les ingrédients ou la composition nutritionnelle des produits, on ne voit pas bien pourquoi il faudrait leur cacher la présence d’OGM, d’autant plus qu’il y a des polémiques scientifiques sur leur innocuité. Après tout, si les consommateurs ne veulent pas en consommer, c’est leur choix. Jusqu’à présent, les Etats-Unis résistent. Après la Californie l’an dernier, un nouveau référendum a été perdu par les soutiens d’un étiquetage, dans l’Etat de Washington.

Il faut dire que les lobbys OGMs n’y sont pas allés avec le dos de la cuillère, dépensant la bagatelle de 25 millions de dollars en campagnes publicitaires, trois fois plus que les soutiens de l’étiquetage. Monsanto était logiquement le premier contributeur… De manière habile, ils n’ont pas cherché à faire la promotion des OGMs mais ont plutôt soutenu que la mesure n’était pas nécessaire, qu’elle risquait d’augmenter le coût de la nourriture et qu’il y avait trop d’exemptions, comme le rapporte The Economist. L’autre camp insistait logiquement sur le simple besoin d’information du consommateur.

Défenseur des oligarques plus que libéral

The Economist, journal qui se prétend libéral, penchait clairement contre l’étiquetage, comme l’indiquait le titre de son papier d’avant le vote « Signes dangereux pour des choses sûres ». Le journal, que l’on a connu plus équilibré, même sur le sujet des inégalités, développe un argumentaire à sens unique disant que les OGM permettraient d’améliorer les rendements, d’économiser des pesticides, qu’il n’y aurait pas de risque et qu’elles permettraient de lutter contre la famine. Pourtant, un vrai libéral devrait forcément être en faveur de l’étiquetage, qu’il soit favorable ou non aux OGMs. Mais sur ces dossiers, les lobbys savent bien défendre leurs intérêts, que ce soit aux Etats-Unis, ou en Europe.

Ici, The Economist prend de facto partie contre l’information des consommateurs (jugeant sans doute qu’ils sont trop stupides pour juger). Outre le fait qu’il y a quand même suffisamment de signaux d’alerte sur les OGMs, l’hebdomadaire britannique révèle du coup qu’il est davantage sensible à la défense des intérêts des multinationales qu’à l’information des consommateurs et des marchés. Ce faisant il montre la dimension féodale de ce néolibéralisme cynique et à géométrie variable, qui réclame des efforts aux petits et veut protégrer les gros. En cela, le néolibéralisme trahit le vrai libéralisme.

Quel que soit ce que l’on pense des OGMs (je pense qu’il faut être très prudent, en séparant le mauvais grain des études commanditées par les industriels du secteur), on devrait soutenir l’information des citoyens et des consommateurs. Il n’est pas normal de ne pas pouvoir savoir ce que l’on mange.