De Dieudonné, de Manuel Valls et de la liberté d’expression

Depuis que la polémique a éclaté, je ne souhaitais pas parler de Dieudonné car en parler revient aussi à lui faire de la publicité. Mais au point atteint aujourd’hui, j’ai l’impression que cela a moins d’importance et que ne pas prendre position peut ne pas être compris. C’est donc ce que je fais aujourd’hui.

L’antisémitisme version 2014

Si j’ai tenu des propos assez durs contre l’Etat d’Israël (que je maintiens), en revanche, je condamne toute forme de racisme et donc l’antisémitisme. Même s’il soutient le contraire, Dieudonné tombe clairement dans l’antisémitisme, ce que montrent ce papier du Monde rapportant des propos tenus dans son spectacle « Moi, niveau président, je me suis arrêté à Pétain, je l’aimais bien, au moins il voyait où ça foire (…) Quand je l’entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz… », sa chanson Shoananas, chantée avec un écrivain révisionniste, ou encore ses nombreuses condamnations.

Le blogueur Descartes a fait un papier intéressant qui dissèque pourquoi le cas Dieudonné a sans doute pris une telle ampleur médiatique. Il a bien raison de pointer la paranoïa qui peut pousser les hommes à de tels extrêmes. Le succès de Dieudonné a des raisons complexes. Outre un certain talent, le concert des critiques d’une élite trop souvent bien pensante peut le renforcer en le plaçant dans une posture victimaire et en justifiant a posteriori son positionnement anti-système (tout en utilisant toutes les ficelles de ce système pour gagner beaucoup d’argent et échapper au fisc, d’une manière très libertaire).

Son habileté consiste à mélanger anti-système et antisémitisme, comme avec la fameuse quenelle, dont on ne m’ôtera pas de l’idée qu’elle comprend une référence implicite et donc extrêmement choquante au salut nazi, même si tous ceux qui la font sont loin d’être néo-nazis. Enfin, pour reprendre l’analyse de Galaad Wilgos sur son blog, on peut aussi y voir le fruit de la désertion idéologique d’une grande partie de la gauche devant la question de la montée des inégalités ou de l’insécurité culturelle face à une extrême-droite polymorphe et opportuniste, qui n’hésite pas à recylcer ses références.

Arrières pensées politiques

J’ai toujours pensé que si la liberté d’expression est un fondement de la démocratie, elle peut aussi avoir des limites. Je ne souscris pas à la vision anarchiste qui prévaut aux Etats-Unis où tout le monde peut dire n’importe quoi. Bien sûr, parce que cette liberté d’expression est essentielle pour le bon fonctionnement de la démocratie, elle ne doit être limitée que de manière assez exceptionnelle et réfléchie. Et d’ailleurs, il existe un cadre législatif, au nom duquel Dieudonné a été condamné plusieurs fois.

Du coup, le barouf médiatique de Manuel Valls me met mal à l’aise. Etait-il vraiment nécessaire d’en faire autant, au risque de faire beaucoup de publicité à Dieudonné ? J’en doute de plus en plus. Le caractère interminable de cette séquence amène à se poser des questions sur les motifs réels du ministre et du gouvernement. Manuel Valls n’y voit-il pas un moyen de compenser son image droitière au sein de son propre parti, comme même un chroniqueur du Nouvel Obs l’affirme ? Le PS n’en profite-t-il pas pour éviter les questions économiques et se placer sur un terrain plus favorable ?

Bref, si on comprend bien l’intérêt qu’a Dieudonné à faire parler de lui, et faire tourner sa petite entreprise, on peut aussi se demander si, du coup, les médias ne font pas fausse route en en parlant autant. Si je pense que Dieudonné doit régler les amendes qu’il encourt du fait de sa violation des lois de la République, je reste plus circonspect sur l’interdiction de ses spectacles. Je me méfie des lois ou des circulaires de circonstances. Si les lois actuelles le permettent, pourquoi pas ? Sinon il ne faut sans doute pas le faire. Et si on peut se poser la question, mieux vaut sans doute le faire plus tard.

Je condamne sans la moindre réserve les propos antisémites de Dieudonné ou cette quenelle aux origines nauséabondes. Il doit répondre devant la justice de ses actes et paroles et en assumer les conséquences financières, contrairement à aujourd’hui.