De l’affaire Dieudonné, de la liberté d’expression et de la censure

Le flot de l’actualité a (heureusement) fini par reléguer les spectacles de Dieudonné au second plan. Sans doute le bon moment pour se poser des questions sur le tourbillon politico-judiciaire qui a interdit plusieurs représentations du polémiste, contraint d’ajuster son spectacle.

Le retour de la censure ?

C’est la question qui peut en effet se poser au sujet de l’interdiction du spectacle de Dieudonné. Comme le soulignent de nombreux opposants au polémiste, comme Edwy Plenel, Maître Eolas ou Daniel Salvatore Schiffer sur Marianne, il ne fallait sans doute pas interdire les représentations, même si elles contenaient des remarques ouvertement antisémites. Ces dernières devaient être sanctionnées par la justice, selon les lois de la République, qui ont déjà sévi plusieurs fois à l’égard du récidiviste Dieudonné. Comme je l’avais souligné dans mon premier papier sur le sujet, la circulaire du ministre de l’intérieur ressemble beaucoup à une loi d’exception, qui rappelle clairement les temps de la censure.

Daniel Salvatore Schiffer démonte l’argumentation du ministre en soulignant qu’il n’y avait pas vraiment de danger pour l’ordre public. Et à partir de ce moment là, si on se base sur le respect de la dignité humaine, il est tout de même inquiétant de constater que le gouvernement fait pression sur la justice (malmenant la séparation des pouvoirs) pour interdire a priori à un polémiste de prononcer des paroles qui ne respectent pas la dignité humaine. Il s’agit d’un précédent délicat car on voit bien la mauvaise pente que cela peut faire prendre, à savoir une véritable censure. C’est une chose de sanctionner des propos qui contreviennent à la loi, c’en est une autre d’empêcher de les prononcer a priori.

Une manœuvre politicienne

Comme beaucoup de personnes l’ont souligné, il est difficile de ne pas y voir une manœuvre politicienne, de la part du ministre et de la majorité. Manuel Valls, en affichant sa fermeté contre les propos antisémites, peut se racheter une image auprès des socialistes car ce n’est pas la popularité auprès de l’UMP qui lui permettra un jour de gagner des primaires du PS… Et le gouvernement y trouve une posture commode pour mettre en difficulté à la fois le FN mais aussi l’UMP. Bien sûr, les partisans de l’interdiction voient dans la plus grande modération de son nouveau spectacle une justification de leur position.

Mais malgré tout, l’interdiction d’un spectacle au prétexte qu’un polémiste va tenir des propos contraires à la loi ne me semble pas juste. Je ne suis pas un partisan d’une liberté anarchique sur le modèle étasunien où tout peut être dit. Je pense que l’on peut sanctionner certains propos, même si cela doit être fait avec une grande prudence et modération. Mais cette sanction doit être a posteriori. Toute forme de sanction a priori est une censure, qui ne me semble pas compatible avec la liberté d’expression que requiert une démocratie. Il est inquiétant de constater que l’équipe au pouvoir prend tant de libertés avec la liberté pour une manœuvre politicienne, d’autant plus que cela créé un précédent.

En cela, j’apprécie particulièrement la tribune de Maître Eolas, pour qui « il ne faut pas faire taire Dieudonné, mais il ne faut pas l’écouter non plus ». Et encore, il n’est pas inintéressant de comprendre pourquoi une personne qui tient des propos parfois aussi toxiques est aussi populaire.