Des anti-systèmes et de leurs critiques

La polémique sur les représentations de Dieudonné s’est terminée par une victoire à la Pyrrhus de Manuel Valls, avec la décision du Conseil d’Etat et l’impression d’une censure excessive, malgré la toxicité des propos du polémiste. Au final, dans ce débat, beaucoup semblent raccrocher leur cerveau.

Ennemis publics : quand la presse dérape

Contrairement à Politis, qui garde la raison, Le Nouvel Obs vient de faire une couverture absolument ridicule mettant sur le même plan Soral, Dieudonnée et… Zemmour ! Pour une fois, je suis d’accord avec Elisabeth Lévy, de Causeur, qui propose, dans un papier mesuré et bien argumenté : « fini de rire, si on pensait ». Il est absurde et même dangereux de mettre Zemmour sur le même plan que les deux autres. Si le journaliste de RTL a des idées très conservatrices, il ne verse pas dans l’antisémitisme ou la xénophobie. En assimilant droite conservatrice et extrême, le Nouvel Obs banalise (malgré lui ?) les extrêmes. Il est pourtant essentiel de bien les distinguer pour se protéger des extrêmes.

C’est un peu la suite logique du dossier du Point sur les « néo-cons », qui mélangeait, dans un gloubi-boulga indigeste, Chevènement, Le Pen, Montebourg, Guaino ou Rioufol. Le procédé est doublement malhonnête. Tout d’abord, le Point a repris un terme qui désignait un autre courant politique, celui des néoconservateurs étasuniens, personnifiés par Georges Bush ou Dick Cheney et leur vision impérialiste et interventionniste des Etats-Unis dans le monde… à laquelle une partie de ces « néocons » à la française s’étaient opposés ! En outre, si un rejet de la mondialisation et de l’Union Européenne les rassemble, il faut noter que Guaino et Montebourg servent des personnes qui ont construit cette Europe !

On retrouve beaucoup d’excès aujourd’hui avec le traitement de l’affaire Dieudonné. On peut, comme Jack Dion dans Marianne, suspecter que la vendetta de Manuel Valls avait une arrière-pensée politicienne. Bien sûr, il a gagné mais on peut juger que sa victoire est une victoire à la Pyrrhus, qu’il a fait une une publicité terrible à Dieudonné, que ce dernier est renforcé dans sa posture victimaire d’autant plus qu’il a fallu que le Conseil d’Etat casse une autre décision de justice, sur des motifs qui peuvent sembler exagérés. Il vallait sans doute mieux le laisser faire ses représentations, (et le sanctionner en cas de propos répréhensibles). Sur ce sujet, on peut lire le très bon papier de Maître Eolas.

Les délires de certains critiques du système

Comme le soutient Maître Eolas, laisser s’exprimer Dieudonné n’implique aucune complaisance à l’égard de ces personnages qui utilisent leur critique du système comme cache sexe d’une véritable haine paranoïaque des juifs (ou d’autres), aux relents extrêmement nauséabonds. La question qui se pose néanmoins, c’est de savoir comment des personnes peuvent en venir à de telles idées. L’explication donnée par Descartes sur son blog me semble bien troussée. En effet, il faut de la paranoïa pour avoir une vision aussi caricaturale du monde. Et cela vaut aussi pour Alain Soral ou François Asselineau (vis-à-vis des Etats-Unis dans son cas).

Il est aussi intéressant de s’arrêter sur les soutiens de ces personnes, souvent sincères et séduites par une partie du discours. L’opposition au système, terme vague (que j’utilise pourtant) peut mener à des positions réflexes d’où la raison est absente, si ce n’est pour post-rationaliser une opposition trop systématique aux idées dominantes des médias ou des politiques connus. On a parfois l’impression que quand le Monde dit blanc, certains disent forcément noir, sans réfléchir. Combien de fois me suis-je fait accuser de « céder à la pensée unique » sur le mariage pour tous, Dieudonné, ou le FN parce que je faisais mien certains des arguments de personnes que je combats politiquement habituellement ?

De même que je refuse de ne pas dire une chose que je crois parce que les extrêmes le disent, de même, je refuse de ne pas dire une chose que je crois parce que les partis que je combats le disent aussi. Tomber dans le systématisme est une voie sans issue politiquement car elle revient à décrocher son cerveau.