Argentine, Vénézuela, Russie : entre modèle et contre-modèle

Parler de ces trois pays est compliqué. D’une part, certains les présentent comme des (quasi) dictatures gérées en dépit du bon sens et ne devant leur salut qu’à leurs ressources naturelles. D’autres les présentent comme des modèles et refusent toute critique. La vérité est sans doute entre les deux.

Ce qu’ils font de bien

Dans son édition du 1^er février, The Economist consacre un dossier à charge contre Poutine et un article sur l’Argentine et le Vénézuela, « les économies les plus faibles (d’Amérique Latine) au point de rupture ». Mais l’hebdomadaire néolibéral y fait encore preuve d’une partialité assez effarante et bien peu factuelle. Attribuer la réussite de l’Argentine au soja est ridicule, comme le montre Olivier Berruyer dans un dossier absolument remarquable sur le pays : le PIB réel par habitant a augmenté de 50% en 11 ans et l’agriculture pèse seulement 10% du PIB. Si le soja apporte des devises, il n’explique qu’une petite part de la croissance, bien plus basée sur l’industrie du fait d’une vraie polique protectionniste.

C’est d’ailleurs une grande réussite de l’Argentine que d’avoir réussi à relancer son économie après avoir commis l’imprudence de s’arrimer au dollar, en protégeant son marché et ses industriels de l’anarchie commerciale, à la manière des pays asiatiques. Mieux, le pays a réussi à nettement réduire les inégalités, le chômage et la pauvreté. C’est d’ailleurs un aspect important de la réussite du Vénézuela d’Hugo Chavez, qu’il doit en partie à la manne pétrolière, mais en partie seulement car dans beaucoup de pays qui sont dans la même situation, cette manne tend souvent à ne profiter qu’à une toute petite minorité (les oligarques et les multinationales qui exploitent avantageusement les ressources).

En fait, et c’est aussi le point commun avec la Russie, ces pays défendent leur intérêt national en refusant la dictature intellectuelle néolibérale et sans se soucier de la bien-pensance occidentale qui ne semble pas toujours appliquée avec la même rigueur pour un pays comme l’Arabie Saoudite, où pourtant, il n’y a ni démocratie, ni droits des femmes, qui ne peuvent même pas conduire… On peut d’ailleurs noter qu’il n’y a pas que les oligarques qui tirent profit de la manne des matières premières en Russie, comme le montre le redressement spectaculaire de sa démographie depuis la fin des années 1990, avec 50% de naissances en plus et un taux de fécondité passé de 1,2 en 2000 à plus de 1,7 !

Ce qu’ils font de moins bien

Mais reconnaître les réussites de ces pays ne doit pas conduire à refuser de voir leurs limites, Les dernières élections en Russie (et pas seulement les dernières) démontrent que le pays n’est pas une démocratie qui fonctionne bien. De même, on peut dire que les dernières élections législatives au Vénézuela ont montré un recul de la pratique démocratique, comme le soutient Vicente Diaz, le seul membre indépendant de la Commission Nationale Electorale. Malheureusement, il faut bien reconnaître que le PS et l’UMP n’ont strictement aucune leçons à donner sur ce sujet, étant données les fraudes caractérisées pour l’élection du premier secrétaire du PS en 2008, puis du président de l’UMP en 2012.

Mais c’est surtout en matière économique que les faiblesses apparaissent de plus en plus aujourd’hui. Il faut bien reconnaître que la situation à Caracas se dégrade fortement, avec une inflation au-delà de 50%, des réserves monétaires qui fondent pour défendre une parité ridiculement élevé du peso et des manques dans l’économie, du fait, en partie, d’un manque de confiance dans le secteur privé. La situation de l’Argentine est moins préoccupante, malgré la dévaluation du peso, mais l’inflation, dont le chiffre officiel est trafiqué, signe rarement positif, a dépassé le stade endémique de 20% par an. Bref, les trois pays affichent tout de même des déséquilibres économiques plus ou moins prononcés.

Bref, dans ces pays, tout n’est pas rose, ni noir non plus. Ils nous montrent qu’il y a une autre voie que la mondialisation néolibérale, inégalitaire et peu soucieuse de l’intérêt général national. Mais ils cèdent parfois à un autoritarisme peu démocratique ou à un dirigisme étatique parfois paralysant.