Les mensonges de The Economist

Si The Economist présente le plus souvent les faits de manière honnête au point de prendre le risque de desservir les idées qu’il défend, comme avec les bonus des dirigeants d’ABI, ce n’est pas toujours le cas. Retour sur deux abus caractérisés, que l’hebdomadaire ne pouvait pas ignorer.

Nouveau dénigrement de la France

Avant la conférence de presse du président, et après les vœux de fin d’année, The Economist avait fait un papier intitulé « François Hollande, libéral ? », accompagné d’un petit graphique montrant l’évolution comparée du PIB de la France, de la Grande Bretagne et de l’Allemagne de 2010 à 2014. Si notre pays démarre mieux que notre voisin d’outre-Manche, fin 2014, notre PIB affiche une hausse de 3% seulement, contre 5% pour le Royaume Uni et 6% pour notre voisin d’outre-Rhin. Verdict : la croissance de notre pays serait plombée par notre manque de réformes (libérales s’entend).

Mais ce graphique est très critiquable. D’abord, il ne comprend pas l’Espagne ou l’Italie, qui vont nettement moins bien que nous. Ensuite, on peut contester le fait de prendre en compte les prévisions pour l’année 2014, qui restent encore assez aléatoires, et qui font l’essentiel de la différence entre Londres et Paris. Enfin, le choix de l’année de départ, 2010, n’est pas neutre, puisqu’en 2009, la récession a été nettement moins forte chez nous que chez nos voisins. De 2008 à 2013, si le PIB de la France n’a monté que de 0,7% (contre 3,1% en Allemagne), outre-Manche, il a baissé de 0,8%...

Des crises financières inévitables ?

Un papier avec appel en une a également attiré mon attention. The Economist y affirme que « l’instabilité (financière) est inévitable ». L’hebdomadaire des élites mondialisées y explique doctement que « la fréquence et la sévérité des crises financières suggèrent qu’elles sont un aspect inévitable du capitalisme », comme le soutiennent un économiste de la Banque Centrale du Brésil et l’ancien président de l’agence de régulation financière britannique. Du coup, The Economist plaide pour une réglementation simple et limitée  à éviter l’excès de création de crédit et gérer les conséquences d’un krach.

S’il faut reconnaître à The Economist sa dénonciation des manœuvres sur les normes Bâle 3, en revanche, son postulat est faux. Les crises financières ne sont pas inévitables. Comme l’ont montré Rogoff et Reinhart, après avoir étudié 8 siècles de crises financières, le monde a connu plus de trente années de stabilité après la Seconde Guerre Mondiale. Mais les règles qui étaient alors alors en place, dans une période qualifiée de répression financière (non libre-circulation des capitaux, séparation des banques d’affaires et de dépôts, règles prudentielles extrêmement strictes) ne lui plaisent sans doute pas…

Ce faisant, The Economist, qui ne peut pas ignorer les chiffres de croissance de 2009, ou même le célèbre graphique de Rogoff et Reinhart, ment sciemment pour défendre ses idées quand la réalité dit le contraire de ce qu’il pense. Le néolibéralisme est décidemment plus une religion qu’une science.