Chevènement dessine un autre avenir pour l’Europe

Après avoir analysé les raisons de la première guerre mondiale, puis étudié les caractéristiques de la crise que nous traversons, tant économique que géopolitique, Jean-Pierre Chevènement revient sur les ressorts de la crise européenne, et les moyens pour notre continent de s’en sortir.

L’impasse actuelle

Le constat est formel : la monnaie unique est une « usine à gaz », « dans le grand vent de la mondialisation, l’Europe apparaît aujourd’hui comme un navire démâté, privé de gouvernail ». Il dénonce une construction européenne subordonnée aux USA, au contraire de la volonté du Général de Gaulle. Pour lui, « que signifie un marché dont les règles sont fixées par les autres : les Etats-Unis émettant la monnaie mondiale, ou bien la Chine contrôlant la sienne, ses importations et les investissements extérieurs qu’elle reçoit » ? Depuis 1986, « quelle place reste-t-il au « politique » dans une Europe ainsi corsetée de règles ? (…) Elle offre son marché à la pénétration des produits à bas coûts, fabriqués dans des pays dépourvus de protection sociale et environnementale et dotés de surcroît de monnaies sous-évaluées ».

Pour lui, nous faisons la politique de Laval. Il dénonce la négation de l’hétérogénéité des nations et les plans européens : « brandie comme un épouvantail, l’idée qu’un Etat puisse faire faillite, contrairement à la croyance jusque là répandue, a ainsi servi d’alibi au renflouement des banques aux dépens des contribuables ». Et il note qu’« à travers le FMI, les Etats-Unis se sont acquis un droit de regard sur la gestion de la crise de l’euro » ! Il n’accable pas l’Allemagne, qui est un contributeur net et qui veut de la responsabilité. Comme Tood, il pense que l’Europe se construit sur un modèle postdémocratique. Et soit il y aura un sursaut démocratique, soit « les peuples s’accomoderont de leur décadence ».

Le problème franco-allemand

Il note que l’Allemagne conserve son autonomie grâce à la cour de Karlsruhe et la détermination d’Angela Merkel, qui a imposé Lisbonne et le TSCG, et que notre pays décroche par rapport à son partenaire, d’un point de vue commercial notamment. Ce germanophile constate avec tristesse le déclin de nos liens : en 1913, 53% des lycéens français apprenaient l’allemand, 31% en 1939, 15% aujourd’hui. Outre-Rhin, 41% des Allemands apprenaient le français en 1963. Ils ne sont plus que 24% aujourd’hui. La France a l’image d’un pays en déclin même s’il y fait bon vivre (11 millions d’Allemands viennent en vacances chez nous, contre 3 millions inversement). Il vante longuement les gestes visionnaires du Général de Gaulle avec le traité de l’Elysée et la réconciliation de nos deux pays. Du coup, un complexe d’infériorité grandit dans notre pays, les eurobligations étant une nouvelle variante de « l’Allemagne paiera ».

Il souligne que « le poids du facteur monétaire et son impact sur notre compétitivité extérieure ont toujours été sous-estimés » et rappelle que notre démographie exige une croissance plus forte. Selon Chevènement, « l’Allemagne se vit comme une grande Suisse (…) parce qu’elle est, dans les faits une petite Chine », qui ne dépend plus de l’UE pour son succès (74% de ses excédents étant hors Europe). Il dénonce la monnaie unique qui « renforce les forts et affaiblit les faibles », comme le dit Jean-Jacques Rosa et rappelle que l’on voit bien que la dévaluation interne est bien plus douloureuse que l’externe. Il cite Helmut Schmidt fin 2011 à Berlin qui soutenait que : « nos excédents sont les déficits des autres (…) C’est sûr, l’Europe restera aussi au 21^ème siècle un assemblage d’Etats-nations, chacun avec sa langue, son histoire propre. C’est pourquoi l’Europe ne deviendra certainement pas une fédération ».

Quelle Europe pour l’avenir ?

L’auteur se demande : « et si l’Europe, aujourd’hui, avait besoin de retrouver confiance en ses nations pour sortir de son déclin et renouer avec la démocratie et donc avec le politique ? ». Il propose de passer à une monnaie commune, rappelant que la monnaie est « une convention humaine » et que « l’économie allemande fonctionne mieux avec une monnaie forte, mais celle-ci enfonce les autres pays dans le sous-emploi ». Par rapport à avant, l’auteur inverse son plan A et son plan B, notant que même avec une BCE devenue une « banque centrale comme les autres, le scénario risque de demeurer bancal ». D’abord, il le juge improbable étant donné le débat allemand, hostile à la création monétaire. Il cite un ministre brésilien Luis-Bresser Carlos Pereira et Pierre-Henri d’Argenson : « Quand on s’est trompé de chemin, il est sensé de revenir à la bifurcation pour prendre la bonne route, plutôt que de s’entêter à suivre la mauvaise ». Il propose de réviser les parités en fonction de l’évolution des prix depuis 1999. Elle pourrait être ouvert à toute l’UE, voir hors UE. Il appelle de ses vœux un plan européen d’investissements de 1000 Mds d’euros, 10% du PIB, mais note que « la France doit d’abord compter sur elle-même ».

En effet, « la monnaie unique est devenue, en France et en Europe, un objet sacral sur lequel la quasi totalité de nos élites médiatiques et politiques ont investi leur crédibilité ». Il poursuit : «  peut-on exclure pour toujours que des peuples soumis à des politiques injustes ou absurdes développent des réactions irrationnelles ? » car l’euro peut réveiller les nationalismes. Il rappelle que « la monnaie doit servir la politique et non l’inverse ». Enfin, il soutient que « le discours sur la décroissance peut être pervers. Nous avons à inventer un nouveau modèle de développement. Nous devons concevoir avec les pays émergents un développement solidaire et soutenable ».

Pour lui, l’Europe doit « bâtir un modèle de société plus équilibré et plus humain que celui d’un capitalisme qu’attire toujours l’odeur du sang », il faut y intégrer la Russie et construire une europe européenne et non étasunienne, comme le disait le Général de Gaulle. La France peut s’appuyer sur ses nombreux atouts pour pousser une telle feuille de route.

Source : Jean-Pierre Chevènement, « 1914-2014, l’Europe sortie de l’histoire », Fayard