Quand des journalistes de l’Express et de l’Expansion décryptent le démontage de l’euro

Dans « Casser l’euro pour sauver l’Europe », outre le fait de présenter une bonne synthèse des raisons pour lesquelles la monnaie unique européenne provoque un tel cataclysme économique, les auteurs ont le mérite de présenter une synthèse très recommandable de toutes les questions que l’on peut se poser sur le retour aux monnaies nationales, en s’appuyant sur les nombreuses études disponibles.

L’impasse des variantes de la monnaie unique

Ils citent Michel Aglietta pour qui la zone gagnante « tend à agglomérer les activités les plus productives dans les mêmes pôles et à désertifier les régions (…) les moins industrialisés ». Ils notent que 150 années d’unification italienne n’ont pas permis la convergence du Nord et du Sud et que le fait que les salaires soient la seule variable d’ajustement de la compétitivité mène à une concurrence suicidaire. Ils citent de larges extraits de l’étude réalisée par Jacques Sapir et Philippe Murer pour Res Publica et notent qu’ils prévoient une augmentation de 4 à 10% du PIB des pays du Sud au bout de deux ans seulement (et une baisse de 3,5% du PIB de l’Allemagne). Ils défendent le principe des dévaluations en montrant comment elles ont contribué à la réussite de la Corée du Sud et de Samsung au détriment du Japon, et que Tokyo utilise cette arme à profit depuis l’arrivée de Shinzo Abe au pouvoir.

Ils étudient l’option de scinder l’euro en deux : un euro du Nord et un euro du Sud mais cela reviendrait à créer les mêmes problèmes à des échelles différentes. Ils citent une étude des économistes de la banque centrale Polonaise sur le démontage contrôlée de la zone euro qui évoque la possibilité que l’Allemagne prenne l’initiative de sortir de la monnaie unique. Pour eux, il faut passer d’une monnaie unique à une monnaie commune et ils se désolent que Marine Le Pen en ait fait un de ses chevaux de bataille, souillant l’idée dans le débat public. Pour eux, un retour aux monnaies nationales a deux avantages : économique, en permettant d’adapter le taux de change à la situation de chaque pays, et démocratique, en permettant de redonner aux citoyens une prise sur le cours des choses.

Le démontage de la monnaie unique en pratique

Mais cela pose le risque de la spéculation sur la valeur des monnaies nationales, qui avait poussé à la création du SME dont ils jugent l’expérience « guère encourageante », un peu rapidement à mon goût. En effet cela avait imposé aux pays qui voulaient défendre leur parité des taux d’intérêt punitifs, ou même au tournant de la rigueur en 1983 en France. Mais il y a une issue : « revenir sur la liberté absolue de circulation des capitaux et sur le système pernicieux de vente à découvert ». Barry Eichengreen propose d’imposer un dépôt variable à la banque centrale pour tout placement. Ce fut le choix de la Malaisie en 1998.

Ils développent aussi les idées que Lordon explique dans son livre sur l’euro pour échapper à la tyrannie des marchés sur les taux de change. Pour lui, il faut que toutes les monnaies nationales ne puissent être converties en euros qu’au seul guichet de la BCE à un taux fixe mais révisable, seule la monnaie commune continuant de flotter sur les marchés. D’ou les avantages de la monnaie unique (stabilité des cours au sein de la zone euro) sans les inconvénients (rigidité et course au moins-disant salarial).

Pour couronner le tout, Lordon propose un système inspiré du projet de la charte de la Havane de Keynes, où les efforts sont partagés entre pays déficitaires et pays excédentaires, certains seuils permettant de dévaluer ou imposant de réévaluer. L’intérêt serait de ne pas rendre nécessaire des transferts budgétaires inacceptables. Pour eux « la monnaie commune laisse aux Etats les marges de manœuvre suffisantes pour mener la politique économique de leur choix, à l’abri des forces déstabilisatrices de la spéculation, sans pour autant les obliger à abandonner l’idéal d’une communauté monétaire européenne ».

Réponses aux objections

Ils dénoncent ceux qui affirment qu’un démontage de l’euro provoquerait une catastrope en soulignant que « dans l’histoire, plusieurs unions monétaires ont volé en éclat sans provoquer la fin du monde », citant notamment le cas de la Tchécoslovaquie, qui m’est cher… Ils citent les nombreux travaux qui démontrent cela, le lauréat du prix Wolfson, Roger Bootle, qui a présenté un guide de sortie de 200 pages, ceux de Sapir ou de Nikonoff et rappellent qu’il suffit d’aposer un tampon « eurofranc » ou « République Française » sur les euros (comme cela a été fait en Tchécoslovaquie ou en 1959, lors du passage au nouveau franc), pour éviter d’attendre l’impression des nouveaux billets.

Certains affirment que cela provoquerait un cataclysme financier. Thomas Lambert estime que l’Allemagne a une exposition de 1000 milliards d’euros aux pays du Sud (78 prêtés directement via les fonds européens, 328 milliards d’emprunts d’Etat et 544 milliards de la Bundesbank à travers Target2. Mais abandonner 20 à 30% de ces créances avec une dévaluation peut être préférable à Berlin plutôt que de devoir remettre au pot tous les ans… Et cela est d’autant plus valable qu’un doute persiste sur le remboursement des créances… Pour eux « ce n’est donc pas l’esbroufe du Sud, mais la pression des évènements qui devrait conduire un jour ou l’autre ces pays à suspendre leurs remboursements. Et l’Allemagne à accepter la fin de la monnaie unique comme un dénouement convenable à cette affaire sans débouché ».

Ils reviennent aussi sur Benoît Apparu, qui affirmait qu’une dévaluation de 25% du franc nous imposerait de rembourser 400 milliards de plus. Ils rappellent le principe de la « lex monetae » qui fait que tous les contrats de droit français doivent être remboursés dans la monnaie officielle du pays. Le changement serait donc automatique, et sans coût. Ils rappellent que les Etats-Unis ont mis fin à la convertibilité du dollar en or, ou que les créanciers de l’Allemagne d’avant l’euro ont accepté d’être remboursés en euros et non en marks… Selon une étude de Nomura, 93% des créances publiques sont de droit français, d’où un risque faible. Pour les auteurs, la solution est de procéder à un démontage organisé avec les autres pays, et négocié avec les différentes parties prenantes. Ils rappellent aussi que si les banques pourraient perdre 200 à 300 milliards sur les créances du Sud (selon les évaluations de JP Morgan et Nomura), elles gagneraient sur les actifs libellés en marks ou en dollars, ce qui compenserait en partie.

Enfin, ils notent que cela permettrait à l’Etat Français de demander à la Banque de France d’acheter sa dette par création monétaire, comme le font les Etats-Unis, le Japon, la Grande-Bretagne, et tant d’autres pays en dehors de la zone euro. Ils évoquent aussi l’option de recourrir à l’épagne nationale puisque les ménages placent 73 milliards de plus tous les ans et disposent de plus de 2000 milliards d’actifs financiers. Ils évoquent le contrôle des capitaux et notent que les mesures récentes n’ont pas empêché l’Islande de voir le montant des investissements directs étrangers multiplié par 16 de 2009 à 2012, « miracle de ce capitalisme plastique et opportuniste » pour les auteurs.

Ils soulignent que la dévaluation pourrait avoir un effet cinq fois supérieur au CICE, avec une baisse de 24% par rapport au dollar et de 31% par rapport au mark selon l’étude de Sapir et Murer. A ceux qui évoquent l’envolée du prix de l’essence, ils rappellent que le poids des taxes fait que la hausse serait limitée à 6%. Cela pourrait créer 800 000 à 1,3 millions de nouveaux emplois dans l’industrie. Ils appuient cela sur les cas canadiens et suédois dans les années 1990, qui ont dévalué de plus de 20%, comme l’avait fait le Général de Gaulle en arrivant au pouvoir. Un économiste de Nomura, Jens Nordvig, a évalué l’inflation à 2,5% en France et 6% en Italie. En outre, de nombreux économistes plaident pour un peu plus d’inflation. Selon Aurel Leven, passer à 4% d’inflation permettrait de réduire la dette publique française de 35 milliards d’euros par an et de la faire passer de 92% du PIB en 2017 à 75% ! Contredisant François Mitterrand, ils notent qu’en fait, l’inflation est un impôt pour les riches et une prime pour les pauvres.

Un grand merci aux auteurs pour ce complément rigoureux et étudié à la littérature sur le démontage de la monnaie unique. Un livre qui ne mérite pas le mauvais accueil des moines-soldats de l’euro et qu’il faut d’autant plus promouvoir qu’il peut convaincre les plus hésitants.

Source : « Casser l’euro pour sauver l’europe », Franck Dedieu, Benjamin Masse-Stamberger, Béatrice Mathieu et Laura Raim, édition LLL, Les Liens qui Libèrent