Ordosouverainisme et autoritarisme

Face à l’eurolibéralisme défendu, avec quelques nuances, par le PS, l’UMP, les centristes et les écologistes, j’avais développé la notion d’ordosouverainisme, en soulignant néanmoins qu’il y avait deux sous-familles, les progressistes et les identitaires. On pourrait ajouter que certains ordosouverainistes semblent tentés par l’autoritarisme, ce qui ressort des modèles qu’ils se donnent.

Danger sur la liberté ?

La plupart des critiques de la mondialisation, qu’ils soient de gauche, de droite ou d’ailleurs, dénoncent le néolibéralisme et donc le primat absolu pris par la liberté sur toutes les autres valeurs de notre société. Un message particulièrement fort dans notre pays dont le triptique place deux autres valeurs sur le même plan, l’égalité et la fraternité, ce qui implique un équilibre entre les trois, l’un ne devant pas prendre le dessus sur les deux autres. Or il est évident qu’aujourd’hui, le néolibéralisme sacrifie l’égalité et la fraternité sur l’autel de la liberté absolue (sanctifiée dans les traités européens avec la liberté de circulation des capitaux, des biens et des personnes). Les inégalités ne cessent de progresser, comme soutiennent Piketty ou Stiglitz et la fraternité est remise en cause par la déconstruction des services publics.

Comme la plupart des critiques de cette anarchie néolibérale, qui revient à un retour de la loi de la jungle et du plus fort, je pointe le nécessaire retour à davantage d’ordre, m’opposant aux néolibéraux économiques comme sociétaux. Néanmoins, dans ce nécessaire rééquilibrage de nos sociétés, n’existe-t-il pas le risque de pousser le balancier dans un autre sens un peu trop fort et d’oublier que la liberté aussi est une valeur fondatrice de notre République, qui a permis l’émancipation des nouveaux citoyens d’un ordre ancien qui pouvait être oppressif et liberticide ? D’ailleurs, la sanctification de la liberté des néolibéraux finit par être contre-productive puisqu’elle aboutit à construire une société où finalement, seule une petite minorité est véritablement libre, l’argent finissant par devenir l’alpha et l’omega.

La tentation autoritaire

D’ailleurs, c’est peut-être parce que les citoyens perçoivent un risque pour la liberté qu’ils refusent de donner le pays à certains ordosouverainistes. La situation du pays n’est peut-être pas assez mauvaise pour que les Français jugent absolument nécessaires de prendre le risque d’hypothéquer en partie leur liberté. C’est le sens de ma conviction que les pays européens finiront par choisir entre des Lula ou des Chavez. Dans le premier cas, il s’agirait d’un rééquilibrage progressiste et égalitaire de nos sociétés, sans mesures liberticides. Dans l’autre cas, l’expérience pourrait être plus autoritaire. Même si je reconnais volontiers que le bilan d’Hugo Chavez au Vénézueal comporte des aspects positifs, je pense que la réalité n’est pas en noir ou blanc pour les vénézuéliens mais plutôt dans les nuances de gris.

Je me méfie autant des critiques bornés de Chavez ou Poutine que de ceux qui en font des modèles qu’il ne faudrait jamais critiquer. Si je considère que les deux ont sans doute bien défendu leurs intérêts nationaux, refusant l’impéralisme étranger et cherchant à mieux partager la richesse du pays (surtout à Caracas), leur bilan n’est pas sans ombre, entre une situation économique pas très équilibrée (avec une forte inflation au Vénézuela et des pénuries) et un manque de respect pour l’opposition politique, même s’il faut reconnaître que les interventions extérieures expliquent peut-être en partie ce manque d’acceptation de la critique qui doit pourtant faire partie d’une démocratie qui fonctionne.

Voilà pourquoi, si j’essaie d’avoir une vue équilibrée de Chavez et Poutine (j’ai publié un papier plutôt positif à la mort du premier, et dans la crise ukrainienne, j’ai plutôt critiqué les russophobes), je suis mal à l’aise quand je vois certains se référer sans la moindre nuance à ces chefs d’Etat, qui ont tout de même pris quelques libertés avec ma conception de la démocratie, qui suppose l’existence d’une opposition qui puisse s’exprimer librement ou des élections qui se déroulent de manière juste. Bien sûr, certains pointeront que notre classe politique (notamment au PS et à l’UMP) est loin d’être exemplaire dans ce domaine, mais ce n’est pas une raison pour tolérer de telles dérives au niveau national.

Bien sûr, faire de la liberté l’alpha et l’omega de nos sociétés aboutit à une société monstrueuse, qui n’est même plus une société, faute de racines et de lien commun. Mais ce n’est pas une raison pour oublier que la liberté est aussi une belle valeur, fondatrice de notre République. Et dans le réordonnancement de notre pays, nous ne devrons pas céder à la tentation autoritaire, que l’on sent affleurer chez certains.