Pourquoi François Hollande persiste dans l’erreur ?

Cela pourrait passer pour un paradoxe, et pas le moindre : alors qu’il est en échec, dans l’opinion comme dans les faits (avec de très mauvais résultats économiques), François Hollande persiste sur sa politique et vient de nommer un gouvernement qui lève toute ambiguité sur sa ligne eurolibérale. Pourquoi ?

Une politique vouée à l’échec

Les raisons de l’échec de la politique menée par la majorité actuelle sont nombreuses. La première, sans nul doute, a été la volonté de réduire trop vite les déficits du fait de la crise de la zone euro (premier problème posé par la monnaie unique). En augmentant les impôts, comme Nicolas Sarkozy avant elle, la croissance a été étouffée, même le FMI le reconnaissant aujourd’hui que la réduction des déficits pèse sur le niveau de la croissance. Les hausses d’impôts ont réduit la demande. Mais ce n’est pas tout. La cherté de l’euro pénalise l’industrie, d’autant plus que nous avons ouverts nos frontières avec un niveau de salaire et de protection sociale bien supérieur à la moyenne. Et avec l’euro, nous avons aussi renoncé au levier monétaire, utilisé par les banques centrales de nombreux autres pays.

Compétitivité

Plus globalement, la mondialisation actuelle donne le pouvoir aux multinationales et aux actionnaires, d’où les profits énormes réalisés, la désertion fiscale et une forme de racket des actionnaires, par de nombreux mécanismes, comme les rachats d’action (pour lesquels certaines entreprises empruntent). Plutôt que de remettre en cause le contexte, les « socialistes » tentent de s’y adapter. Et comme le prix du travail est plus élevé en France qu’ailleurs, ils veulent le réduire de 40 milliards. Mais ce raisonnement est absurde. Parce qu’il est gagé sur 50 milliards de baisse de dépenses publiques, il hypothèque la croissance des prochaines années. Et les baisses du prix du travail en France sont totalement dérisoires quand il existe en Asie, en Afrique du Nord ou en Europe de l’Est des pays où le salaire mensuel tourne autour de 100 euros par mois. La course à la compétitivité est une impasse suicidaire.

Pourquoi Hollande persiste ?

La question qui se pose, c’est de savoir pourquoi nos dirigeants, et notamment ceux qui se disent socialistes persistent à ce point dans l’erreur vus les immenses dégâts sociaux de leurs politiques, qui font le miel du FN dans les classes populaires qui leur étaient autrefois acquises? Paradoxalement, la situation financière de la France n’est sans doute pas assez grave pour les pousser à remettre en cause le logiciel actuel. En effet, jamais notre pays n’a emprunté à si bas coût (à 1,23% sur 10 ans), ce qui réduit la pression sur Bercy. Et ce n’est pas tout : les objectifs de réduction des déficits budgétaires, après avoir été repoussés de 2013 à 2015 pour les 3% de PIB de déficit, devraient être à nouveau remis à plus tard, comme l’a indiqué Michel Sapin dans des jérémiades publiées par le Monde cet été.

Mais ce n’est pas tout. Le PS ferait sans doute comme le PASOK s’il le devait. De multiples phénomènes sont à l’œuvre. D’abord, il y a l’idéologie : tout le monde au PS fait de l’Europe, de la mondialisation et de la libéralisation des valeurs indépassables, qui ne peuvent pas être remises en question. Personne ne se pose de questions sur l’indépendance de la banque centrale, l’intérêt de la monnaie unique, la libéralisation de l’économie ou même la monnaie. Il y a un substrat idéologique très fort qui unit les élites du PS (et du centre et de l’UMP), renforcé par le fait que beaucoup de médias sont fermés aux idées alternatives, d’autant plus qu’elles n’ont même pas la curiosité de s’y intéresser. Il y a un conformisme effarant qui ne pousse pas à la remise en question. Enfin, parce que les élites ne souffrent pas de l’état actuel du monde, elles ne sont pas poussées à le remettre plus fondamentalement en question.

Mais en plus, Hollande fait sans doute le calcul qu’en se positionnant de la sorte, il pourrait éliminer l’UMP au premier tour de 2017 et être réélu face à Marine Le Pen. En l’absence d’une alternative solide, cela semble possible. Mais sans cela, il est probable que sa politique ne serait guère différente.