La faute d’Obama sur « l’état islamique »

Bien sûr, les jihadistes de « l’état islamique » ne sont pas à prendre à légère et comment ne pas condamner les horreurs qu’ils font en Syrie ou en Irak, leurs premières victimes sont les habitants de ces pays. Mais la réponse dessinée par le président étasunien et suivie par la France est une erreur.

Etats-Unis, Russie : même logique

Bien sûr, l’humanisme pousse à vouloir intervenir contre les monstres qui décapitent les journalistes, et martyrisent les populations qui refusent de se soumettre à eux. Néanmoins, comme le soulignait Jacques Sapir dans « Le nouveau 21^ème siècle », le droit d’ingérence est trop souvent le cache-sexe de l’impéralisme arbitraire du fort sur le faible. C’est malheureusement exactement ce que Barack Obama a illustré dans son discours de la semaine, où il a affirmé « nous traquerons les terroristes qui menacent notre pays, où qu’ils soient (…) nous n’hésiterons pas à agir contre l’état islamique en Syrie, comme en Irak », même s’il va bien moins loin que Georges Bush, en se limitant à des frappes aériennes.

Le raisonnement est douteux. L’état islamique ne menace pas les Etats-Unis mais l’Irak et la Syrie, même s’ils ont exécuté deux citoyens étasuniens. A moins qu’Obama ne considère que s’attaquer aux citoyens étasuniens revient à s’attaquer aux Etats-Unis, dans un raisonnement qui ne serait pas sans rappeler celui de Poutine pour la sphère d’influence russe. Ensuite, les Etats-Unis sont quand même extrêmement mal placés pour jouer au gendarme de la planète, après une guerre injustifiée qui a fait un million de victimes en Irak, qui explique sans doute en partie l’essor des jihadistes aujourd’hui, et une redite plus respectueuse du droit international en Lybie, mais dont la conclusion n’est pas meilleure,

Un choc arbitraire des civilisations

Même si un certain nombre d’états arabes donnent une caution non occidentale à la coalition, le processus suivi n’est pas le bon. Comme le souligne remarquablement Jean-Pierre Chevènement, toute intervention devrait procéder d’un vote respectant les règles des Nations Unies. On ne peut se prétendre les gendarmes de la planète si on ne suit pas les règles internationales ! La police doit veiller au respect de la loi, y compris dans les affaires internationales. Elle n’est pas censée intervenir de manière arbitraire sans le moindre mandat, comme Washington a trop tendance à le faire depuis des décennies.

En outre, il y a un grand risque de faire apparaître cette coalition comme téléguidée par les Etats-Unis, et essentiellement occidentale, donc une forme de nouvelle guerre des religions où les chrétiens viendraient se battre contre les musulmans, sachant que les islamistes chercheront sans doute à présenter les états arabes engagés avec les occidentaux comme des vendus à l’Occident, d’autant plus qu’ils ne sont sans doute pas sans arrières pensées dans ce combat. C’est d’ailleurs le grand problème de ses interventions occidentales, c’est qu’elles sont un argument de recrutement pour les jihadistes qui peuvent prétendre défendre leur religion et leur civilisation contre les interventions occidentales.

Bien sûr, on aimerait pouvoir stopper les persécutions menées par les jihadistes, mais les dernières années démontrent malheureusement que la lutte contre les tyrans, même si elle provoque leur chute, comme en Irak et en Lybie, peut provoquer encore plus d’horreurs, comme l’état islamique. On aimerait que cette leçon soit davantage méditée, surtout par celui qui a eu bien abusivement le prix Nobel de la paix.