Quelles leçons tirer du référendum en Ecosse ?

Il y a six jours, les Ecossais se prononçaient majoritairement pour le maintien au sein du Royaume Uni. Mais cette bataille gagnée par les unionistes ne doit pas faire oublier qu’il ne s’agissait que d’une bataille et qu’il y en aura sans doute bien d’autres, en Espagne, en Belgique… Qu’en penser ?

Du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes

Il est évident que, comme gaulliste, j’accorde le plus grand respect à la démocratie et au verdict des urnes, quel qu’il soit. En outre, le Général de Gaulle a défendu toute sa vie le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, fussent-ils des anciennes colonies françaises. Tout ceci devrait peut-être pousser à une certaine sympathie pour ce réveil du peuple écossais qui souhaiterait s’émanciper de la tutelle de Londres, d’autant plus qu’il semble porteur d’un projet de société plus progressiste et donc davantage en ligne avec les idéaux gaullistes, selon ma grille de lecture. Tout d’abord, il faut rappeler ici que ce qui s’est passé en Ecosse est une affaire intérieure britannique et que je rejette tout interventionnisme.

Mais, même s’il est bien évident que je rejette toute remise en question, même minime, de la souveraineté populaire, je n’ai pas pu cacher un certain manque de sympathie pour cette éventuelle sécession.  Il est bien évident que si la majorité de la population écossaise avait souhaité prendre son congé du Royaume Uni, il fallait l’accepter, à défaut de s’en réjouir. Mais ce n’est pas parce que l’on respecte la souveraineté populaire et la démocratie que l’on ne peut pas se poser des questions sur cette vague sécessionniste qui point en Europe et qui menace Madrid et Bruxelles, outre Londres et qui semble aller avec une certaine idée de l’Europe. Même si je crois qu’il faut partir du principe que la démocratie a toujours raison, cela n’exclut pas de s’interroger sur les raisons et les conséquences de ces mouvements.

Une aspiration libérale-libertaire ?

C’est ce que j’ai essayé de traiter dans le premier billet que j’ai consacré spécifiquement à l’Ecosse, et qui n’a pas été bien compris. Bien sûr, je reconnais l’existence d’un peuple écossais (même si je suis loin de bien connaître la question), mais les sécessionnistes devraient tout de même également reconnaître l’existence d’un peuple et d’une nation britannique, forgés par trois siècles de vie commune, d’innombrables guerres, de morts au combat sous l’Union Jack, de dirigeants communs (l’Ecosse ayant donné au Royaume Uni son avant-dernier Premier Ministre). Tout ce qui unit le peuple écossais à la Grande-Bretagne n’est pas négligeable et ne doit pas être oublié. Ce sont plus de dix générations qui ont vécu ensemble, tissé des liens, tout en laissant vivre une identité écossaise propre.

Je persiste à croire que, même si cela n’est pas pleinement conscient chez les sécessionnistes, une partie non négligeable de leurs aspirations ne sont pas sans lien avec les idées libérales-libertaires. Une partie du débat a porté sur l’argent des champs d’hydrocarbures : trois siècles de vie commune pesaient moins lourd que quelques milliards ! Et je persiste à penser que le néolibéralisme apprécie les régionalismes qui affaiblissent les Etats-nations, qui sont des interlocuteurs plus forts pour lui faire entrave. Ce n’est pas pour rien que communautarisme et néolibéralisme vont si souvent de pair.

Et le peuple écossais semble préserver son identité au sein de la grande famille britannique, qui le laisse toujours plus respirer. En quoi le peuple écossais irait mieux hors du Royaume Uni ? De manière plus profonde, je trouve effarant la logique consumériste qui réside derrière ce sécessionnisme. Appartenir à une nation, ce n’est pas un geste de consommation courante, où l’on peut du jour au lendemain changer de marque. C’est bien plus engageant et me fait me demander s’il est pertinent d’accorder l’indépendance à une majorité non qualifiée, surtout quand l’union a été aussi longue.

Dès lors, j’ai du mal à voir, dans ce cas précis, l’intérêt réel (au-delà d’un éventuel bénéfice financier, aléatoire et temporaire) de la sécession. J’ai l’impression que les partisans de l’indépendance cèdent aux esprits animaux du néolibéralisme et brûlent un passé qui ne le mérite pas, d’autant plus qu’il n’empêche pas d’écrire un nouvel avenir, où il ne serait pas nécessaire d’oublier ce qu’on a été.