En défense de la Cinquième République

Enfant de la Patrie défend aujourd’hui une réforme profonde de la Cinquième République sur le blog et pose des questions sur le mode de scrutin. Etant données mes convictions personnelles, je ne peux pas ne pas répondre à ce papier, même si je reconnais que des réformes pourraient être utiles.

Se tromper de coupable

Fondamentalement, je pense que ceux qui réclament un changement profond de nos institutions, réforme de la Cinquième République, ou même passage à une Sixième République, se trompent de bataille. La crise économique et politique actuelle n’est pas spécifique à notre pays. Tous les grands pays développés sont dans une position difficile, ne parvenant pas à retrouver une croissance soutenue, ce qui maintient une part importante de la population dans la difficulté, entre chômage et baisse du pouvoir d’achat, alors même que la situation des multinationales et des plus riches n’a jamais été aussi bonne depuis des décennies. Partout le constat est le même et cela aboutit en général à des tensions politiques, un affaiblissement des partis traditionnels et le succès de partis protestataires et / ou extrémistes.

Cette généralisation de la crise dans des pays qui ont des institutions très différentes de la nôtre, tend à disculper la Cinquième République. Le débat sur la proportionnelle est un peu stérile, ceux qui la demandent étant souvent ceux qui y gagneraient des sièges, ceux qui s’y opposant ceux qui y perdraient… Et je ne vois pas en quoi couper le Parlement en deux types de députés améliorerait quoique ce soit à la situation actuelle. La moindre clarté des résultats redonnerait inévitablement plus de pouvoir aux partis qui pourraient alors négocier chèrement leur soutien. L’idée du tirage au sort, même si elle est bien documentée et peut faire envie étant donné le niveau de nos politiques, me révulse car cela revient à passer d’un choix collectif et conscient à l’arbitraire du hasard, comme une renonciation à la démocratie.

Quelques pistes de réflexion

Malgré tout, il ne serait pas raisonnable de ne pas se poser des questions sur les possibles améliorations. Moi qui avais voté contre le quinquennat, je tends à penser aujourd’hui que ce n’était pas forcément une mauvaise idée après tout, qui ne dénature pas nos institutions. En revanche, je pense que le mode d’élection du Sénat pourrait être modifié, y compris en étudiant la proportionnelle, ce qui permettrait de concilier meilleure représentation de la diversité de l’opinion (au Sénat) sans pénaliser l’efficacité de notre système. Enfant de la patrie suggère une bonne idée sur les bulletins de vote : pourquoi ne pas réduire le coût des élections en imprimant un bulletin unique à cocher ?

Se pose également la question du statut des élus. Je n’aime guère les limitations au nombre de mandats, qui me semble un frein à la démocratie, mais il est vrai que le comportement de bien des professionnels de la politique peut amener à se poser la question. Comment également promouvoir un débat plus ouvert et éviter la sclérose actuelle entre les trois principaux partis, qui n’ont pas changé depuis 30 ans ? Ici, il convient de défendre, et même sans doute renforcer, la règle d’égalité du temps de parole qui existe pour les élections présidentielles, qui a été travestie par la règle d’équité. Il faut sans doute assurer un débat public plus ouvert en réformant les règles qui gèrent l’ensemble des médias (en interdisant, autant faire ce peu, aux groupes dépendant de commandes publiques, d’y être présents).

Je ne crois pas que la Cinquième République soit responsable de la crise actuelle. Et son organisation me semble davantage favoriser le changement que les alternatives. En outre, attention à ne pas se tromper doublement de bataille en oubliant l’essentiel (l’économie, la souveraineté) pour l’accessoire.