Proposer un programme environnemental allant à contre-courant des Diafoirus à la mode mais parfaitement en phase avec les approches récentes de la recherche (billet invité)

Billet invité de Rodolphe DUMOUCH

Professeur agrégé de biologie et géologie

Docteur en géographie (rurale) de l’Université d’Artois

Coordinateur éco-école au lycée Jean-Moulin de Revin (08)

Quand les bobos veulent interdire les « foyers ouverts »

Parmi les dernières lubies à la mode en environnement, la velléité d’interdire les « foyers ouverts », autrement dit les barbecues, les feux de cheminée et les foyers des camps scouts est l’une de celles qui laissent sans voix.

Cela fait des centaines de millions d’années qu’il y a des incendies de forêts naturels et que la planète les résorbe. Non seulement c’est un phénomène inévitable mais les scientifiques ont fini par admettre que c’était indispensable pour favoriser l’ouverture des formations végétales, permettant ainsi leur renouvellement. Mieux : on a découvert que certaines espèces ne peuvent se reproduire sans incendies, comme le fameux Pinus contorta de Yellowstone, qui a convaincu les gestionnaires du Parc d’interdire les incendies naturels…

Rien qu’en France, chaque année, il brûle environ de 1000 hectares de forêt ; la biomasse étant d’un ordre de grandeur de 100 tonnes par hectare, le moindre petit hectare fait 10.000 barbecues à lui tout seul. L’argutie des « particules cancérigènes» que nous respirerions ne tient pas. Voilà des siècles d’incendies naturels doublés d’agroforesterie et des siècles de défrichements, d’essartage et d’écobuages qui ont laissé tant de traces dans notre toponymie (« brûlis », « les sarts », « Etrépigny », « Ransart », « Gespunsart », « Sévigné », « Savigny », « la Selve », « Les Essart », « les Ecobuages », « Arcy », « bois d’Arcy »…). Pas besoin de nous balancer des « zétudes » quand l’examen des simples ordres de grandeur, de l’ordre de 10⁴, suffit à régler la question. Le doublement des cancers en 20 ans droit trouver ailleurs son explication ; à se demander d’ailleurs si ces escrocs intellectuels ne sont pas payés pour couvrir la vraie cause – la cancérologue évincée de Garches pourrait en dire long sur ce scandale.

On s’autorise encore plus à le penser quand ils nous sortent que brûler du bois dans une cheminée, cela produit du CO₂ dangereux pour l’effet de serre, comme je l’ai lu dans les arguties des bureaucrates parisiens qui élucubrent et édictent des règlements. Ils ne savent même pas faire la différence entre du carbone fossile et du carbone non fossile. Aussi risible que ces « écologistes » de Paris à la Contassot qui ne savent même pas reconnaître le chant d’un pinson, d’un troglodyte ou d’une fauvette ni faire la différence entre un charme et un hêtre…

Outre l’incompétence, il ya, chez ces gens-là, une manie de tout interdire, de tout calibrer, de tout contrôler, de tout normer, de tout aseptiser et de tout taxer. Depuis mai 1968, ils sont passés de « il est interdit d’interdire » à « rien n’est permis », ils ont viré du permissif au répressif et, par ailleurs, du libertaire au néolibéral…

Formuler un vrai programme environnemental intégrant les données naturelles et sociales.

C’est contre cet état d’esprit lamentable et sordide – caractérisant souvent EELV – que nous devons poser un programme capable de réconcilier les Français avec l’environnement et de provoquer autre chose qu’un légitime rejet dû à l’exaspération que provoquent ces faux-intellectuels. Il faut savoir que leur mentalité est à l’exact opposé de l’esprit du développement durable, qui doit impérativement intégrer tant les données naturelles que les données économiques et sociales.

Dans ce genre, voici le sociologue parisien Gerald Bronner qui produit essentiellement une littérature politiquement correcte sous couvert de scientificité et de lutte contre les croyances (sauf celles insufflées par les médias du système, qu’il serait « irrationnel » de mettre en doute). Il a commis un article intitulé « Dessine-moi une ville écologique ! » dans la revue Pour la Science (n°442, août 2014). Cet article est un condensé des lubies technocratiques à la mode chez les urbanistes mais dépassées d’au moins 20 ans en recherche. Selon l’auteur, la mode de vie « écologique » par excellence est de vivre entassés dans des immeubles « les uns sur les autres » (sic), dans un monde d’asphalte, de béton et de verre empilé verticalement. L’idée est de concentrer les habitants pour laisser la nature intacte à l’extérieur. C’est une conception en fait très proche de l’écologisme intégriste dénoncé par le géographe Philippe Pelletier. Et c’est surtout contraire aux recherches contemporaines qui ne cherchent plus à opposer une nature originelle, « climacique », vierge de l’action anthropique aux espaces habités.

C’est par la diversité des habitats auquel l’action anthropique contribue que l’on favorise la biodiversité. La multiplication des lisières, des écotones, des espaces découverts et des espaces fermés, des closeaux, des bocages et des secteurs d’openfield est ce qu’on peut faire de mieux : une lisière contient, en effet, généralement les espèces des deux milieux qu’elle côtoie auxquelles s’ajoutent ses espèces particulières. A cette caractéristique doit s’ajouter la connectivité entre chaque type de milieu : la présence de corridors, de « synapses » et d’étroitures de chaque milieu le permet. A la frontière franco-belge, j’ai pu identifier des parcellaires qui répondent à l’ensemble de ces caractéristiques. Elles sont produites par la présence de villages formés depuis le Moyen Âge et entretenus dans leur finage grâce à l’habitat individuel en maisons anciennes et grâce à l’agriculture. Ce sont des lieux de flux biologiques important, car toute espèce de chaque milieu peut facilement passer d’un endroit à l’autre sans trouver beaucoup d’obstacles. Cela explique les cas d’arrivées, en France, d’espèces d’Europe centrale par les Ardennes.

Vider la campagne de ses habitants laisserait, au même moment, de nombreuses friches qui évolueraient toute au même stade. Nous irions ainsi, en un siècle, vers un environnement boisé totalement fermé et surtout avec une pyramide des âges très déséquilibré, à l’inverse de ce qu’étaient les forêts primaires idéalisées par les « écologistes » (forêts originelles qui en fait n’ont jamais existé en Europe puisque la remontée de forêt consécutive à la fin de la glaciation s’est faite conjointement à l’arrivée des populations néolithiques). C’est à cette catastrophe que mèneraient les lubies de M. Bronner.

Il faut donc favoriser, au contraire, l’habitat individuel rural, voire l’habitat dispersé (d’ailleurs profondément traditionnel en Bretagne et dans les contrées gaéliques). Cela ne veut pas dire, bien sûr, promouvoir l’habitat pavillonnaire standardisé, qui en est une contrefaçon, avec ses maisons en béton, vendues le plus cher possibles par les promoteurs, avec des grillages partout, avec l’impossibilité pour le piéton comme pour la faune de traverser sans être renvoyé en arrière par des voies en raquette (ignoble aménagement s’il en est), avec des plantes ornementales japonaises et des pesticides partout. Le pavillonnaire des promoteurs doit être combattu comme une forme dévoyée d’habitat individuel, où  l’uniformité tue justement l’individuel. Sans compter, dans certains lotissements, l’interdiction de faire pousser ses légumes sous peine d’amende ! Face à ces projets, il manque la volonté de réhabiliter les habitats anciens, où la géologie locale se lit sur les murs de pierres des maisons et dont la disposition était logique, permettant de circuler et compatible tant avec les flux biologiques qu’humains.

Il serait bon, dans ce type d’environnement à réhabiliter, d’éviter les grillages (surtout quand ils sont d’initiative publique) et de cesser de planter des ornementaux japonais, souvent producteurs d’acide cyanhydrique qui stérilise le sol. Il faut leur préférer, pour les haies, les essences européennes, de préférence avec les souches génétiques spontanées du lieu. Il y a, pour réaliser un tel objectif, une part d’éducation des habitants à l’environnement à réussir.

« Il faut lutter contre le mitage », disent-ils.

Dans les discours des politiciens aménagistes, on retrouve souvent des expressions galvaudées du type « Il faut lutter contre le mitage  » qui relèvent de l’incantation idéologique contre l’habitat individuel. Ils appellent avec mépris « mitage » l’habitat dispersé ; je l’ai entendue répétée même en Bretagne où l’habitat a toujours été dispersé. Vous remarquerez que c’est toujours l’individu lambda qui est visé par les mesures contraignantes que rêvent de prendre ces technocrates de peu de compétences. Il nous faut démonter ce langage formaté et réhabiliter des vraies notions de géographie et d’aménagement. Derrière leur verbiage, se cache en fait de puissants intérêts fonciers et financiers. Dans les années 1980, une maison coûtait 200.000 francs et non 200.000 euros comme aujourd’hui : les prix ont donc multiplié par 6. Leur volonté d’entasser les gens n’a pas d’intérêt écologique, bien entendu, mais sert les intérêts de la caste immobilière qui rend le logement inaccessible tout en vendant des bâtiments de basse qualité (type pavillons en ciment aménagés en raquette) le plus cher possible. Nous devons dénoncer cette escroquerie immobilière qui dure  depuis 25 ans et a volé à peu près une maison à chaque famille (avant, une femme de ménage avait sa maison, un ingénieur sa maison secondaire).

A ce scandale s’ajoutent les spéculations et les expropriations au nom du soi-disant « intérêt général » et y opposant le soi-disant « NIMBY » (Not In My BackYard). On trouve de nombreuses pétitions en ligne mettant en exergue ces mafias en col blanc qui évincent l’habitant en prétextant de « l’intérêt général ». Le géographe Augustin Berque réfute ces approches technocratiques depuis 25 ans, proposant un système intégrant les habitants et leurs représentations dans le système d’aménagement local en incorporant le concept de « médiance », inspiré de ses connaissances sur le japon. Le sociologue Dominique Boullier, dans un livre intitulé Derrière chez moi l’intérêt général, relatait déjà en 2001 ces nombreuses expériences locales où  l’action des citoyens fut décisive et positive en termes d’environnement. Cela est possible pour toutes les thématiques, comme on sait le faire depuis près de 150 ans avec Georges Fabre au Mont Aigoual ! 

Connexions des milieux forestiers mais aussi des milieux ouverts et des écotones dans les clairières du secteur de Bièvre et Paliseul

(Ardennes Belges, près de la frontière française).

La question de la déconcentration économique, du travail à domicile et du télétravail.

La réhabilitation de ne villages rejoint d’autres questions pour l’aménagiste : celle de la disparition des services publics, voulu sciemment par les bureaucrates de l’UMP et du PS ; mais aussi celle de la concentration économique autour des centres et des axes due à la mondialisation.

En 1975, Joël de Rosnay prévoyait que le développement du numérique permettrait justement, notamment grâce au télétravail, de repeupler les villages français. C’est exactement l’inverse qui s’est produit. Cela ne tient pas qu’au mondialisme mais bien, parfois aussi, à la mentalité franchouillarde des DRH et des chefaillons en entreprise. Le travail à domicile, les horaires libres, le télétravail commence heureusement à se développer peu à peu. C’est l’avenir et ses conséquences environnementales sont innombrables : moins de frais de bureaux, moins de déplacements inutiles, moins de pollution, moins de stress, moins de « management » et de flicage, moins de concentration à Paris. Ce qui est aujourd’hui perçu, par les démagogues sordides à la Ségolène Royal, comme un privilège des enseignants à abattre, pouvoir travailler en partie chez soi, devrait être au contraire largement développé et étendu à d’autres professions.

Les conséquences pourraient d’ailleurs au-delà encore. Ainsi, pour DEI-France (principale association de défense des droits de l’Enfant) promeut le mobilier urbain adapté aux enfants et à leur taille. C’est louable ; mais il serait tout autant souhaitable de réhabiliter nos villages avec des enfants qui y jouent librement, scènes que l’on a désormais presque oublié.

Le développement de l’activité locale passerait aussi, c’est un sujet à prendre avec courage politique, par le retour d’objets facilement réparables offrant des emplois et des commerces sur place, comme le prônait déjà J. de Rosnay dans le Macroscope en 1975. Cela signifie s’attaquer vraiment à l’obsolescence programmée, aux valises électroniques qui interdisent au garagiste de réparer une voiture (il faut aller en concession), aux pratiques mafieuses de vente d’appareil prévis pour lâcher le lendemain de l’expiration de la garantie…

L’environnement, une vaste question à traiter par des cahiers de doléances.

L’environnement est une question trop vaste pour être traitée en un petit programme. L’une des principales questions qui préoccupe nos concitoyens, nos PME, nos agriculteurs et nos artisans est l’inflation réglementaire délirante. Cette chasse aux absurdités ne peut se faire que par des cahiers de doléances.

De trop nombreux lois et règlements, partis d’une bonne intention, débouchent sur des absurdités quand ils sont appliqués stupidement, à la lettre, par des subalternes caporalisés. Ainsi, il est louable de protéger la faune sauvage mais doit-on pour autant interdire à un couple de retraités de recueillir un marcassin orphelin et le pourchasser en justice avec ordre d’euthanasier l’animal apprivoisé (confère la pétition en ligne « mes opinions » à ce sujet)  ? Le rôle des citoyens et des juridictions pragmatiques de proximité, des fédérations de chasseurs, des associations et des naturalistes pour lutter contre les absurdités légalistes, est fondamental. Une des tares du juridisme à la française est l’incapacité d’imaginer des entre-deux, des situations marginales ou particulières, qui sortent du tout ou rien. L’impossibilité pour un ENArque d’imaginer, en matière sociale, autre chose que des seuils absurdes alors qu’en 5^ème un élève sait faire une courbe pour lisser et éviter que pour 1 franc de revenu en trop on perde 1000 francs. Ce funeste travers procède du droit romain et de l’Eglise romaine : impossibilité d’imaginer un entre deux, la pré-majorité, entre les situations de mineurs et de majeurs ; impossibilité, en religion catholique, d’imaginer la mort comme un passage entre deux, d’où les nombreuses absurdités – qui font hurler les orthodoxes – comme les musulmans, les protestants et même les enfants morts sans baptême longtemps mis en enfer… Face à ces pesanteurs d’origine culturelle, il y a un travail à faire dans les 500.000 lois et règlements qui bloquent notre pays ; travail d’autant plus salutaire à être fait par nous que cette situation sert de prétexte à nos adversaires  néolibéraux pour nous imposer leur idéologie.

En matière d’environnement, nous avons pourtant, paradoxalement, un atout énorme : les parcs naturels à la française, intégrant les habitants et des activités économiques, sont uniques au monde et deviennent, ces dernières années, un modèle pour d’autres parcs de préservation dans le monde. Ils sont pratiquement les seuls à intégrer ainsi nature et société et c’est désormais le paradigme le plus moderne en matière de recherche environnemental.

Ce paradigme peut se décliner dans de nombreuses thématiques : la ville qui est devenue le refuge des abeilles ; la consommation du papier qui donne des revenus aux sylviculteurs et donc permet de développer la forêt (l’inverse de l’idée reçue du papier qui tue les arbres).

L’ensemble des questions est trop vaste et nécessiterait de s’y pencher point par point dans cet esprit ; je pense, entre autres, à la question de la pollution lumineuse nocturne qui ne peut se résoudre autoritairement en plongeant sans explication les villes dans le noir...

Faire un bon programme, proche des citoyens, en environnement, est salutaire. Dans notre monde aseptisé, faire repousser partout où on peut le brin d’herbe à travers l’asphalte est un acte révolutionnaire.