Quel avenir pour la Vème république ? - Partie1 (billet invité)

Billet invité d’Enfant de la patrie

Constat d’un affaiblissement

Un président qui a perdu le soutien de tout un peuple, de toute une nation. Une opposition minée par les affaires judiciaires, les querelles de coq de basse-cour, un désamour profond des Français envers la classe politique et vous obtenez une crise démocratique. Les Français sont las des belles paroles qui laissent rapidement place à la désillusion, et in fine, le retour de la petite musique néolibérale européiste en fond, qui semble ne plus s'arrêter. Nier que nos institutions n'aient pas joué un rôle dans toute cette mascarade démocratique serait une faute, et il ne s'agit en rien de remettre en cause la Ve République, mais d'en analyser les erreurs.

La Vème République devait protéger la France des instabilités gouvernementales, et sortir d'une république aux mains des appareils politiques. Le premier objectif a tenu sa promesse, mais nous a contraints aux aléas de gouvernements aux politiques inefficaces et de présidents qui n'en ont pas la stature. François Hollande serait certainement plus aux affaires sous les institutions de la IIIème République, éjecté par une majorité trop chancelante. Quant aux écuries politiques - qui servent plus les intérêts partisans et particuliers, que l'intérêt général - elles n'ont jamais été aussi fortes qu'aujourd'hui. Le suffrage universel direct aux législatives nous a enfermés dans un paysage politique bipolaire, qui certes à présent, connaît quelque remous avec l'arrivée d'un tripartisme, mais reste confiné, a une idéologie unique libérale européiste, et a un programme contestataire. Les petits partis se retrouvent bien souvent écrasés par les institutions de la Vème République, ignorés, écartés du débat politique, confisqué par les partis de gouvernement.

On comprend aisément pourquoi, la quasi-totalité des « petits partis », sont favorables à l'instauration de la proportionnelle à l'élection législative. Pourtant, il y a de grandes chances pour que cette promesse reste vaine. Pour qu'un tel changement puisse avoir lieu, il faut mécaniquement gagner la présidentielle, ainsi que les législatives et sénatoriales qui suivront, pour bénéficier d'une majorité au parlement, et faire voter une modification constitutionnelle. Il s'agit là, d'un quasi-parcours du combattant, tant ces élections sont à l'avantage des grosses machines électorales – et bien souvent coûteuses, au vu des largesses financières des comptes de campagne de Nicolas Sarkozy. Et quand bien même, les obstacles auraient été surmontés, quel parti, et/ou Homme politique français, prendrait le risque de perdre une telle majorité, lui laissant les mains libres pour agir à son grès. Ce serait un suicide politique à coup sûr, à moins d'être doté d'un grand sens du devoir de l'État. Mr Sarkozy, comme jusqu'à présent Mr Hollande, ne s'y sont pas risqué, alors que cela même était dans leurs programmes. Quant au FN, qui propose une proportionnelle intégrale, il semble évident qu'il y renoncera, comme leurs prédécesseurs, dès son hypothétique arrivée au pouvoir. Je ne crois pas que Marine le Pen, soit le genre de personne à partager un pouvoir dont elle peut jouir seul.

Dans une tribune, parue sur le figaro vox, Jean-Philippe Tanguy reprend lui aussi les avantages et inconvénient du système actuel, et ce qu'engendrerait l'instauration de la proportionnelle. À juste raison, il évoque l'organisation d'un double système, qui donnerait une place aux partis politiques, mais aussi à « des personnalités plus originales et indépendantes ». L'idée semble séduisante, car le réel problème de cette démocratie en panne, réside dans le partisanisme dont souffrent nos élus. La majorité d'entre eux, doivent leur mandature, leurs carrières, grâce à leurs partis. Sous la troisième république, la pression reposait sur le président, désormais elle repose sur les députés, qui se sont docilisés, au point de devenir pour certains des moutons, suivant leur berger. Les députés PS, avant 2012, tempêtaient contre le traité Merkozy, ne l'ont-ils pas voté aveuglement quand Mr Hollande est devenu président ? Au même tire, un certain nombre de députés UMP ont monté en épingle le mariage pour tous, alors qu'au fond d'eux-mêmes certain étaient franchement pour, mais devaient suivre la position du parti. Se soumettre où se démettre, beaucoup font le choix de la soumission. Comment peut-on comprendre autrement, que le courageux député Jacques Myard, critique la monnaie unique, mais reste fidèle à l'UMP, parti qui soutient ce qu'il dénonce ? Il en est de même pour les dissidents PS, qui resteront « fidèles » - en tout cas dans leur vote – au gouvernement, de peur d'une dissolution, qui menacerait leur poste à l'Assemblée national.

À cela s'ajoute un Sénat devenu obsolète, qui n'a plus de pouvoir, servant de voie de garage pour politique en pré-retraite, ou sans mandat. D'ailleurs, au fond, est-ce vraiment nos institutions qui ont échoué, ou seulement les Hommes, qui en sont les garants ? Surement un peu des deux, mais avant de vouloir tout bazarder, comme certains le proposent - notamment à gauche - si on essayait d'améliorer un système perfectible.