Valls : la modernité comme alibi commode pour refuser de débattre et de réfléchir

« Il faut en finir avec la gauche passéiste » : c’est cette phrase du Premier Ministre dans un entretien à l’Obs qui a allumé le feu, d’autant plus qu’il y regrette que la majorité n’ait pas tendu la main à François Bayrou en 2012. Mais cette phrase cache surtout une posture un peu trop commode.

La sempiternelle rengain de l’archaïsme

Cela fait maintenant 30 ans que le débat politique national revient sur la pseudo fracture entre ce qui serait l’aile moderne et l’aile archaïque du Parti Socialiste. Manuel Valls, représentant ultime de l’aile prétendument moderne, soutient « qu’il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi maxiste et par le souvenir des Trente Glorieuses ». Pour lui, la gauche doit être « pragmatique, réformiste et républicaine » et poursuit « il faut assumer devant les Français que réformer un pays qui a perdu sa compétitivité prendra dix ans. Je comprends leur impatience, mais il faudra du temps pour que la France rattrape pleinement son retard ».

Finalement, on peut dire que c’est le discours de Manuel Valls qui est passéiste. Après tout, c’est la même rengaine que l’aile droite du PS nous sert depuis plus de 30 ans, depuis le virage libéralo-austéritaire de 1983, qui a fait que les « socialistes » ont libéralisé express la finance et abandonné les ouvriers. Déjà, à l’époque, les réticences d’un Jean-Pierre Chevènement étaient sans doute jugées comme des positions archaïques par des camarades trop influencés par un air du temps provenant pourtant de Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Les mêmes pseudo modernes ont défendu l’indépendance de la banque centrale, qui ne défend plus l’intérêt général, ou le bradage du patrimoine de l’Etat.

Une manipulation du débat public

Mais cette rhétorique trop commode du débat entre pseudo-modernes et pseudo-anciens est surtout un moyen d’étouffer tout débat. En qualifiant tout opposant de passéiste, c’est un moyen de les disqualifier par principe. Ainsi, toute personne qui remettrait en cause la course suicidaire à la compétitivité ne serait qu’un nostalgique d’une époque désormais révolue, les Trente Glorieuses, ou alors un néomarxiste, façon de sous-entendre qu’il est quasiment communiste. Bref, toute personne qui remettrait en cause la direction prise par l’actuelle majorité serait au mieux un Guy Mollet en puissance, et au pire, un Jacques Duclos ou un Georges Marchais transposé dans les années 2010.

Ce procédé reflète également, et plus simplement, un refus profond de réfléchir. En effet, l’évidence que présente Manuel Valls, de la course à la compétitivité, n’en est pas une. Dès avant la grande crise de 2008, de nombreux économistes, dont de nombreux libéraux, pourtant classés à droite, la remettaient en cause. On peut penser à Maurice Allais, Jean-Luc Gréau ou Gérard Lafay. Il y a tout de même quelque chose de très paradoxal à voir les pseudo représentants de la gauche tenir les raisonnements de la droite la plus bête et la plus dogmatique pour paraphraser Paul Krugman. Ce faisant, les « socialistes » montrent tout simplement une incapacité à réfléchir, qui n’augure rien de bon.

Le danger est d’autant plus grand que certains alternatifs embrassent cette critique au nom de la défense de la tradition, au point parfois de tomber dans le réactionnaire. Mais ce faisant, ils tombent dans le piège qui permet aux idées néolibérales de toujours l’emporter à la fin…