Plus
de quatre mois après un dernier point sur le blog, je tiens également à
faire un petit point sur son futur. Comme je l’anticipais en juin dernier, j’ai
manqué de temps ces derniers mois pour relancer le projet collectif que je
souhaite contribuer à fonder et je ne pense pas que la fin de l’année me
permettra d’avancer. J’ai plus que jamais envie de construire un projet
collectif, sans doute un blog ou un blog collectif qui rassemblerait des
personnes pour qui l’avenir de notre pays ne doit pas se résumer au PS, à l’UMP
et au FN, refusant l’extrémisme mais pour autant convaincus de la nécessité d’un
vrai changement. Cette aventure reste un beau projet, même s’il est remis à
2015.
En
attendant, je vais continuer à publier des billets invités. Je remercie tous
ceux qui participent depuis près d’un an et qui ont donné au blog une autre
dimension. J’invite tous ceux qui sont intéressés à me contacter par
commentaire, mail, tweet ou sur Facebook.
J’en profite
pour confirmer que j’ai décidé de prendre un nom politique, qui
est celui que j’utilise depuis déjà quelques mois sur le site FigaroVox. C’est désormais sous ce
nom que vous pourrez me retrouver sur tous les réseaux que j’utilise pour
apporter ma contribution au débat politique.
Bonjour Laurent. Si ce n'est pas indiscret, pourquoi avoir choisi le nom Herblay?
RépondreSupprimerAlexis L
@ Alexis L
RépondreSupprimerUne référence à une oeuvre littéraire que j'affectionne particulièrement
La lecture de ce billet me laisse perplexe cher Laurent, désolé.
RépondreSupprimerJe suis moins assidu qu'avant à venir voir ton blog. J'ai perdu l'enthousiasme du début car j'ai l'impression de n'y voir qu'une succession d'analyses fines mais redondantes sur l'actualité. Je ne distingue pas vraiment de positionnement politique constructif (à part le refus du FN mais même çà çà ne fait pas une alternative). Mon sentiment, c'est que nous n'avons pas besoin d'un décryptage jour après jour des mauvais choix politiques de la classe au pouvoir. Nous avons besoin d'une alternative rassembleuse.
Et pour celà, nous n'avons pas tellement de temps devant nous. Il faut poser des actes dès à présent. Montrer avec qui on a envie de travailler, en gros tendre des mains.
Et là je ne vois pas ce que tu envisages. Dans ton billet, tu écartes le FN très bien mais tu n'évoques même pas le FdG. Crois-tu gagner seul sur une ligne gaulliste rénovée?
Je suis navré de cet éparpillement sans cesse renouvelé, chacun se prenant pour le messie du peuple français. Celui qui va rassembler de par sa seule aura.
Pour ma part, je suis très ouvert au débat politique sur l'alternative à proposer. Je suis conscient qu'on ne convaincra une majorité de citoyens que sur un programme et une équipe qui transcende le clivage gauche-droite qui a vécu.
Cependant, il y a un constat qu'il faut impérativement partager:
celui de l'échec du système politique actuel à incarner une République d'Intérêt Général. L'oligarchie financière a noyauté les institutions en imposant sa classe d'intérêts aux commandes de l'Etat.
Les conflits d'intérêts, le pantouflage, les cercles occultes, la cour de justice de la République, le Conseil Constitutionnel...ceci n'est qu'un aperçu des mécanismes qui verrouillent la République pour défendre les intérêts économiques des puissants.
Il faut donc s'entendre au préalable sur un grand ménage institutionnel qui rende la République au peuple en la rendant indépendante au maximum de l'influence des lobbies. Les médias sont tout autant concernés...
Sinon, pour finir, je ne comprends pas pourquoi tu ressens la nécessité aujourd'hui de changer d'identité. Est-ce des craintes pour ta vie de famille?
Sur le changement de nom, c'est pour des raisons personnelles que je ne préfère pas dévoiler publiquement.
RépondreSupprimerSur la voie de sortie, je me pose des questions et j'attends devoir. Et pour l'instant, je souhaite faire une pause dans ma vie militante.
Sur les institutions, même s'il y a des améliorations à apporter, je crois que c'est doublement se tromper de bataille. La crise est similaire partout, ce qui montre que les institutions ne sont pas responsables. Et je pense que l'on perdrait au change.
D'accord la crise est similaire quasiment partout, avec des variantes locales. Ceci n'exclut pas la responsabilité des institutions. Peut-être la crise globale vient justement d'une dégradation générale de la démocratie.
SupprimerAvec la mondialisation néolibérale, l'oligarchie économique a accentué son emprise sur le pouvoir médiatique et politique dans tous les pays occidentaux. Elle tire les ficelles partout, assujettit les partis de gouvernement et influence l'opinion publique en contrôlant les médias de masse.
Le débat public est anesthésié. On détourne le peuple des problèmes de société en l'abreuvant de divertissement et on le dépolitise en n'éclairant de la politique que la compétition ridicule des egos.
Tu t'étonnes que malgré les mauvais indicateurs sociaux, Hollande continue mais c'est parce qu'en réalité il ne se sent pas en devoir vis-à-vis du peuple mais en service pour les grands intérêts privés du pays.
L'oligarchie est aux commandes en France, et je te l'accorde sans problème dans la plupart des pays occidentaux.
C'est pour celà que par rapport au bien-être social et à l'écologie l'état du monde continue d'empirer: c'est la dictature à peine larvée des lobbies.
La Vème République s'est montrée perméable à cette prise de pouvoir. Il est donc nécessaire d'y remédier. Il nous faut des institutions qui garantissent réellement la souveraineté du peuple et la recherche de l'Intérêt Général. Il nous faut un ménage institutionnel qui garantissent que les mandataires du peuple ne soient pas des émissaires cachés des lobbies. Il faut tenir ceux-ci le plus à distance possible des centres de décision publique.
Point-barre. Désolé d'en remettre une couche!
@LP,
RépondreSupprimerDans une période de redéfinition du champ politique ce qui compte c'est de proposer une parole et une ligne claire fondée sur des éléments précis, définis et sourcés ; ce qu'il s'agisse de la critique ou des propositions et de la ligne proposée. A ce propos, nous ne pouvons nous contenter de concepts flous laissant sur le bord du chemin cette indispensable clarté du débat public, seul voie possible dès lors qu'il s'agit de tracer un chemin efficient, juste et lisible par tous. Vous partagez nécessairement ce point de vue. Dès lors, il ne peut être fait l'économie de la définition d'un certain nombre de mots et concepts, à géométrie ou contenu parfois variable : extrémisme, extrême droite, islamophobie, xénophobie, gauche, droite, indépendance, nation, économie, démocratie, république, républicanisme, modèles économiques, efficience des modèles... "science" économique... des définitions précises sont la condition d'un débat pertinent, loyal, sincère et éclairé, autant de choses indispensables en 2014.
Cordialement.
@ Jauresist
RépondreSupprimerJe ne suis pas d’accord. Je pense que la situation est la plupart du temps au moins aussi mauvaise dans les pays comparables (et que nos institutions ne sont donc pas en question) et que la 5ème nous offre une sortie plus aisée.
@ Anonyme
Les définitions ne sont pas inutiles, mais elles ne sont pas tout.