La récession japonaise illustre t-elle l'échec des Abenomics ? (billet invité)

Billet invité de Thibault Laurentjoye

Les chiffres de la croissance japonaise, tombés il y a quelques jours, font état d'une variation du PIB nippon au troisième trimestre de -0,4% (soit -1,6% en rythme annuel) sont une mauvaise nouvelle à double titre. D'une part, ils sont inférieurs aux attentes des conjoncturistes qui prévoyaient une croissance trimestrielle autour de 2,1%. D'autre part, dans la mesure où la croissance au second était déjà négative, cela signifie que le Japon est rentré en récession.

Les Abenomics – jeu de mots entre le nom du premier ministre japonais Shinzo Abe et le terme economics qui signifie l'économie au sens de discipline intellectuelle; en référence également aux Reaganomics du président étatsunien Ronald Reagan – sont officiellement fondées sur trois piliers : 1) une politique monétaire accomodante, avec un taux d'intérêt directeur proche de zéro et des achats d'actifs massifs, 2) une politique budgétaire expansionniste, 3) l'implémentation de réformes structurelles – notamment sur le marché du travail, qui est l'un des moins fluides au monde.

Certains commentateurs comme Jason Mitchell sur le site du South China Morning Post, urgent le Japon de passer à l'usage du troisième pilier (aussi appelé la « troisième flèche ») des Abenomics, en enclenchant un cycle de réformes structurelles. Sans rentrer dans le débat de savoir si les réformes structurelles sont souhaitables ou non, il est cependant notoire que de telles réformes sont néfastes pour la croissance à court terme, et qu'elles ne portent leurs fruits potentiels à moyen et long terme que si des mesures de relance sont mises en place à court terme pour éviter une entrée en récession qui distordrait le fonctionnement global de l'économie. C'est qui fait dire à Edward Harrison que les stimuli budgétaires et monétaires doivent servir de ponts vers une croissance soutenable permise par les réformes. Cette idée intéressante a une conséquence immédiate importante : les réformes structurelles ne sont clairement pas la solution au problème de l'entrée du Japon en récession, au moins à court terme.

D'autres voix se sont élevées, qui appellent ni plus ni moins à un virage à 180° de la politique économique de Shinzo Abe. C'est le cas de Jake van der Kamp, qui commet un billet cinglant à l'endroit des Abenomics, qu'il assimile à une « politique keynésienne ayant échoué ». Si l'on peut partager son constat que le crédit à l'économie a dangereusement diminué depuis15 ans, ses explications et son argumentaire sont cependant discutables.

Van der Kamp attribue la dette publique phénoménale du Japon (227,2% du PIB au moment de l'écriture de ces lignes) à un excès de keynésianisme depuis 20 ans. Ceci est tout à fait fallacieux. Dans les faits, la part la plus importante de la dette publique japonaise est issue du renflouement massif par l'Etat du secteur bancaire au cours de la décennie 90,  dont la mauvaise santé remontait à l'explosion de la bulle immobilière nippone de la fin des années 80 puis de l'effondrement des marchés financiers japonais (et notamment du NIKKEI) au début des années 90. Or, cela n'a rien à voir avec le keynésianisme. Le fait d'avoir un déficit budgétaire compris entre 3% et 8% du PIB pendant 20 ans ne suffit pas à qualifier une politique budgétaire de keynésienne, bien au contraire.

Le keynésianisme prône une sortie de crise par des politiques de développement et d'amélioration des infrastructures, lesquelles génèrent côté offre une meilleure productivité globale des facteurs de production, et côté demande une hausse de pouvoir d'achat (ce dernier pouvant être davantage stimulé à court terme par une augmentation active des dépenses sociales) afin de relancer l'activité à un niveau souhaitable. Jamais Keynes n'a déclaré ou écrit qu'il était du devoir de l'Etat de sauver des banques en difficulté, et encore moins lorsque les déboires de celles-ci venaient de manoeuvres spéculatives sur les marchés immobiliers et financiers.

Les mauvais chiffres de la croissance trimestrielle japonaise sont en réalité dus, pourrait-on dire, à une insuffisance de keynésianisme qu'à un excès. En effet, non seulement les dépenses publiques n'ont pas servi à financer de nouveaux chantiers d'infrastructures – elles n'ont à vrai guère augmenter depuis 2012 – mais en plus le gouvernement a décidé d'augmenter la TVA à un moment qui n'était sans doute pas le meilleur et a porté un coup sensible à la demande, alors qu'il tente par ailleurs de stimuler l'offre en baissant l'impôt sur les sociétés.

Le Japon a historiquement l'un des taux de TVA les plus faibles au monde. Il était de 3% jusqu'en 1997, date à laquelle il est passé à 5%, pour être augmenté à 8% le 1^er avril dernier. C'est cette mesure qui explique en grande partie les évolutions trimestrielles de la croissance depuis le début de l'année. Ainsi, au premier trimestre 2014, les acheteurs des différents biens soumis à la hausse de TVA (entreprises et consommateurs) ont préféré acheter avant que les prix n'augmentent. Ceci est un effet d'arbitrage par anticipation tout à fait classique : les acheteurs font des stocks de certains produits durables afin de bénéficier d'un coût d'approvisionnement moindre – dans la mesure où le coût du stockage supplémentaire n'excède pas l'économie réalisée sur le prix d'achat.

En retour, il fallait s'attendre à ce que la demande se déprime au second trimestre. C'est ce qui s'est passé : les consommateurs ont puisé dans les stocks qu'ils avaient constitué à moindre coût, et ont moins dépensé. Ce phénomène ne peut cependant pas durer éternellement.

On peut tout de même noter que la chute de la croissance au deuxième trimestre (-1,9%) a surcompensé la hausse du trimestre précédent (+1,6%), et que malgré cela la croissance du troisième trimestre a été négative. Il y a donc au Japon une tendance récessive à l'oeuvre, qui peut s'expliquer grâce à deux facteurs : le manque de pouvoir d'achat japonais qui a rendu la hausse des prix consécutive à la hausse de la TVA douloureuse pour les consommateurs, et le manque de dynamisme économique des partenaires commerciaux du Japon.

Ainsi, d'une part pour des raisons internes de manque de pouvoir d'achat (les salaires nominaux sont en baisse depuis plus de 2 ans, ce qui a poussé il y a quelques jours le gouverneur de la Bank of Japan Haruhiko Kuroda à demander aux entreprises qu'elles augmentent les rémunérations de leurs employés, ainsi que leurs investissements) et d'autre part, pour des raisons de croissance morose dans le reste du monde (ralentissement chinois et coma de la zone euro), la hausse du taux de TVA a eu un effet délétère sur l'économie à un moment où celle-ci n'en avait pas du tout besoin.

On peut pour conclure, relativiser le soi-disant échec des Abenomics. Tout d'abord, le chiffre de -0,4% au troisième trimestre n'est pas si terrifiant, quand on pense que le contexte mondial est lui-même peu propice. Il serait extrêmement précipité, pour ne pas dire dangereux, de céder à une forme de court-termisme, et surréagir à des chiffres qui même s'ils ne sont pas bons, n'en demeurent pas moins des données trimestrielles dont le cours peut très bien être infléchi dans le futur.