Salaires : quand le Monde déborde le Medef par la droite

Voici le genre d’article qui symbolise la perdition absolue dans laquelle le débat public se trouve aujourd’hui. Voilà que Le Monde voit dans la hausse de 1,4% des salaires, un signe de nos rigidités ! Pour un peu, ils appelleraient à une baisse du SMIC de 30%, comme The Economist !

L’économie pour les nuls

Il faut croire que depuis la mort de Margaret Thatcher, son esprit hante une partie des élites intellectuelles dites de gauche. J’ai fait des copies écran de cet article au cas où le Monde finirait par se rendre compte de l’énormité de ce papier. Difficile de trouver plus antisocial. Décidemment, ce qu’on appelle la gauche, quand elle est libérale et libertaire, semble avoir une capacité assez étonnante à défendre des idées profondément anti-progressistes. Le Monde rend compte d’une statistique révélant que le salaire moyen de base a progressé de 1,4% sur un an, soit 1,2 point de plus que l’inflation osant affirmer que « malgré la crise, la dynamique des salaires réels ne se dément pas ».

Déjà, passons sur le fait qu’une progression de 1,2% marque une quelconque dynamique. Puis, ces chiffres ne portent que sur les entreprises de plus de 10 salariés et excluent agriculture et emplois publics… Enfin, tout journaliste économique devrait savoir qu’une moyenne peut être trompeuse. Aux Etats-Unis, de 2009 à 2012, les revenus ont progressé en moyenne de 6,1%, mais cette hausse n’a été que de 0,4% si on exclut ceux du 1% le plus riche, et ils ont même baissé pour 90% de la population ! Idem sur l’indice d’inflation qui n’est pas le même pour tout le monde. On aimerait aussi que le Monde rappelle la baisse record du pouvoir d’achat en 2012, ce qui relativise ce maigre gain théorique.

Thatcher, sort de ce journal !

La tonalité de l’article est absolument stupéfiante, tant il semble écrit par les néolibéraux les plus inhumains. Dans le « malgré la crise, la dynamique des salaires réels ne se dément pas », on sent comme un regret que les salaires ne baissent pas. La journaliste pose une question que même Pierre Gattaz semble ne pas oser poser : « comment expliquer la rigidité des salaires en France ? ». Tous les petits salaires qui ne progressent pas apprécieront l’humanisme de ce journal qui se veut une conscience morale. Certes, elle explique ensuite que la progression vient sans doute des suppressions de postes peu qualifiés. Mais, ce faisant, elle disqualifie cette statistique et son raisonnement.

On se demande bien comment elle peut parler de « la réticence des chefs d’entreprise à modérer les salaires » ? Où a-t-elle pu rencontrer des chefs d’entreprise qui augmentent sans question les salaires dans la France d’aujourd’hui ? Elle cite une note de CAE pour qui « pour préserver la motivation des travailleurs et le climat social, deux déterminants essentiels de la productivité, les entreprises préfèrent réduire l’emploi que les salaires », semblant le regretter. Si elle note que cela serait « un bouclier contre (…) la déflation », elle dit que « du point de vue de la compétitivité de la France, en revanche, c’est sans doute un handicap dans la course avec des pays comme l’Espagne et l’Italie, qui ont engagé plus franchement la baisse des coûts du travail », sans oser préciser jusqu’où il faudrait aller pour être compétitif…

Voici un article qu’il faut garder en mémoire comme illustration absolument parfaite de la dégénérescence intellectuelle que le climat néolibéral semble provoquer au sein de nos élites intellectuelles : un journal dit de gauche s’inquiète de la compétitivité des entreprises quand les salaires progressent de 1,2%...