Les questions que posent ceux qui ne sont pas Charlie

Les évènements des derniers jours ont provoqué une immense émotion puis la mobilisation des Français, il y a huit jours dans la rue, et depuis mercredi chez les marchands de journaux. Mais on ne peut pas ignorer la contestation de cet unanimisme. Il faut s’interroger sur ce qui la motive.

Les raisons de la contestation

En un sens, le fait de questionner le mouvement largement majoritaire #JeSuisCharlie, auquel j’adhère, me semble être une forme d’hommage aux journalistes décédés, en remettant en cause l’ordre établi et en soulignant aussi l’esprit critique et la liberté qui existent dans notre pays. Et ces réactions nous imposent de réfléchir à leur sens. Même si je condamne les propos de Dieudonné et sa dernière provocation lamentable, je pense que la justice a raison de l’avoir autorisé à jouer à Strasbourg. En l’interdisant, nous serions allés dans le sens voulu par les assassins. N’est-ce pas en laissant s’exprimer la théorie du complot, tout en la contredisant quand elle dit faux, qu’on la combattra le mieux ? Réduite à la clandestinité, elle est renforcée. Mais cela signifie que les médias doivent veiller à être plus pluralistes.

Après, cela ne signifie pas naturellement qu’il faille laisser faire ceux qui ont perturbé les minutes de silence, qui doivent être sanctionnés. Et je n’ai aucune complaisance avec certaines remises en cause aux relents douteux. Le cas d’Olivier Berruyer, un blogueur star alternatif modéré que je respecte, est particulièrement intéressant. S’appuyant sur une interprétation que je n’avais pas décelée de la couvertue de Charlie Hebdo, il dénonce une manipulation et les juge irresponsables. Il cite Plantu, pour qui « observer des tabous, ce n’est pas forcément une régression, ce n’est pas un pas en arrière pour la liberté d’expression : c’est un pas en avant pour l’intelligence ». Ce faisant, il rejoint quelque part la contestation du pape François et de l’église catholique pour qui « on ne peut pas insulter la foi des autres ».

#JeResteCharlie, sans état d’âme

La question semble justifiée, au regard des victimes lors des manifestations à l’étranger. Mais Berruyer cite aussi Benjamin Franklin : « un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux ». Et comment restreindre la liberté d’expression, du fait des réactions provoquées à l’étranger, comme le demande l’église catholique ? Qui serait chargé de fixer la limite et comment devrait-elle être appliquée ? Si je ne ne suis pas partisan d’un laisser-faire absolu, le cas Charlie Hebdo représente sans doute une très bonne matière à réflexion. Bien sûr, la dernière couverture peut offenser certains musulmans. Mais nous vivons dans un pays où la caricature des autorités, religieuses ou autres, est un composant essentiel de la démocratie.

Et même si je n’adhère pas à tout ce que fait ce journal, loin de là, je préfère vivre dans un pays où Charlie Hebdo est libre de s’exprimer et je crois que c’est aussi ça la France. Sa censure ne représenterait-elle pas un pas vers une société totalitaire ? Souhaitons-nous vraiment faire un pas vers le mode de fonctionnement de la Chine ou l’Arabie Saoudite, même s’il ne s’agit pas d’aller aussi loin ? Voilà pourquoi, cette fois aussi, je pense qu’Olivier Berruyer fait fausse route. Et même si je trouve le dessin d’un goût discutable, je pense qu’il est important qu’on puisse le faire. Et Berruyer a sans doute raison de questionner les 400 textes de censure, Et merci de publier Frédéric Lordon, pour qui « passé le temps du deuil, il faudra songer à sortir de l’hébétude et à refaire de la politique. Mais pour de bon ».

Pour moi, comme le dit Jacques Julliard, il « faut rester Charlie », ce beau rassemblement autour du grand projet qu’est notre nation, du refus du fondamentalisme religieux, à l’attachement à la liberté d’expression, mais aussi à un certain ordre, d’où les Marseillaise et les applaudissements aux forces de l’ordre.