Les conséquences politiques de l’euro 3ème partie (billet invité)

Billet invité d’Eric Juillot, dont j’ai chroniqué le livre « La déconstruction européenne », qui suit le premier volet, puis le second

Des Etats soumis

Les pays d’Europe du Sud aujourd’hui laminés par la crise de l’euro constituent un exemple de servitude volontaire comme l’Histoire en compte peu. Pour la Grèce, le Portugal et l’Espagne, l’euro a été le vecteur initial de la crise tout au long des années 2000, avant d’être aujourd’hui le principal obstacle à sa résolution. Jusqu’en 2008, chacun pouvait, sur la base des différents mirages économiques nationaux, se persuader à peu de frais du caractère bénéfique de l’euro. Depuis le début de la crise, il n’est en revanche plus possible de soutenir sérieusement l’idée que la situation serait plus grave encore si ces pays avaient conservé leurs monnaies respectives, tant la situation des pays les plus durement touché est catastrophique. Une abondante littérature démontre le lien objectif entre cette situation et l’existence de l’euro[1].

Ce qui reste à comprendre en revanche, c’est le consentement à la ruine économique globalement manifesté par les peuples grec, portugais et espagnol. L’opposition à la politique économique mise en œuvre pour sauver l’euro a bien sûr été franche et massive, elle a même été violente parfois ; mais jamais elle n’a pris la forme d’une contestation ouverte du carcan que constitue la monnaie unique, jamais elle n’a contesté le principe même des « réformes » imposées de l’extérieur, mais leur ampleur et leur dureté.

Il s’agit là d’une réalité proprement extraordinaire, qui ne saurait trouver son explication dans l’ordre économique. L’Histoire de ces peuples au XXème siècle doit être scrutée, car elle seule permet de mettre à jour les croyances collectives, les certitudes inébranlables enfouies dans les profondeurs de leur psyché qui expliquent circonstanciellement leur asservissement consenti. Bien des idées, bien des arguments pourraient être ici développés : le souvenir du développement apparent  qui a marqué les premières années de l’euro (et l’espoir de revenir à cette époque bénie ), la conscience des aides financières considérables que l’Europe communautaire a versé à ces trois pays depuis leur intégration, l’espoir que tous les sacrifices consentis depuis 2010 finiront par avoir un sens (espoir au nom duquel on accepte des sacrifices plus grands encore), la trahison (peut-être) et la veulerie (sans doute) des « élites », le monolithisme idéologique des partis et des médias dominants… Tous ces éléments comptent évidemment et à des degrés divers, au même titre que bien des spécificités nationales qu’il ne nous est pas possible ici d’étudier. Mais le point le plus important, et de loin, pour la Grèce, l’Espagne et le Portugal réside dans cette réalité historique majeure : jusque dans les années 1970, ces trois pays ont été soumis à des régimes autoritaires. Leur passage à la démocratie s’est effectué au cours de cette décennie, et c’est lui qui a permis leur intégration quasi concomitante à la CEE : dès 1981 pour la Grèce, en 1986 pour l’Espagne et le Portugal.

Dans l’Esprit de ces peuples, la participation au projet communautaire a valu et vaut encore confirmation de leur normalité démocratique. Aussi invraisemblable que cela paraisse, ils auraient le sentiment d’être moins solidement démocratiques s’ils étaient libres, s’ils se dégageaient des contraintes européennes. Le malheur de ces peuples, c’est d’être tardivement venu à la démocratie, au moment même où émergeait un projet transnational qui en présentait une version spécieuse. Qu’ils n’aient pas résisté aux sirènes de « l’Europe » quand de vieilles nations démocratiques comme la France y cédaient n’a rien d’étonnant. L’enfance, et l’ingénuité qui l’accompagne, jouèrent pour elles le rôle que joua la sénilité pour la ci-devant « Grande Nation », et ce qui était vrai il y a trente ans le reste malheureusement aujourd’hui, en dépit d’une crise qui a déjà plongé des millions de personnes dans la pauvreté, sinon dans la misère.

Ces trois pays ont profondément intégré à leur perception d’eux-mêmes leur dimension européenne. Ils sont nés à la démocratie en même temps qu’à « l’Europe », et l’imbrication entre les deux est si grande qu’une éventuelle dissociation est au-dessus de leur force. A ce stade, la Grèce, le Portugal et l’Espagne préfèrent se suicider économiquement pour rester européens. Tragique enfermement, mais qui n’aura qu’un temps : passé un certain degré de ruine économique et de souffrance sociale, la rupture se produira nécessairement, à moins qu’un autre pays entre-temps ne libère ces peuples en décrétant unilatéralement la fin de l’euro.

Cela pourrait, cela devrait être le rôle de la France, si notre était véritablement soucieux et conscient de ses responsabilités historiques.

Le mal français

Dans quelques décennies, lorsque l’on écrira l’histoire de ce début de siècle, la question du rapport de la France à l’UE suscitera des sentiments mêlés d’étonnement et d’incompréhension, d’indignation et de colère. Il sera très difficile aux futurs historiens d’exhumer les causes principales de la soumission et de l’abaissement de la France au nom de « l’Europe », dont nous observons aujourd’hui la triste réalité.

Aucune argumentation rationnelle ne permet en effet de comprendre cette attitude ; tout ici est question de foi, de croyances, de représentations ; tout repose sur un complexe idéologique profondément intériorisé par les dirigeants français pour le malheur de leur pays.

Ce complexe, qui rend aveugle et indifférent à ce qui est, stérilise la pensée claire. Il est caractéristique d’un moment de transition, lorsque les forces d’un ordre ancien résistent à leur dissolution par une ultime manifestation de vigueur, et lorsque celles de l’ordre nouveau peinent à émerger tant que la catastrophe qu’elles souhaitent empêcher ne s’est pas produite.

De tous les pays de la zone euro, la France est celui où le monolithisme idéologique est le plus grand. La quasi-totalité de l’établissement politico-médiatique est aveuglément acquise à la cause de l’euro, et les voix dissidentes y sont systématiquement traitées comme hérétiques, bonnes pour l’excommunication ou le bûcher. Il y a là a priori un mystère, dans la mesure où la littérature critique à l’égard de l’euro est surabondante, en langue étrangère comme en langue française, quand celle qui promouvrait les avantages et défendrait le bilan de la monnaie unique n’existe tout simplement pas.

Si le dogmatisme pro-euro est plus fort en France qu’ailleurs, c’est en raison de certaines spécificités propres à notre pays.

La première d’entre elles concerne l’universalisme. Mot immense s’il en est, dont l’exploration théorique et historique vaudrait bien un livre ; mot décisif de surcroît puisqu’il exprime un rapport au monde et une conception de soi qui constituent le socle de la culture politique française. Le lien de cause à effet unissant l’universalisme français et le soutien inconditionnel à l’UE est aisé à démontrer. Il découle de la mutation complète subie par cet universalisme à l’échelle du XXème siècle.

Jusqu’en 1914, dans le contexte d’un patriotisme exalté, il persuadait les Français qu’une dilatation planétaire de leur pays était tout à la fois possible, légitime et nécessaire. Possible du fait de la force, du pouvoir d’attraction de ce que l’on appelait alors la « civilisation française » ; nécessaire et légitime en raison de ce que la France pouvait et devait apporter à l’humanité dans le cadre de sa mission civilisatrice. Cette croyance viscérale et parfaitement assumée conférait à l’époque sa justification supérieure, d’ordre moral, à la colonisation.

Un siècle plus tard, dans le contexte d’un patriotisme tellement édulcoré que le terme même est devenu pour beaucoup désuet voire suspect, l’universalisme ne joue plus dans le sens d’une dilatation de la France mais dans celui de sa dilution. Autrefois puissamment incarné, l’universalisme est aujourd’hui totalement désincarné ; il n’est plus français que de nom. Une telle évolution modifie radicalement le rapport de la France au monde. Alors qu’il y a cent ans, le monde était trop petit pour elle, c’est maintenant la France qui, paraît-il, est trop petite pour lui. D’où la conviction inlassablement répétée que la France ne serait plus capable d’entreprendre quoi que ce soit, qu’elle serait condamnée par sa petitesse à l’insignifiance. Elle ne trouverait en conséquence son Salut qu’en se fondant dans un ensemble européen dont la taille continentale assurerait la puissance. La croyance est inepte mais peu importe, puisqu’elle ne repose pas sur une analyse rationnelle de la réalité : que le fédéralisme soit impossible, peu importe ; qu’il signifie la mort de l’Etat-nation et par là même de la démocratie, peu importe ; que mille ans d’histoire totale soit supplantés par 70 années d’intégration communautaire, peu importe. L’essentiel est de se préserver d’un grand vide intérieur en le remplissant d’une baudruche européenne ; l’essentiel est de se persuader que nous avons encore un avenir, fût-ce sous une forme différente, sous laquelle nous renaîtrons après notre suicide.

L’universalisme, qui a au long cours conféré à la France des quantités prodigieuses d’énergie nationale, joue aujourd’hui dans le sens contraire d’un consentement mortifère au néant par dispersion et dilution.

Pour notre malheur collectif, cet universalisme désincarné s’associe de surcroît au libéralisme contemporain pour rendre la France difficilement accessible ou supportable aux Français. L’ultra-individualisme qui caractérise ce libéralisme est connu pour ses puissants effets de déliaison sociale et de désaffiliation historique. La primauté des parties sur le tout, la supériorité symbolique, pratique et morale des droits sur les devoirs, l’aspiration de chacun à une liberté d’autodétermination voulue comme absolue sont les causes premières de la dégénérescence de l’esprit public. Conséquence fatale : la France est un pays qui n’a plus le droit d’exister sur décision de ses citoyens : il n’est pas concevable par exemple de créer un musée de l’histoire de France, quand un musée consacré à l’immigration en France est dans son principe accepté sans débat (faut-il en déduire que les deux s’excluent ?) ;  il n’est pas concevable également de fêter le bicentenaire en 2005 de la victoire d’Austerlitz, quand des centaines de milliers de Britanniques célèbrent celle de Trafalgar sur le pavé londonien ; en revanche, que la politique économique de la France soit aujourd’hui davantage déterminée à Bruxelles, à Francfort et à Berlin plutôt qu’à Paris est parfaitement admis.

La France est depuis des années dirigée par des responsables politiques qui, pour beaucoup, estiment que l’intérêt national (au moins dans la perspective européenne) ne doit pas être pris en compte ; d’autres estiment, plus tragiquement encore, que la défense de cet intérêt suppose l’abandon de pans entiers de notre souveraineté. De telles aberrations sont tributaires d’une époque qui heureusement s’achève. Mais dans l’immédiat, la France, parce que ses dirigeants ont perdu leur sens national, manque à ses devoirs et se déshonore en assistant sans broncher, complice, à la destruction économique de peuples entiers au nom d’une idole monétaire. A propos de la Grèce, le contraste entre la France d’hier et celle d’aujourd’hui est accablant : alors que l’intervention militaire de notre pays a joué un rôle décisif dans l’accession de la Grèce à l’indépendance en 1827-1828[2], l’actuel président de la république a trouvé légitime, lors d’un voyage officiel dans ce pays en 2013, d’appeler les grandes entreprises françaises à s’emparer des dépouilles économiques d’une Grèce ruinée, au titre des « opportunités à saisir »[3]! Un simple souci de dignité suffirait pourtant, s’il animait les dirigeants français, à faire de notre pays le libérateur de l’Europe, l’initiateur d’un nouveau Printemps des Peuples qui débarrasserait le continent d’une UE cauchemardesque.

Un tel sursaut supposerait néanmoins l’abandon d’une double posture de soumission, à l’égard de « l’Europe » et à l’égard de l’Allemagne.

---

[1] En voici quelques exemples, sans souci d’exhaustivité : J . NIKONOF, Sortons de l’euro, vite ! , éd. Mille et Une Nuits, 2011 ; J. SAPIR, Faut-il sortir de l’euro ? , éd. Seuil 2012 ; J.J. ROSA, L’euro, comment s’en débarrasser ? , éd. Grasset, 2011 ; A. COTTA , Sortir de l’euro ou mourir à petit feu, éd. Plon, 2010 ; P. NARASSIGUIN, Sortir de l’euro, éd. Persée, 2012 ; C. SAINT-ETIENNE, La fin de l’euro, éd. Bourin, 2009.

[2] 1827 : victoire navale de Navarin : une flotte franco-anglo-russe détruit la flotte turquo-égyptienne ; 1828 : intervention terrestre des troupes françaises lors de l’Expédition de Morée (Péloponnèse).

[3] « Il y a des opportunités. Nous devons, nous, les Français et les entreprises françaises, prendre notre part. » Conférence de presse de F. Hollande en Grèce, février 2013.