Vous avez dit « repli sur soi » ? partie 5 (billet invité)

Billet invité de Marc Rameaux, qui vient de publier « Portrait de l’homme moderne », suite de la 1^ère partie, la 2^ème partie, la 3^ème partie et la 4^ème partie

Protectionnisme dynamique

Par leur doctrine simpliste, les néo-libéraux n’ont pas seulement manifesté une grande pauvreté d’esprit. Ils ont démontré leur totale incompétence en économie, et leur ignorance de toute forme de véritable stratégie. La prise d’initiative atteint son apogée dans ce que l’on nomme, la « guerre de mouvement ». Celle-ci consiste à employer des unités sans cesse en progression, à préparer l’offensive derrière chaque opération de défense. Elle nécessite d’alterner protection des unités et déploiement continu de celles-ci. Les hoplites grecs, les armées d’Hannibal, les unités blindées de Patton ont toutes appliquées les mêmes principes, tout comme dans le jeu d’échec la formation de structures de défense anticipe leur déplacement et leur transformation en structure d’attaque.

C’est là le contresens complet commis par les néo-libéraux : le « blindage » du protectionnisme que les souverainistes appellent de leurs vœux n’est pas celui de la statique ligne Maginot, mais celui de l’utilisation dynamique des blindés. On peut ainsi parler de « protectionnisme dynamique » ou « protectionnisme actif », ou encore « protectionnisme offensif ». Qui aurait été assez fou pour envoyer ses phalanges sans bouclier, sans armure et sans cimier ? Qui pour autant se déployaient et se redéployaient sans cesse en une chorégraphie guerrière. L’alternance des phases de défense et des phases d’attaque réunies en un seul mouvement est au fondement de toute stratégie.

Du reste, les Etats-Unis ont pratiqué sans cesse le protectionnisme dynamique, avec le succès que l’on connaît, ainsi que le Japon. Allons-nous rester les seuls à ne pas appliquer les lois de la stratégie pour nous laisser éventrer ? Un néo-libéralisme pur fut appliqué par Margaret Thatcher sur l’industrie automobile anglaise. Dites-moi ce qu’il reste de l’automobile anglaise …

Ceux qui au contraire pratiquent la concurrence monopolistique, celle de l’économie réelle, ne font que transposer les principes de la guerre de mouvement à l’économie. C’est-à-dire les principes souverainistes que les Etats-Unis appliquent depuis des décennies, les USA étant un pays très souverainiste. A quoi le redressement de General Motors - compagnie qui aurait dû disparaître il y a quelques années – a-t-il été dû ? 

Sans le savoir car il n’était pas économiste, De Gaulle pratiquait à la perfection une concurrence monopolistique, en préservant et encourageant des filières nationales, en subventionnant des activités privées stratégiques par l’état, en protégeant la propriété intellectuelle de la recherche. Ceci n’est pas au détriment du dynamisme du secteur privé. Le protectionnisme dynamique ne consiste pas à étatiser toute l’économie, mais à laisser le secteur privé être en expansion dans les phases offensives, et à protéger ses ressources, son innovation, voire sa survie s’il s’agit d’activités stratégiques par des interventions publiques en phase défensive, quitte à fausser délibérément le jeu concurrentiel comme le font les Etats-Unis depuis bien longtemps. Privé et public ne sont pas à opposer : ils sont le glaive et le bouclier et seule leur alternance continue et permanente permet la progression des troupes. Le souverainisme nous invite à un protectionnisme dynamique et offensif. Ce sont les néo-libéraux qui restent repliés sur une unique position dogmatique.

Mais ceci dépasse largement la compréhension d’un néo-libéral. Car lui ne maîtrise plus que les arts de la superficialité et de l’apparence : la communication, et les manœuvres de flux financiers, sans considération aucune pour la connaissance de son cœur de métier, des compétences clé qui font vivre son activité. Le modèle de gouvernance du néo-libéral est celui de la distance, de l’évitement : une fin normale pour quelqu’un qui vit de fraudes et de défausses. Ainsi du contraste entre la lâche distance de Xerxès face à Léonidas, ou de Darius face à Alexandre. Les grands généraux étaient au sein de leurs troupes, en connaissaient les capacités, l’armement, les points forts et faibles dans le plus menu détail.

Chez le néo-libéral – ou devrions nous dire le « communico-financier » - cette attitude de distance constante et cette incompétence sur son cœur de métier trahissent sa véritable nature : l’idéologie néo-libérale ne cache en réalité que la grossière, vulgaire économie de rente. Celle fondée sur le parasitisme. Celle des sociétés les plus fermées qui soient, de castes ayant confisqué le pouvoir économique et politique en ne faisant montre d’aucun mérite, de captation permanente des richesses et de l’inventivité produites par d’autres, tandis qu’eux-mêmes ne font rien d’autre qu’effets de communication et gestion de masses financières. Le néo-libéralisme n’ouvre pas les portes de l’avenir, il nous force à un bond de deux siècles en arrière, au milieu du modèle de société le plus fermé qui soit et le moins méritocratique.

Les souverainistes d’aujourd’hui ont la truculence et la joie de vivre des mousquetaires, ils cultivent la fine fleur de l’esprit français sans haine et sans aigreur, mais par cette impertinence joyeuse qui les rend infiniment plus proches d’un Voltaire ou d’un Diderot que les sinistre trognes des néo-libéraux. Rien de plus comique que de voir vantée l’ouverture avec des accents de petit chef, la tolérance avec des arguments de haine et des insultes ad hominem, la liberté avec les mâchoires crispées et l’air sinistre des néo-libéraux. Il y a dans les logiques purement financières quelque chose de nécrosé, d’impropre à la vie, d’opposé à la fougue du créateur et de l’entrepreneur. Il n’y avait pas plus déplacé que de voir un Manuel Valls crier « I love business » au sein de la city de Londres, trahissant au passage sa méconnaissance totale de l’économie : il n’y a aujourd’hui rien de plus contraire au véritable esprit d’entreprendre que Wall street et la City de Londres.

En 1940, les généraux français vivaient de leur rente de situation et se gargarisaient d’offensive dans les mots seulement et à distance uniquement, sans connaissance véritable de leurs troupes : de vrais néo-libéraux. Alors qu’ils pliaient sous la barbarie nazie, un jeune colonel prenait le 12 mai la tête de la 4^ème division cuirassée, la seule qui fit subir à l’armée allemande quelques revers parce que le jeune colonel avait compris depuis bien longtemps la force des blindages en mouvement. Il connaissait dans le plus menu détail les caractéristiques de ses troupes et de ses chars, au point de se faire appeler le « colonel motor », et faisait corps avec eux. Il traversa l’histoire de sa grande stature longiligne, et parce qu’il défendait une certaine idée de la France, il fut parmi les arpenteurs du monde, les vrais.