Pourquoi les théories du complot existent-elles ? – 2ème partie (billet invité)

Billet invité de Marc Rameaux, qui vient de publier « Portrait de l’homme moderne », suite de la 1^ère partie 

2.    L’intelligence collective : ni bonne ni mauvaise en soi

 L’intelligence collective n’est ni bonne ni mauvaise en tant que telle. Elle permet les plus grandes réalisations comme pires associations. Les équipes qui conçoivent et construisent un avion le font grâce à l’intelligence collective : aucun plan directif pré-établi ne permettrait de résoudre la complexité du problème. C’est là d’ailleurs la part de vérité de l’économie libérale : aucune volonté consciente et planifiée ne peut résoudre certains problèmes passé un certain seuil de complexité. Il faut s’en remettre à une certaine part d’auto-organisation de la collectivité humaine.

Les cercles du pouvoir, quels qu’ils soient et de tous temps, sont issus de tels réseaux de connivence. Et avec des résultats qui peuvent être tout aussi louables que désastreux. L’entourage de Périclès comme celui de Néron était une « clique », une communauté humaine fondée sur des relations de reconnaissance mutuelle et de connivence selon les « qualités » qu’elles valorisaient. Les meilleurs gouvernements comme les mafias sont nés, ont grandi et se sont maintenus selon les règles de tissage des réseaux biologiques, de lois de renforcement ou d’affaiblissement des cellules qui les constituent.

Le résultat de l’intelligence collective en sociologie, est la formation spontanée de cercles de connivence et d’influence, de réseaux renforcés dans leur relation, qui constituent de véritables noyaux durs au sein de la grande trame des relations du vivant. Une première ébauche d’explication apparaît : là où certains croient voir un complot et une intention consciente, il n’y a que l’influence de réseaux qui se sont constitués par des signaux de reconnaissance mutuels, qui agissent et font pression sur la société par le seul fait des affinités collectives, non selon un quelconque plan. Et ces réseaux s’entrecroisent, communiquent, s’affrontent, se cumulent ou s’annulent : là où les théories du complot soupçonnent le monopole d’influence d’une communauté machiavélique, il faut montrer au contraire qu’il existe une pluralité d’influence adverses, la direction de la société n’étant que la résultante finale de tous leurs affrontements.

Les réseaux d’intelligence collective possèdent deux caractéristiques qu’il est important de connaître avant d’en venir à l’explication proprement dite des théories du complot :

• Ils possèdent une cohérence et une vitesse dans l’exécution sans commune mesure avec toute action humaine consciente, qu’elle soit collective ou non. Une bonne illustration en est la rapidité et l’impressionnante coordination avec laquelle un banc de poissons ou un vol d’oiseaux vire de direction. Il ne viendrait à personne l’idée qu’il y a un grand ordonnateur de ces mouvements spectaculaires du monde animal, et l’éthologie a montré que la présence d’un ou quelques leaders ne suffit pas à expliquer l’impressionnante force d’action du phénomène. Il s’agit d’un phénomène de communication en réseau, faisant agir la collectivité comme un seul organisme, les individus jouant le rôle de transmetteur d’un influx nerveux. Les lois de renforcement des liaisons nerveuses expliquent l’implacable cohérence des réseaux d’intelligence collective. C’est l’une des meilleures réfutations des théories du complot : la cohérence de l’intelligence collective démontre une puissance, très au-delà de ce que n’importe quel cerveau humain, même machiavélique, serait capable de mettre en œuvre pour polariser à ce point une société. Lorsque ces phénomènes de réponse hyper cohérente de la société sont à l’œuvre, la première remarque que l’on peut se faire n’est pas qu’il s’agit d’un complot, mais que des réseaux d’intelligence collective se sont formés, précisément parce qu’ils sont les seuls à permettre cette effrayante cohérence. L’intelligence collective peut ainsi montrer sa puissance positive, lorsqu’une communauté d’hommes prend conscience de ce qu’il faut faire pour construire un objet complexe, et se met à l’ouvrage spontanément mais de façon très coordonnée, ou négative, comme par exemple lorsqu’un réseau mafieux prend très rapidement la décision d’éliminer une personne qui les gêne, et que la décision et l’action ne prennent que quelques minutes.

• Les phénomènes d’intelligence collective sont des engrenages, des logiques dans lesquelles tous les membres qui y participent sont pris, là encore pour le meilleur et pour le pire. L’erreur fréquente est de penser que « les classes dirigeantes », c’est-à-dire ceux qui ont réussi à tirer le mieux leur épingle du jeu, sont aussi ceux qui tirent les ficelles de l’ensemble de l’organisation sociale. En réalité, tous sont dépendants de la logique dans laquelle l’intelligence collective a plongé ses membres, y compris ses plus grands bénéficiaires. Chacun est pris dans l’engrenage de la société, quelle que soit sa classe sociale. Même lorsque la logique est mauvaise, c’est-à-dire lorsque l’organisation sociale est fondée sur l’usurpation et le crime, les chefs de file de la société sont tout autant prisonniers de cette logique que le sont leurs subalternes. Ce phénomène est très bien décrit par Roberto Saviano dans l’ensemble de ses livres sur le phénomène mafieux. La grande force de Saviano est de montrer la logique collective qui préside à la mise en place de toute mafia, bien plus que le stéréotype du machiavélique « parrain ». Les chefs mafieux se retrouvent très rapidement pris dans l’engrenage de l’ensemble de leur société du crime, au point de parfois vouloir en descendre. Mais il est à ce moment trop tard : ils ne peuvent se retirer sans risquer leur vie, montrant qu’il s’agit bien d’une logique générale qui maintient cette organisation, non la volonté ou les desseins de quelques uns. Pour preuve de ceci, les chefs de mafias sont très facilement interchangeables : si l’un disparaît, son remplaçant émerge très rapidement. D’où la grande difficulté de combattre « la pieuvre ». C’est aussi la raison pour laquelle Saviano est tant pourchassé par la mafia : présenter ses chefs comme de redoutables stratèges machiavéliques ne fait que renforcer leur orgueil et l’image qu’ils aiment donner d’eux-mêmes. Mais les rabaisser à la réalité de ce qu’ils sont, de simples rouages mus par les instincts les plus élémentaires de la cupidité et de l’ego, qui plus est très facilement interchangeables, voilà ce qui ne lui a pas été pardonné.