lundi 12 octobre 2015

Du sens de la bavure des Etats-Unis en Afghanistan

Il y a huit jours, un raid des forces étasuniennes sur un hôpital de Médecins sans frontières à Kunduz, en Afghanistan, a fait pas moins de 22 victimes. Qu’aurait-on dit si c’étaient les forces Russes qui avaient fait cela en Syrie ? Mais ce triste raid est révélateur à bien d’autres titres.



Une triste bavure reconnue par Obama

Dans un monde où le moindre mot de travers, souvent plus ou moins sorti de son contexte, peut déclencher de gigantesques polémiques, il peut sembler paradoxale que la bavure des Etats-Unis en Afghanistan n’ait pas déclenché davantage de réactions, en France en tout cas. En revanche, un quotidien Ecossais, The Herald, s’est demandé en une s’il s’agissait d’un « crime de guerre ». Alors que dans un premier temps, le chef de mission de l’OTAN a affirmé que la frappe avait été réalisée « à la demande des forces afghanes », Médecins Sans Frontières, a dénoncé les contradictions des déclarations étasuniennes. L’ONU a jugé le raid « inexcusable » et même « potentiellement criminel », les bombardements ayant continué 45 ministres après que l’ONG ait averti les armées engagées qu’elle était touchée.


Ce que cela dit de notre époque

Cette bavure est révélatrice à plusieurs titres. D’abord, près de quatorze ans après l’intervention punitive des Etats-Unis en Afghanistan, il est frappant de constater que le pays est toujours aux prises avec les talibans. Cela démontre que l’opération de Washington, outre son caractère parfaitement arbitraire et meurtrier, n’a rien résolu, ni permis d’éradiquer le terrorisme islamiste. Il est tellement présent plus d’une décennie après que les Etats-Unis en viennent à bombarder un hôpital de Médecins sans Frontières, ce qui en dit long sur le délabrement des pays où des pays occidentaux interviennent, comme on le voit aussi en Irak ou en Libye. La situation de tous ces pays devrait calmer les néocons qui plaident pour une intervention en Syrie. Même avec les meilleures intentions du monde, le bilan est calamiteux.

En outre, cette triste histoire révèle également le double langage des puissants qui promeuvent les différents traités internationaux. Si l’immense majorité des signataires n’ont pas intérêt à ne pas les suivre à la lettre (nous venons d’en voir un exemple avec la Grèce), en revanche, les plus puissants s’affranchissent des règles qu’ils imposent à moins forts qu’eux, comme on le voit avec Schengen et l’Allemagne aujourd’hui. Tous ces traités ne sont qu’un habillage pseudo légal de rapports de force pas moins brutaux ou arbitraires. Enfin, il n’est pas inintéressant de se demander quelles auraient été les réactions médiatiques si jamais c’était la Russie qui avait commis une telle bavure ? N’y-a-t-il pas encore un deux poids deux mesures qui révèle une fois de plus le caractère arbitraire de notre époque ?

Bref, ce triste raid des armées de Washington qui a fait 22 victimes innocentes va largement au-delà d’un accident de guerre. Il est le révélateur de l’impasse complète des interventions des pays occidentaux dans des pays aux prises avec un terrorisme qu’elles ne font que renforcer. 

15 commentaires:

  1. "Qu’aurait-on dit si c’étaient les forces Russes qui avaient fait cela en Syrie ?"

    C'est ce qu'ils font déjà en bombardant la population syrienne et les rebelles syriens au lieu de bombarder Daesh...

    Le soutien de Poutine à Assad est une pantalonnade sachant que les réfugiés syriens déclarent majoritairement fuir Assad et ne se disent pas près de revenir en Syrie tant qu'Assad est au pouvoir.

    Assad ne parvient plus à recruter de soldats pour ses troupes terrestres, évidemment les syriens foutent le camp, même certains de ses soldats désertent.

    https://www.adoptrevolution.org/en/survey-amongst-syrian-refugees-in-germany-backgrounds/

    L'opération russe n'a aucun chance de faire quoique ce soit contre Daesh avec une armée syrienne en capilotade. A moins que Poutine n'envoie quelques dizaines de milliers de militaires russes au sol, ce qui lui couterait un paquet d'argent et aussi vis à vis de l'opinion russe qui déchantera vite en voyant les cercueils revenir.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Poutine a au moins raison sur deux points :

      1) ce n'est pas à nous de destituer un président d'un pays étranger. Assad est un problème syro-syrien. Point.

      2) ce sont les frappes otaniennes qui ont démarré les attaques des islamistes en Syrie...
      Les islamistes sont les ennemis de tout le monde.

      N'avons nous toujours rien appris ? partout dans le monde "arabe", ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir si le dictateur du coin démissionne ou est chassé.

      Faut que ça se reproduise combien de fois pour que certains comprennent ?

      Supprimer
  2. Il faut être honnête et admettre que les russes auraient pu faire les mêmes dégâts qu'a Kunduz, et ca risque d'arriver en Syrie.
    Mais la bavure de l'OTAN est arrivée au moment ou les bellicistes se déchainent contre ce qu'ils appellent "l'invasion russe". Terme très osé alors qu'ils sont les seuls à coopérer avec le gouvernement syrien).

    Ca m'amuse presque de voir les Mc Cain et autres enrager car ils voient que des pays indépendants sont capables d'intervenir et que la fin de l'Histoire n'est pas pour tout de suite.

    Le moyen orient est trop compliqué pour le gouvernement actuel et les américains sont trop éloignés géographiquement pour avoir une attitude responsable.
    Quoique Obama est plutôt modéré, quand on ne regarde que les faits, mais il récupérè l’héritage de W Bush et ne doit pas passer pour un président trop faible.
    Mais les dirigeants français n'ont aucune excuse, ils sont juste incompétents.
    Même cette attitude de voyou qui consiste à tuer sans procès les jeunes garçons dans les camps de l'EI est une violence de mon gouvernement dont j'ai honte et cela nourri la propagande islamiste. Nos grands justiciers sont restés les bras croisés quand l'EI à attaqué Palmyre. Faut dire que la ville était tenue par le gouvernement syrien...

    La Russie à simplement pris la place de contrepoids, laissée vacante par la France dans l’échiquier du moyen orient.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce qui devient de plus en plus évident c'est que les prétendues "frappes" occidentales évitaient volontairement le coeur des forces islamistes (ce qui se comprend d'ailleurs puisque certaines de ces forces sont financées et entretenues par l'occident ou ses alliés), alors qu'il semble que les frappes russes fassent beaucoup plus mal.
      Autre fait qui semble complètement ignoré de notre presse, c'est l'attitude de l'Irak. C'est en effet en passant par l'Irak que la Russie a pu mettre au point son intervention, avec l'accord de ce pays. Il y a même un centre de commandement à coté de Bagdad regroupant des Irakiens, des Syriens, des Iraniens et des Russes. L'Irak a même demandé l'intervention de l'aviation russe sur son territoire, les frappes occidentales étant aussi là des pseudo-frappes.

      Supprimer
  3. "Ce qui devient de plus en plus évident c'est que les prétendues "frappes" occidentales évitaient volontairement le coeur des forces islamistes (ce qui se comprend d'ailleurs puisque certaines de ces forces sont financées et entretenues par l'occident ou ses alliés), alors qu'il semble que les frappes russes fassent beaucoup plus mal."

    D'où vous sortez de telles conneries, c'est tout l'inverse et Poutine ne frappe justement pas Daesh qui est la caution pour maintenir Assad en place.

    RépondreSupprimer
  4. La Justice, la Loi, la Vérité, l'Histoire, le Bien sont toujours, comme par hasard, du côté des plus puissants.
    "La Justice est l'administration de la force" Anatole France.
    ça n'est pas une question d'époque, ça a toujours été comme ça.
    Les USA n'échappent pas à la règle. Ce sont les plus forts et en plus on est dans leur camp, donc...

    Rappelons que les USA (tout comme la Chine d'ailleurs) n'ont toujours pas ratifié la Cour Pénale Internationale.

    Jai toujours été surpris par la notion de "crime de guerre". Pour moi, c'est un pléonasme qui révèle une hypocrisie et une mauvaise foi absolues.

    Quant aux sempiternelles interventions des USA au Moyen Orient et ailleurs, si leur objectif était de se libérer du terrorisme, ça se saurait.
    Soyons plus pragmatiques : création d'un "vrai bon" méchant (le terroriste islamiste) qui manquait depuis la chute du communisme pour continuer à justifier production et ventes d'armes (entre autres).

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer
  5. Le monde est fou, mais il y a de moins en moins de bavures car il y a de moins en moins de photographe de guerre.

    Pas de photos = rien ne s'est passe.

    Les reglements internationaux ont toujours ete qu'une validation de la loi du plus fort, rien n'a change ( mais meme ces hypocrisies sont ignorees maintenant, cf les frappes illegales Francaise en Syrie)

    RépondreSupprimer
  6. Vous avez raison de souligner que le monde reste un endroit où règnent les rapports de force, mais vous avez peut-être tort de croire que les questions d'intégration sont secondaires y compris de ce point de vue.

    En effet, est-ce que les problèmes et mesures incessantes liées à cette question de l'intégration des minorités sont secondaires du point de vue de la puissance de la France ?
    Poser la question, c'est y répondre. L'une des raisons de l'inquiétude des Français à ce sujet, c'est qu'ils sentent bien que ces questions fragilisent la France y compris vis-à-vis de l'international.

    Cela donne des minorités ayant une certaine influence par leur présence en France mais un lien fort avec leurs pays d'origine ; un renoncement à la puissance au profit de la démagogie de "discrimination positive" mise en place par les deux parties ; et une raison d'ingérence dans les affaires intérieures françaises par des acteurs externes.

    Rappelons par exemple la politique américains, telle que mentionnée dans les dépêches Wikileaks ou lorsque Obama a déclaré, en janvier, qu'il fallait que les Français traitent mieux leur minorité musulmane (!!). Ainsi bien sûr que les pays d'origine, Erdogan en tête (déclarations en Allemagne et récemment à Strasbourg).

    Historiquement, cela fait penser à l'Empire ottoman, où les minorités chrétiennes servaient de prétexte aux pays européens pour intervenir dans cet Empire sous prétexte de protection.

    La petite différence, c'est que les Ottomans n'avaient évidemment pas été assez stupides pour faire eux-même venir de l'extérieur des minorités chrétiennes dans leur empire...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "au profit de la démagogie de "discrimination positive" mise en place par les deux parties"

      Par les deux partis, LR et PS.

      En effet, cela ne peut que faire baisser le niveau de nos grandes écoles (après celui du système scolaire pré bac) et de nos entreprises, obligés de recruter des gens moins compétents mais faisant partie d'une minorité.

      Supprimer
  7. "En effet, cela ne peut que faire baisser le niveau de nos grandes écoles (après celui du système scolaire pré bac) et de nos entreprises, obligés de recruter des gens moins compétents mais faisant partie d'une minorité."

    Regardez les salaires des ingénieurs en France et vous verrez qu'ils sont tellement minables qu'un ingénieur francais à mieux fait de voir ailleurs. Les immigrés n'ont rien à voir dans cette histoire, et il y a aussi de très bons scientifiques immigrés. J'ai eu des profs immigrés hautement qualifiés d'Afrique du nord qui étaient des pointures, bien loin du niveau que vous même ne pourriez jamais atteindre.

    RépondreSupprimer
    Réponses

    1. La discrimination positive, on peut être pour ou contre. Mais on n'a pas le droit de mentir ou d'annoncer des énormités par ignorance.

      La discrimination positive exclut bien evidemment de recruter une personne incompétente issu d'une minorité quelconque.

      Il s'agit de recruter des personnes compétentes parmi les minorités, (qui n'ont pas de réseaux professionnels ET qui souffrent de préjugés de discriminations négatives).

      Supprimer
    2. Non, le but de la discrimination positive est de recruter des personnes des minorités, quelle que soit leur compétence.

      Vous en avez d'ailleurs actuellement un exemple au ministère de la justice.

      Supprimer
    3. "J'ai eu des profs immigrés hautement qualifiés d'Afrique du nord qui étaient des pointures, bien loin du niveau que vous même ne pourriez jamais atteindre."

      D'une part, vous n'en savez rien.

      D'autre part, s'ils sont compétents ils n'ont pas besoin de discrimination positive. Aux concours des grandes écoles, par exemple.

      Supprimer
  8. "Quelles auraient été les réactions médiatiques si jamais c’était la Russie qui avait commis une telle bavure ? ."
    La réponse est très simple, Laurent. Les dirigeants occidentaux, notamment les Ricains, auraient eu recours à la notion dont ils usent en permanence : "le double standard".
    Pour ceux qui ne la connaissent pas, "la notion anglophone de double standard désignant les différences d'appréciation des conduites en fonction de l'appartenance de leur auteur." Selon elle, il n'y a que de gentils Ricains et de méchants Russkofs. Partant de là, tout devient plus facile à décrypter, même pour celui qui n'a pas fait l'ENA ou Sciences Po.

    DemOs

    RépondreSupprimer
  9. @ Abd_Salam

    Merci

    @ TeoNeo

    Bien sûr, ils pourraient faire la même chose, mais la réaction des média ne serait-elle pas différente ?

    @ Jacko

    Assez juste

    RépondreSupprimer