Bien sûr, alors
que François Hollande pointe à la troisième position des sondages pour le
premier tour de l’élection présidentielle, ceci peut sembler incroyable.
Pourtant, pour qui prend le recul et prend la peine d’étudier une année de
sondages, on
y décèle une évolution surprenante.
Une
avalanche de sondages à sens unique ?
Fin août, un
sondage de Paris Match donnait ainsi le président sortant à 20% au premier
tour, contre 24% pour Nicolas Sarkozy et 26% pour Marine Le Pen (François
Bayrou obtenant 11% et Jean-Luc Mélenchon 9%). Fin juillet, un
sondage pour RTL plaçait Marine Le Pen en tête, à 27%, devant Nicolas Sarkozy,
à 23% et le président sortant, à 21%. Mais en cas de candidature d’Alain Juppé,
alors, ce dernier arrivait en tête, à 28%, reléguant l’hôte de l’Elysée à 18%.
Début janvier, Marine
Le Pen était entre 29 et 32%, devant l’UMP autour de 22% et un François
Hollande entre 18 et 19% pour RTL, et pour Marianne, la
présidente du FN rassemblait 29 à 31% des voix, contre 23% pour l’UMP et 21%
pour Hollande.
Et si on
remonte encore plus loin, en septembre 2014, Marine
Le Pen était donnée entre 28 et 30%, contre 24 à 25% pour les candidats
possibles de l’UMP, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, François Hollande étant
seulement à 16 ou 17%, la présidente du FN étant même donnée gagnante contre le
président sortant, par 54% des voix ! De manière amusante, un an après,
le
Figaro publiait un même sondage en oubliant de
noter le grain de trois points du président de la République.
Bref, on peut voir dans ces résultats la persistance d’une perspective
d’élimination dès le premier tour pour Hollande, ce qui semble logique avec son
bilan et l’image assez désastreuse qu’il a auprès de la grande majorité des
Français.
Quelques
tendances souterraines
En effet, le
président de la République, lui, est passé de 16-17% à 20-21%, soit un gain de
quatre points. Et avec un score de Nicolas Sarkozy assez stable, oscillant
entre 22 et 25%, on assiste en réalité à une sorte de convergence des trois
premiers candidats probables à l’élection présidentielle, créant ainsi une
situation beaucoup moins prévisible qu’elle ne peut le sembler pour qui ne voit
que la stabilité du président sortant à la troisième place des sondages. Et
parce qu’un
autre sondage indique que 67% des Français sont méfiants à l’égard de Nicolas
Sarkozy, qui
doit encore affronter des affaires peu reluisantes. Il n’est donc pas
évident que
François Hollande soit celui qui sera forcément éliminé en 2017. A dire
vrai, cette convergence semble démultiplier le champ des possibles pour
l’élection présidentielle.
Le plus
étonnant, c’est
que personne ne semble voir la légère remontée de Hollande dans les sondages.
En s’appuyant sur une conjoncture moins mauvaise et une
stratégie d’asphyxie idéologique des Républicains en les dépassant par la
droite et d’utilisation
du FN, les jeux ne semblent pas faits.
C'est assez classique que les écarts se resserrent au fur et à mesure qu'on se rapproche de l'échéance, mais ce qui est frappant, c'est tout de même que tous les sondages donnent Hollande éliminé dès le premier tour. Je ne crois pas à une amélioration durable d'ici 2017 de la situation économique. Mais même si le chômage baissait légèrement, le bilan de Hollande sera irrémédiablement mauvais, avec plus d'un million de chômeurs supplémentaires durant son quinquennat. Et je vous rappelle une nouvelle fois que jamais, hors période de cohabitation, un président sortant n'a été réélu depuis le général de Gaulle en 1965.
RépondreSupprimerOh il y aura bien un petit attentat au début 2017 qui sera traité à la gloire de Hollande ;-)
SupprimerRappelez-vous que, en 2002, Chirac a été réélu alors qu'il n'avait eu que 19,88 % des suffrages au premier tour. Le FN est la chance des mauvais présidents : il permet d'éluder le débat politique sur le bilan et le programme du candidat dit "républicain", qui peut se permettre de détruire la démocratie et le bien public parce qu'il se pose en sauveur face à la menace brune. Il est évident que, en 2017, le PS va faire sa campagne sur la diabolisation de Marine. Le but stratégique, c'est que cela soit bénéfique à celle-ci au premier tour, ce qui permettrait d'éliminer Sarkozy et tout débat, et de compter sur la peur qu'elle suscite chez une majorité de Français au second tour. Le PS est sûr de voir sa stratégie soutenue, comme en 2012, par une bonne partie de ses soi-disant opposants : Mélenchon, les écologistes, l'extrême gauche, le centre et la droite anti-libérale représentée par ce site.
SupprimerGuadet
J'espère bien qu'il va faire sa campagne sur la diabolisation de MLP ceci ne fonctionne plus je pense qu'il aurait plus de chance sur son bilan .
SupprimerSupposer que l'arnaque de 2002 se reproduira en 2017 est à mon avis risqué... Les trahisons de Hollande sont fortement ancrées dans certaines têtes, par ailleurs, 2002 était une "surprise", un choc même. Pour 2017 on nous dit clairement que MLP sera au deuxième tour, cela à mon avis change également beaucoup de chose sur la réception des résultats le jour J.
Supprimer@Ano
Supprimer"il permet d'éluder le débat politique"
quel debat politique, cela sera surement Juppe-Hollande,
Dupont et Dupont en accord sur absolument tout, pret a toute les compromissions pour attirer le vote communautaire Muzz (qui a fait elire Hollande) et pour continuer le cauchemar EU/Euro.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
Supprimer@ Guadet,
SupprimerJe sais bien que Chirac a été réélu en 2002, c'est bien pour ça que j'ai tenu à préciser qu'aucun président sortant n'avait été réélu HORS PÉRIODE DE COHABITATION. Car en période de cohabitation, le vrai sortant, celui qui détient le pouvoir, c'est le Premier ministre, en l'occurrence Lionel Jospin.
@ Moi 28 octobre 2015 15:27
SupprimerJe ne voulais pas vous contredire là-dessus mais seulement faire remarquer que les 21% de Hollande dépassent ce avec quoi Chirac a été élu en 2002. Il ne faut donc pas le considérer déjà comme mort politiquement.
Guadet
@ Guadet,
SupprimerEn 2002, il y avait beaucoup de candidats, c'est pour cela que Jospin et Chirac avaient fait des mauvais scores. Mais si Chirac s'est retrouvé devant Jospin, c'est grâce à la cohabitation.
Avec les casseroles que traine MLP, le FN apparait pour ce qu'il est, un parti au moins aussi magouilleur que l'UMP.
RépondreSupprimerAndrieux 3 ans de prison un ferme Kaltenbach 2 ans 1 ferme tous deux socialiste alors les supposés casseroles ....
Supprimer@Patrice
SupprimerJustifier les casseroles des uns par celles des autres est sans doute la pire des façon de justifier un acte. Une action est juste ou injuste au regard d'une éthique et non pas au regard du nombre d'occurrence de cette action.
Le problème est que le Front National nous vend son éthique et si cette dernière s'avère n'être qu'une vitrine, il perdrait toute crédibilité sur cette thématique, surtout qu'il tend à opposer sa supposée virginité face à la "gangrène" qui rongerait les autres partis.
Le FN se présente comme un parti de rupture par rapport aux autres partis de gouvernement, avec ses casseroles il se "normalise"...
SupprimerConcernant Andrieux et Kaltenbach, il s'agit de malversations personnelles. Dans le cas du FN, c'est directement le parti et la tête du parti qui sont impliqués, comme dans le cas de Sarko, UMP et Bigmallion.
RépondreSupprimerÇa fait une grosse différence.
Je suis d'accord avec vous sur les fonctionnements d'appareils. Par contre, je crois également que l'organisation des partis favorise ou non certaines pratiques... On parle souvent au PS du placement des "militants" dans certaines sections qui au final sont employés par les élus locaux qui ont pu profiter des voix des dits militants pour parvenir tête de liste du parti. Il s'agit également d'une forme de corruption qui pointe également une forme d'immoralité dans le fonctionnement. Au final, je trouve cela assez intéressant de comparer le type de casseroles des partis car cela nous informe sur "qui ils sont" et "d'où ils viennent".
Supprimerhttp://blog.lefigaro.fr/rioufol/2015/10/les-banlieues-une-bombe.html?xtor=RSS-19
RépondreSupprimerJ'avoue que je ne saisi pas trop l'idée de juste lâcher un lien vers un autre site sans explications ou commentaires. Pour être franc, je ne sais pas trop si vous voulez nous faire partager une tranche de rire façon "troll" ou bien si vous faites de la propagande. Pour ma part, Rioufol, j'ai dû mal à en lire plus de 3 lignes. Je trouve cela mauvais et haineux à plusieurs niveaux. Les commentaires provoquent une certaine ambiguïté: rire ou pleurer? Lorsque je lis que le problème de l'Islam c'est qu'il s'agit d'une religion prosélyte... Il me semble qu'en dehors du judaïsme moderne, pour les religions les plus influentes, toutes ont une vocation prosélyte. Cela est tout à fait représentatif du parti pris qui sous couvert "analytique" (très mauvaise) essaie de nous vendre une lecture assez haineuse.
SupprimerMais vous êtes encore là, vous ?
SupprimerC'est fou.
Je ne sais pas qui vous êtes, les anonymes sont nombreux.
SupprimerLes sondages ne sont plus vraiment ( si ils ont ete) tres utiles.
RépondreSupprimer1/ Hollande est sur d'etre au second tour si il arrive a faire monter suffisament le FN ( meme sans lui, si l'invasion continue, l'europe ne va pas tenir d'ici 2017, cela va faire aider le FN, si l'euro se met a trembler a cause du Portugal, cela va aider le FN, si il y a un attentat reussi (tres probalble) de Daesh a Paris avec des centaines de morts, cela va profiter au FN), ils ont des chances d'evenement favorables avant 2017
2/ les sondeurs sont toujours a la peine avec le FN et corrigent en comptant le fait que les gens n'ose pas avouer qu'il vont en fait mette un papier FN dans l'urne.Seulement a mesure que le FN est "normal" les gens n'en n'ont moins a foutre de l'avouer (surtout avec la chienlit actuelle) donc je presume que les sondeur sur-corrige, le FN pourrait etre beaucoup plus bas (ou plus haut qui sait).
Les prochaines élections présidentielles sont en avril-mai 2017, dans 18 mois... D'ici là, de l'eau peut avoir coulé sous les ponts.
RépondreSupprimerLes sondages sont un business qui fait travailler tout un petit microcosme (c'est bien pour la courbe du chômage tu me diras) : instituts, politiques, assistants de politiques, journaux, TV, internet, commentateurs, commentateurs des commentateurs...
Une belle machine à cash.
Ils sont rarement (jamais ?) neutres car commandités par des donneurs d'ordre avec des objectifs bien précis.
Un très bel outil de manipulation.
ça permet également aux instituts de se faire de la pub pour remporter des marchés business.
L'élection présidentielle est pour eux une vitrine de choix.
Quand on voit comment ils peuvent se planter à quelques jours d'une élection, alors à quelques mois ou années...
C'est comme dans le tarot, les coquillages, la boule de cristal, chacun y voit ce qu'il veut bien y voir.
Voyons déjà ce que vont donner les résultats des élections régionales dans un mois et les comportements des uns et des autres. ça risque d´être intéressant.
***Jacko***
Voici un autre type de sondage :
RépondreSupprimerhttp://4.bp.blogspot.com/-bbVAJ64yTiw/VjClr-zcX2I/AAAAAAAAClg/nsZxDogrXjM/s640/0001.jpg
produit par Tribalat lors d'une journée de travail LR d'après le site concerné ( http://corto74.blogspot.fr/2015/10/le-probleme-des-banlieues-il-est-la.html )
Vous ne vous rendez peut-être pas bien compte, dans votre Sud-Ouest...
L'exploitation de ce type de données est souvent source de sur-interprétation et de confusion.
Supprimer1) Quelle est la source? C'est un point important...
2) Quelle est la méthodologie, c'est également essentiel pour la compréhension de l'objet d'étude...
3) Qu'est-ce qu'un jeune d'origine étrangère? Pour le coup il faut m'expliquer...
Ici, on n'a pas vraiment une analyse à visée scientifique mais il y a une idée à peine voilée derrière la tête. Même si je conçois pleinement qu'initier une étude nécessite une idée, l'exploitation des données ici est totalement orientée.
Un jeune d'origine étrangère c'est quoi? Un jeune qui a un ascendant immigré? Sur combien de générations?
Si l'on regarde des chiffres issus d'instituts nationaux, on constate que 27 % des enfants qui naissent ont au moins un grand parent issu de l'immigration hors UE mais également que la moitié de ces 27% sont nés de couples "mixtes".
Que fait-on de ces gens? On les met dans quelle case?
Ramené aux chiffres que vous présentez, ce qu'il en ressort très clairement (si les chiffres présentés sont crédibles) c'est la ghettoïsation des populations qui ont des ascendances immigrées. Par ailleurs, ce que je vois aussi c'est qu'avec la moitié des naissances qui ne sont pas de "souche" sont issues de couples mixtes... L'idée du grand remplacement qui est avancée traite comment quelqu'un qui est issu de la mixité? On les classes comment? Comme étranger? Ou alors on fait comme à une certaine époque, on organise des échelons de pureté?
D après la dernière vidéo de zemmour, c est surtout que les populations de ces quartiers changent souvent et qu ils accueillent les dernièrs arrivés, d où beaucoup d étrangers, rien de trop anormal
Supprimer" Much ado about nothing " comme dirait Shakespeare !
RépondreSupprimerBeaucoup de bruit pour rien! dans le microcosme parisien.
Les élections régionales vont être un test partiel grandeur nature, plus que tout sondage.
Rappelez-vous qu'en 2002 jusque dans les derniers jours Jospin était donné présent au second tour. Ces sondages ne sont que des bavardages de commentateurs, sondeurs, journalistes et politiciens qui n'ont rien d'autre à dire aux français qu'à se contempler le nombril.
RépondreSupprimer
RépondreSupprimer@ Moi
On verra bien
@ Guadet
Bien vu
@ Thomas
J’ai l’impression que les pièces de son puzzle se rassemblent. Merci pour les réponses à certains anonymes ou pas
@ Anonyme 9h00
Merci