Libération, ni bien, ni pensant

C’était la une de Libération hier, « Contre Zemmour, Finkielkraut, Onfray… Oui on est ‘bien pensants’ et alors ? », suivie par un pseudo décryptage de la « Réac Academy » par Laurent Joffrin. Mais ce faisant, Libé en dit sans doute bien plus sur sa propre nature que sur celle de ceux qu’il dénonce.

Mauvaise foi superficielle

Déjà, cela commence mal avec le titre, davantage digne d’une cour de récréation que du journal de Sartre. Il ne manquerait plus qu’un « nanananère ! » pour couronner cette apostrophe enfantine. Mais le gloubiboulga qui constitue la suite n’est guère mieux. Déjà, Joffrin commence par mélanger Finkielkraut, Onfray, Debray et Polony avec Ménard, Morano, Elisabeth Lévy et Zemmour, comme s’ils formaient un tout homogène sans la moindre nuance… Pourtant, qu’on les aime ou pas (et dans mon cas, j’en apprécie certains et en rejette d’autres), il faut être sacrément ignorant ou de mauvaise foi pour amalguer des personnes aussi différentes. Ce faisant, Joffrin et Libération révèlent la superficialité crasse de leurs raisonnement : ils ne peuvent pas être bien pensants puisqu’ils ne pensent pas !

Il y a un autre aspect détestable dans ce pseudo décryptage qui n’est que la forme outrancière et dérisoire d’une police de la pensée en difficulté. Outre l’oubli de la diversité de la « réac academy » Il est totalement ridicule d’écrire « s’il y a une pensée unique, c’est la leur ». Comme si, dans les débats sur la construction européenne, l’immense majorité des éditorialistes ou des journalistes n’avaient pas fait une campagne sans nuance pour défendre ce projet délétère ? Il est également risible de dénoncer la dénonciation de son camp en procédant exactement à la même chose, d’une manière aussi nuancée qu’Eric Zemmour quand il parle des femmes. La suite du texte est une forme de Disney sans nuance de la pensée, avec des méchants très méchants corrigés par les gentils de Libé. Risible.

Snobisme criard et totalitaire

Le quotidien de moins en moins lu n’a sans doute plus que l’outrance pour essayer d’attirer l’attention des lecteurs qui l’ont abandonné à ses certitudes snobinardes et méprisantes (on se souvient encore de l’édito de Serge July après le référendum de 2005). Il en est donc réduit à faire des coups pour essayer de faire parler de lui. Ce faisant, Libé devient la réplique inversée d’Eric Zemmour, incapable de voir les nuances du débat démocratique, versant dans un absolutisme qui semble s’auto-nourrir et qui camoufle à peine une forme de refus même des principes démocratiques élémentaires. Bien sûr, cela enchantera ceux qui ne voient pas, ou plutôt, refusent de voir, les différences entre Zemmour et Polony, mais il faut croire qu’ils sont moins nombreux que ceux qui achètent leurs livres…

Enfin, le fait d’amalgamer des personnes aussi différentes révèle un côté franchement totalitaire. Dans le monde de Libération, soit on pense à peu près comme eux, soit on fait partie du camp du mal. Laurent Joffrin voit le monde en noir et blanc, sans la moindre nuance de gris et refuse par principe toute remise en cause d’un aspect de sa pensée en se réfugiant dans la dénonciation commode des réactionnaires. Cela lui permet d’enfiler les platitudes : « comme si on ne pouvait pas être patriote et européen (…) voulant une société meilleure, plus juste et plus libre », oubliant des angles-morts colossaux. Et que dire de ce snobisme totalitaire qui consiste à clamer qu’il penserait bien, et donc que les personnes qu’ils dénoncent ne penseraient pas bien. Quel démocrate raisonne ainsi ?

En fait cette attaque ridicule et expéditive ressemble à une forme de chant du cygne pour Libération, une façon de se prouver qu’ils existent encore alors qu’ils ne cessent de perdre leurs lecteurs. L’hystérie de cette critique est sans doute aussi le signe de l’impasse de la pensée eurolibérale.