Après l’horreur, les ombres

Mercredi, j’ai voulu souligner les motifs d’espoir qui apparaissent sous les décombres des attentats. Bien sûr, une part d’optimisme peut l’expliquer, mais j’ai la conviction profonde que ces horreurs peuvent finalement créer, malgré elles, des réactions positives et je pense qu’elles sont plus nombreuses que les réactions négatives que je vais étudier ici, même si elles ne sont pas négligeables.

Concours Lépine néocon

Il n’est pas anormal qu’après de tels attentats, la société dans son ensemble pousse à des propositions très sécuritaires, au point de remettre en cause certaines libertés. D’ailleurs, c’est ce qui ressortait d’un sondage du Figaro opposant libertés individuelles et sécurité, et au sujet desquelles les Français se déclarent prêts à faire des compromis sur les premières au nom de la seconde. Bien sûr, il ne s’agit que d’un sondage, où le choix de la question joue un rôle dans les résultats, et le moment choisi pour le faire est sans doute le plus favorable à une telle conclusion. Et cela va influencer les décisions prises, souvent assez rapidement après les attentats du 13 novembre. Depuis vendredi, nous avons assisté à un véritable concours de propositions, dont le sommet a été atteint lors de la consultation des partis.

D’ailleurs, la majorité ne s’est pas privée pour piocher dans les idées des autres partis, dépouillant presque la droite de l’argument sécuritaire, au point que Sarkozy se retranche derrière l’argument de la perte de temps, quand Juppé égratigne sa réduction des effectifs de la police. Si certaines idées sont intéressantes, d’autres semblent sorties de l’arsenal mis en place aux Etats-Unis après le 11 septembre. Laurent Wauquiez détient le ponpon avec ses centres de détention pour les fichés « S », dix mille personnes à enfermer sans qu’ils aient commis le moindre délit, au mépris des règles du droit, mais sans torture, cela lui semble acceptable. D’autres évoquent une opération militaire terrestre, oubliant un peu rapidement les résultats de celle d’Irak (dont Daech est sans doute un enfant) ou de Libye.

Compromission démocratique ?

Mais le plus incroyable est que ce soit la gauche qui augmente les effectifs de la police, qui avaient baissé sous la droite, et qu’elle place les budgets de la sécurité en dehors des règles budgétaires européennes, une position digne des républicains les plus droitiers outre-Atlantique. Et Hollande a même évoqué une idée d’Edouard Balladur avec la réforme de la Constitution. Bien sûr, il faut réagir, mais on peut s’interroger sur la nature de ces produits législatifs précoces : bonnes réformes, réactions destinées à démontrer la réactivité d’une équipe au pouvoir qui surfe sur les évènements pour regagner l’opinion, ou, plus grave, remises en cause fondamentales plus ou moins conscientes de nos valeurs sous le coup d’une urgence qui brouille le sens critique ? S’il faut utiliser les leviers que donne la loi aujourd’hui sans faiblir, des précédents indiquent qu’il ne faut la modifier qu’avec le plus grand soin et recul.

En fait, l’idée d’une réforme de la constitution paraît saugrenue. Le gouvernement manque de clarté sur le sujet, balançant entre discours sécuritaire et attention à la démocratie, alors qu’il a fait voté trois mois d’état d’urgence, sans que l’on sache bien pourquoi il faut tant de temps, ni pourquoi il faut un autre cadre légal que l’actuel, qui donne tout de même des pouvoirs supplémentaires à l’Etat. Les questions à trancher ne sont-elles pas bien plus de l’ordre des moyens humains à mettre en place, de la gestion de nos frontières et des flux de biens pour se protéger, notamment des armes des terroristes (on pourrait imaginer renforcer fortement les sanctions contre la possession d’armes et prévoir des facteurs aggravants qui permettraient alors d’éloigner le danger), et la lutte internationale contre Daech ?

Aujourd’hui, il faut agir sans faiblir pour lutter contre le terrorisme et protéger les Français, quite à remettre en cause certains préjugés, comme l’espace Schengen. En revanche, il convient sans doute de laisser passer quelques semaines, ou mois, pour changer nos lois et ne pas le faire sous le coup de l’émotion, mais avec le recul que le temps donnera, et permettre d’en débattre.