Todd et Charlie (4ème partie) : du FN, du PS, et de la xénophobie

Dans « Le mystère Français », Emmanuel Todd et Hervé Le Bras proposaient une analyse passionnante des évolutions du vote des Français. Dans « Qui est Charlie ? », il poursuit son analyse et propose des interprétations intéressantes des mouvements de fond de notre vie politique.

Des ressorts du vote Front National

Todd poursuit sa réflexion sur les ressorts du succès du FN. Constatant que ce parti a ses bastions dans les parties les plus égalitaires du territoire selon sa classification, il y voit « l’absurdité symétrique d’une force officiellement xénophobe ancrée dans un fond anthropologique égalitaire (…) il ne fait aucun doute que les électeurs du FN sont mus par des sentiments que l’on pourrait en première approche décrire comme inégalitaires (…) Ils semblent cependant travaillés par un inconscient égalitaire ». Pour lui, le raisonnement est le suivant : « si les hommes sont partout les mêmes, et si les étrangers qui arrivent sur notre sol se conduisent d’une façon vraiment différente, c’est qu’ils ne sont pas des hommes ». Il note également que l’émergence du FN a coincidé à, « venu des élites, un discours de tolérance totalement dysfonctionnel affirmant la nécessité de respecter la différence immigrée ».

Pour lui, « la combinaison de l’égalitarisme populaire et du multiculturalisme des élites avait réuni, au début des années 1980, les conditions d’une cristallisation pathologique. Le produit chimique sorti du tube à essai fut le vote FN ». On pourrait aussi y ajouter le jeu de Mitterrand, poursuivi depuis par Hollande, ou aussi que le bilan des deux grands partis au pouvoir depuis 40 ans est désastreux pour les classes populaires. Il note les dangers d’un universalisme abstrait : « si la réalité du mondre confronte ce système mental à un homme concrètement différent, l’homme universel, réduit à son insu à l’état ethnique le plus pur, sera capable de réagir par une négation de la nature humaine du porteur de la contradiction ». Pour lui, « l’électeur du FN voit au-dessus de lui la masse écrasante d’une classe moyenne définie par ses études. Il ne rêve plus d’accéder à son statut. Il regarde vers le bas, redoutant surtout de sombrer ». En 2012, il soutenait déjà que les électeurs du FN n’étaient pas racistes, mais malheureux.

Un Parti Socialiste inégalitaire et xénophobe ?

Celui qui espérait un « hollandisme révolutionnaire » a changé de perspective sur le PS. Si l’ex-UMP se concentre dans les zones caractérisées par la nucléarité, « fondamentalement individualiste », il est souvent plus fort que le PS dans des régions égalitaires, ce qui nourrit sa conclusion d’un PS virant inégalitaire. En  effet, en reprenant les cartes travaillées avec Hervé Le Bras, il note que le score de Hollande baisse avec le niveau d’égalitarisme, tout comme, étonnamment, Jean-Luc Mélenchon, à l’inverse de celui de Sarkozy. En fait, le « droit à la différence » des immigrés est le « symptôme pour ainsi dire clinique d’ancrage dans un inconscient inégalitaire (…) la gauche française est également pénétrée aujourd’hui d’un substrat différentialiste inconscient qui ne tient pas tellement à ce que les enfants d’Arabes, de noirs et de juifs deviennent des citoyens comme les autres, et qui se sent intellectuellement légitimé quand il voit des beurs terroristes », ceci me semblant tout de même un peu caricatural.

Pour lui, cela est cohérent avec la politique de monnaie chère : « si le PS parle d’intégration, il a choisi, par sa politique économique, de réaliser la ségrégation ». Mais là où je ne suis pas d’accord, c’est quand il dit « la simplicité de la séquence logique et l’obstination dans sa réalisation sont telles que nous ne pouvons retenir l’hypothèse de l’accident ou d’un malheureux hasard ». En effet, je ne pense quand même pas que les conséquences des choix économiques du PS soient totalement conscients (ce qui n’est guère mieux). Pour Todd, le PS serait objectivement xénophobe, différencialiste et refusant l’intégration, quand le FN serait subjectivement xénophobe, ne supportant pas la différence immigrée. Ils représenteraient ainsi deux formes de racisme, paradoxalement, inégalitaire pour le PS, et égalitaire pour le FN. Même si la conclusion est très dérangeante, et va sans doute un peu loin, elle est intéressante.

Bien sûr, Todd a un caractère, très français, provocateur, le poussant à des conclusions très dérangeantes, que l’on peut contester. Néanmoins, parce qu’il fournit une vision du monde différente, souvent, mais pas toujours, bien argumentée, il stimule la réflexion comme peu le font et à ce titre, malgré toutes ses carences, ce livre me semble intéressant à lire. Demain, je reviendrai sur la crise religieuse.

Source : « Qui est Charlie ? », Emmanuel Todd, Seuil