Dans le
débat mondial sur le libre-échange, jusqu’à
présent, les pays dits développés défendaient tous une plus grande
libéralisation, quand
les pays asiatiques continuent largement à se protéger. Les Etats-Unis se
sont toujours montrés plus pragmatiques que nos pays européens, pour
qui l’anarchie commerciale reste un veau d’or inquestionnable, en
protégeant leur sidérurgie et leurs
pneus par exemple. Les primaires révèlent une forte évolution du débat
public en faveur du protectionnisme.
`
De Trump,
à Sanders, en passant par Clinton
Et comme
l’a noté Marianne, le succès des
arguments de Donald Trump et Bernie Sanders pousse même Hillary Clinton à
mettre un peu d’eau protectionnisme dans son vin libre-échangiste. Alors
qu’elle défendait le traité transpacifique au gouvernement, elle a dit que
« selon
ce que j’ai appris, je ne peux pas soutenir cet accord (…) les accords
commerciaux que nous avons conclu ces dernières années finissent par faire plus
de mal que de bien au familles américaines dont les salaires ont à peine bougé
ces dernières années ». En clair, pour que l’actuelle favorite de
l’élection en tienne ce genre de propos face à un probable adversaire
ouvertement protectionniste, il faut bien que la
mythologie autour du libre-échange se dissipe petit à petit outre-Atlantique.
Dommage que le
débat ne progresse pas en Europe.
La tonalité
du ton dans cette campagne devrait inciter à un
débat plus ouvert chez nous où les médias se comportent d’une manière à
peine plus ouverte sur la question du libre-échange que les médias Chinois par
rapport à la question démocratique. L’anarchie
commerciale ne profite qu’aux multinationales et à une petite minorité, même
si, bien sûr, l’autarcie n’est pas la solution non plus.
Je ne crois pas du tout à un retour du protectionnisme aux USA.
RépondreSupprimerJe ne crois pas du tout à la sincérité des discours électoraux qui vont dans ce sens.
Je ne crois pas du tout que le futur président des USA, quel qu’il soit, remettra en question le TAFTA.
L'exemple concernant les pneus aux US est malvenu, cette mesure est un échec en termes de création d'emplois.
RépondreSupprimerLe protectionnisme n'a aucune efficacité concernant la réduction des inégalités, la Chine en est l'exemple flagrant.
Le protectionnisme est une condition absolument nécessaire pour lutter contre les inégalités mais il n'est pas suffisant.
SupprimerCe qui est quand même abject en fait, c'est qu'il y a des gens qui refusent de comprendre, et qui s'efforcent d'utiliser un concept (protectionnisme) contre un autre (réduire les inégalités)...
Le protectionnisme, c'est déjà tout faire pour avoir une activité économique locale... qui est la base pour qu'un Etat ait des rentrées fiscales et que les citoyens aient un emploi.
Le protectionnisme n'implique pas en lui-même que l'Etat soit subordonné aux entreprises (libéralisme) ou que les entreprises soient subordonnées à l'Etat.
Le protectionnisme n'implique pas par définition que les salaires soient justes, et que les travailleurs soient correctement protégés par la loi (abus du patronat, normes de sécurité, etc).
Le protectionnisme n'implique pas intrinsèquement qu'il y ait une justice sociale. Mais il n'y a absolument aucune chance d'établir une justice sociale sans protectionnisme.
Anonyme, que vous soyez contre le protectionnisme est une chose, mais ne pas respecter les définitions de chaque concept en est une autre.
Le protectionnisme US a toujours existé, mais certain en parle et d'autre non!!
RépondreSupprimerEntièrement d'accord. Les Etats-Unis ont TOUJOURS été hyper-protectionnistes. Le libre-échange, c'est pour les autres. Il n'existe PAS de gouvernement aussi hypocrite que celui-ci.
SupprimerOn voit si un pays est protectionniste en regardant le solde de sa balance commerciale. L'Amérique n'est pas protectionniste puisqu'elle est en déficit depuis très longtemps.
SupprimerDisons qu'aux Etats Unis au moins, il y a une bataille entre les libéraux et les autres (notamment des gens qui promeuvent le protectionnisme).
SupprimerRappelez-vous l'appel d'offre annulé parce que Airbus avait gagné contre Boeing... par ex.
Je répète : le libre-échange c'est pour les autres.
SupprimerEt j'ajoute : aujourd'hui le gouvernement des Etats-Unis c'est le Mal absolu et dans le monde entier la plus grande menace pour la paix. Il représente pour moi tout ce qu'il faut détruire, la classe politico-médiatique française venant aussitôt après.
Supprimer"Les Etats-Unis ont TOUJOURS été hyper-protectionnistes."
RépondreSupprimerAh bon, c'est pour ca que les iphones sont fabriqués en Chine ?
@ Moi
RépondreSupprimerIl est intéressant de noter la progression de ce thème. Même si les changements ne seront peut-être pas déterminants, on ne peut exclure qu’il le soit dans un futur moins lointain que l’on pouvait l’imaginer il y a un an. Pour l’instant, en ayant la monnaie mondiale, les USA peuvent ne pas être très protectionniste. Mais, demain, cette force n’est pas garantie. Ils devront peut-être changer
@ Anonyme 8h31
Affirmation gratuite sans la moindre preuve. C’est une condition nécessaire mais non suffisante. Les Etats-Unis sont plus protectionnistes que les pays européens, mais pas très protectionnistes bien sûr et bien moins que les pays asiatiques
@ Abd_Salam
Merci
"Affirmation gratuite sans la moindre preuve."
RépondreSupprimerC'est vous qui faites des affirmations gratuites sans preuves. La preuve :
"Lorsque tous les pays élèvent des barrières commerciales, le volume des échanges s’effondre. Personne n’y gagne. C’est pour cette raison que la désastreuse politique du chacun pour soi dans les années 1930 a sérieusement aggravé la Grande Dépression."
http://mobile.leconomiste.com/article/le-mythe-d-un-protectionnisme-emergentbripar-dani-rodrik-i
Citer des gens qui affirment le contraire n'est pas une preuve.
SupprimerLa Grande Depression ne risquait pas d'être aggravé par le protectionnisme... il aurait d'abord fallu pour cela que le commerce international de l'époque fut intensif comme aujourd'hui.
A cette époque, rien que le prix du transport aurait niqué le coût de la vente de produit importé... à cette époque-là, seuls les produits impossible à fabriquer localement valait la peine d'être importés quel que soit le coût (et il ne s'agissait jamais de consommation de masse).
Les bornés anti-protectionnistes ne reculent devant aucune invention fallacieuse !
Les libéraux sont pénibles à tordre la réalité !
SupprimerQuand tout le monde élève des barrières commercial, personne n'est perdant. Il y a juste peu commerce international.
Il faudrait que les libéraux cessent de voir leur monde idéal imaginaire à la place de la réalité... remplacer un "commerce local" par du "commerce international" dans le meilleur des cas, ça ne change rien (en cas d'équilibre des offres -situation ultra-théorique-).
Ou les pays riches s'appauvrissent, tandis que les pays pauvres fournissent la main d'oeuvre pas chère. Les seuls gagnants sont les riches.
N.B. : citer quelqu'un -ce fumeux Rodarick- qui affirme que le protectionnisme, ce n'est pas bien et qui ne se donne pas la peine de faire la moindre démonstration... ça ne prouve rien.
SupprimerC'est marrant avec les libéraux, quand les autres veulent faire entendre leur point de vue, ce sont des (vilains) groupes de pression... mais les libéraux eux, ils font pression sur personne, c'est bien connu.
Pourquoi les libéraux tiennent-ils tant que cela à se focaliser sur le commerce international et à tout réduire au commerce international ?
SupprimerParce que produire localement pour le marché local impliquerait que la demande locale soit solvable et donc avec des salaires corrects ?
Parce que produire localement pour des bénéfices locaux placerait les entreprises sous le contrôle de l'Etat local (sans échappatoire) ?
Les USA n'ont pris aucune mesure protectionniste pour protéger leur industrie de schiste suite à la baisse du prix du pétrole...
RépondreSupprimerC'est trop facile de toujours vouloir ne prendre en compte qu'un seul et unique (contre) exemple réel ou imaginaire !
SupprimerCe serait bien de prendre en compte la totalité de la situation...
Voir même de prendre en compte la totalité des propos des gens qui sont d'un avis contraire.
Abd_Salam
RépondreSupprimerL'internationalisation du commerce existait déjà au XIX ème siècle, donc à fortiori en 1929. Il s'agit d'une preuve car c'est un fait largement étayé par les chiffres, le protectionnisme a aggravé la situation en 1929.
Mais votre croyance au protectionnisme relève de l’irrationnel, de la religion magique.
Apportez au moins des preuves... ne scandez pas "le protectionnisme, c'est bien" en sautant comme un cabris.
SupprimerJe n'ai pas dit que le commerce internationale n'existait pas (dans les années 20 & 30)... relisez bien : j'ai écrit "pas aussi intensif qu'aujourd'hui", n'impliquant pas une consommation de masse ; concernant des produits impossibles à produire localement ; problèmes liés au prix du transport & durée du transport.
Vous ne vous donnez même pas la peine de répondre à ce qui est réellement exprimé.
Vous contredisez un "affirmation" que je n'ai jamais faite (le commerce internationale n'existait pas du tout).
Affirmer que le protectionnisme est un problème, c'est la religion des libéraux.
SupprimerOser affirmer que le protectionnisme a aggravé la crise, c'est de la fadaise ! pour diaboliser ce qui contrecarre les plans des libéraux aujourd'hui, et permet de justifier la préservation des seuls intérêts des très riches en prenant le masque de l'objectivité.
@ Anonyme
RépondreSupprimerManque de chance pour vous, plusieurs prix Nobel d'économie disent que la baisse des échanges est une conséquence de la crise de 1929 et ne l'a en aucun cas aggravé, notamment Paul Krugman, dans le papier vers lequel je renvois. Ce qui a aggravé la crise, c'étaient les politiques austéritaires et monétaristes.
Et on pourrait rappeler que la forte chute du commerce en 2008-2009 était encore une conséquence de la crise de l'ultralibéralisme.