Samedi, Aymeric
Caron était l’invité du Tube de Canal
Plus. L’ancien chroniqueur d’On n’est
pas couché, qui a quitté l’émission à la rentrée dernière, végétalien, a
défendu sa vision de la cause des animaux. Mais pour une question sur la
question du voile, il a défendu une position surprenante.
Le port
du voile est-il acceptable en France ?
Pourtant, il
ne devrait pas lui échapper que, contrairement à la Grande-Bretagne, notre pays
se revendique laïc, premier frein notoire au port du voile en public. Ensuite, le
dernier siècle a vu une grande avancée vers l’égalité entre les hommes et les
femmes, et on peut penser que ce voile est justement un marqueur fort de la
différence de statut entre hommes et femmes. Enfin, comment
ne pas voir que ce voile contrevient à la devise même de notre République :
ni liberté (car bien des femmes ne le portent pas vraiment librement), ni
égalité (entre hommes et femmes), ni fraternité, par la différence marquée avec
la communauté nationale. Bref, il est non seulement cohérent, mais également
sain, y compris dans une volonté de progression morale de l’humanité, de ne pas
voir l’acceptation du voile comme un progrès.
Comment
Aymeric Caron ne peut-il pas voir l’immense paradoxe qu’il y a à vouloir
défendre les animaux de toute « exploitation »,
tout en ne voyant pas que l’acceptation
du voile représente une forme d’exploitation et d’asservissement des femmes,
une forme de retour en arrière moral de notre humanité ?
Certaines portent le voile de leur propre décision sans que ce soit imposé. Si vous interdisez le voile, par mesure d'égalité, il faut interdire la kippa, la soutane des curés, le costume des religieuses catholiques, la robe bouddhiste...
RépondreSupprimerLe voile et tout ce qui s'en suit est une expression d'affirmation de soi par une religion violente, intolérante, conquérante, et qui n'a rien à faire en Europe.
SupprimerCertaines portent le voile par enfermement et auto-aliènation mais aussi sous influence familiale et sociale. Le propos de La Boètie "discours de la servitude volontaire" est de nouveau et fortement d'actuelité 5 siècles après son écriture.
SupprimerEt pourquoi pas ? Je suis convaincu qu'une majorité de francais, s'ils étaient consultés par referendum, seraient prêt à voter une loi pour :
Supprimer"l'interdiction du port dans l'espace public, de tout signe d'appartenance politique, idéologique, ou religieux, sauf dans le cadre d'une manifestation autorisée en préfecture".
Et donc y compris pour la kippa, pour la soutane, etc.
Voilà qui me fait penser à la dernière provocation en date du sultan Erdogan :
RépondreSupprimerhttp://www.theguardian.com/world/2016/may/23/erdogan-calls-on-europe-to-take-in-more-syrian-refugees
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/may/23/world-failed-syria-turkey-refugee-crisis
La laïcité dont vous parlez, M. Herblay, ne sera plus qu'un lointain souvenir si l'immigration depuis les pays musulmans n'est pas réduite très fortement à bref délais. Et cela aurait dû être fait bien avant.
"tout ce qui s'en suit est une expression d'affirmation de soi par une religion violente, intolérante, conquérante"
RépondreSupprimerLa bible, les croisades, les colonisations... on y trouve aucune violence, bien entendu. Manifestement, vous ne connaissez rien aux religions "européennes", ni même aux différents types d'islam.
Il n'y a pas de violence dans la doctrine chrétienne, ce qui a conduit l'Europe à être ce qu'elle est grâce à ce facteur modérateur de la nature humaine.
SupprimerLes croisades sont une riposte aux agressions musulmanes ayant conduit à la conquête de la partie de l'Empire romain située du mauvais côté de la Méditerranée, qui en était initialement la partie la plus avancée. 1 300 ans après, les résultats parlent d'eux mêmes.
Les colonisations européennes, à la différence des colonisations arabes et turques et hors décolonisations, ont profité aux pays colonisés (médecine, école, infrastructure économique).
http://www.atlantico.fr/decryptage/rencontre-au-sommet-entre-pape-et-imam-al-azhar-pourquoi-francois-devrait-tout-faire-pour-sortir-dialogue-islamo-chretien-sens-2705843.html/page/0/2
RépondreSupprimer"N'oublions pas qu'Al-Qaradawi lui-même, l'un des intellectuels de référence des Frères musulmans, l'homme qui co-préside l'institution européenne des Frères musulmans chargé de former les imams des pays européens (Institut de St Léger du Fourgeret), et qui est la référence de nombreux imams et prédicateurs sunnites d'Occident, homme qui a pignon sur rue en Europe et est reçu comme un diplomate, a déclaré dans une fatwa (consultable sur Internet et fort célèbre), qu'il espérait bientôt que l'islam avec "l'aide de Dieu, allait conquérir Rome", étape qui doit terminer l'élan de la conquête de Byzance en 1453..."
Avis à ceux qui ne veulent pas comprendre.
Si vous en faites une mode sans aucune relation avec une religion, libre a chacun de l'adopter!
RépondreSupprimerOn parle de l'égalité homme-femme mais l'égalité musulman-non musulman ?
RépondreSupprimerCombien de femmes voilées ont des ami(e)s non musulmans ?
Caron défend la liberté façon bobo-libertaire , les animaux n'ont pas la liberté de choix alors protégeons les , les femmes voilées portent le voile en leur âme et conscience défendons les...
RépondreSupprimerPour les femmes qui le font par contrainte on détournera le regard ,puis après tout si les communautés immigrées veulent discriminer pourquoi pas leur laisser la liberté puisque c'est leur choix.
Aymeric Caron s'aveugle volontairement et doublement. Selon lui et pour le résumer le végétarisme est l'avenir radieux de l'Humanité (comme le fût le communisme) et le port du voile est un signe de la liberté individuelle que rien ne doit entraver.
RépondreSupprimer"Il n'y a pas de violence dans la doctrine chrétienne, ce qui a conduit l'Europe à être ce qu'elle est grâce à ce facteur modérateur de la nature humaine."
RépondreSupprimerVous démontrez que n'avez jamais lu la bible et ignorez tout du texte fondateur des 3 monothéismes, vous êtes un ignare.
Concernant la colonisation, vous êtes en plein révisionnisme, donc ignare concernant l'histoire de la colonisation occidentale tout aussi violentes que celles ottomanes qui d'ailleurs ont aussi amené des progrès techniques et scientifiques.
L'ignare, c'est vous ! Il n'y a aucun appel à la violence dans les Evangiles...
Supprimer@ anonyme 23 mai 2016 à 11h53
Supprimervous dites :
"Vous démontrez que n'avez jamais lu la bible et ignorez tout du texte fondateur des 3 monothéismes, vous êtes un ignare."
De quelle violence parlez-vous ? Quelle partie, phrase, des évangiles. De surcroît, le nouveau testament est pour les chrétiens une clef de lecture de l'ancien. Benoît XVI dit lui-même si je ne fais pas erreur, et toujours dans ce même esprit, que le nouveau testament ne récuse pas l'ancien mais l'accomplit. Donc, de quelle violence parlez-vous ?
S'agissant des autres monothéismes je ne sais pas. Etant chrétien je vois les textes chrétiens. Pour le reste, que se prononcent ceux qui savent sur ces autres points.
ps : j'ajoute que généralement sont toujours sorties les mêmes phrases - imputables ni au christ ni à la doctrine chrétienne - à propos desquelles le débat - si jamais débat il y a eu - est clos depuis 15 siècles, mais bon...
Herblay, c'est comme Sarko, un problème, un truc qui lui plait pas, et hop une loi ! Un vrai chefaillon adjudant chef...
RépondreSupprimerInterdire le voile est une atteinte aux libertés. Et si un jour des non musulmanes portent un voile parce que c'est redevenu à la mode comme dans les années 50-60 en France? Comment on fera, on collera une amende à elles aussi ?
Empêcher les gens d'exprimer leur appartenance religieuse, que ce soit verbalement ou visuellement est ridicule.
La laïcité n'a jamais correspondu à ça depuis la loi de 1905, les curés portaient la soutane et les religieuses le voile sans que personne s'en offusque à part les laïcards bornés.
Il me semble que Herblay n'a pas demandé qu'on interdise le voile dans le rue, simplement il montre le paradoxe de défendre ce que vous appelez pudiquement une expression d'appartenance
SupprimerAlors qu'il s'agit d'un signe avec une signification précise d'ailleurs pré religions monothéiste inventé par les hommes pour stigmatiser les femmes.
SupprimerJ'ai pour ma part rangé le dernier livre de Caron dans ma bibliothèque entre Aristophane et Aristote, contre le rangement alphabétique habituel, l’œuvre va à mon sens perdurer.
RépondreSupprimerLes plantes, ces êtres vivants sans défense dont Caron s'empiffre en toute bonne conscience.
RépondreSupprimerQuel individu affreux !
S'il veut vraiment atteindre l'idéal moral de l'humanité, c'est simple, qu'il cesse de s'alimenter.
"Il n'y a aucun appel à la violence dans les Evangiles..."
RépondreSupprimerSi, et en plus on y retrouve le caractère mégalomaniaque des religions qui osent tout, comme les cons :
http://atheisme.org/evangiles.html
@Anonyme 23 mai 2016 à 21h15
SupprimerVous répondez :
"Si, et en plus on y retrouve le caractère mégalomaniaque des religions qui osent tout, comme les cons"
Matthieu vous répond :
"Matthieu 6:14-15 Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi; mais si vous ne pardonnez pas aux hommes, votre Père ne vous pardonnera pas non plus vos offenses."
Le pardon, vous trouvez ça violent ?
Je vous réponds rapidement :
Matthieu 10:34 : est annoncée une parole révolutionnaire qui créera des dissensions (ca c'est fini sur la croix), ce sont les réactions du monde seront violentes. Par ailleurs le glaive est l'esprit qui tranche entre le spirituel et le temporel. Promotion de quelles violences ?
Matthieu 10:35 à 37, indique que les liens du sang ne sont pas supérieurs à la fraternité de chaque être vers chaque être, soit au-delà du sang. La loi de l'esprit prime. Quelle violence ?
Mac 3:29 : valide l'Esprit comme valeur essentielle. Quelle sanction, quelle violence ? Qu'a à faire du pardon chrétien celui qui n'a que faire de la parole chrétienne ? De quelle violence nous parle t-on ?
Matthieu 13:40 : un classique, "fournaise ardente" est une traduction approximative, pour géhenne ou ténèbres soit l'absence de Dieu.
Luc 19:27 : autre classique... ce n'est pas le Christ qui parle mais qui rapporte les paroles d'un prince qui dit ces choses.
Jean 15:6 : personne n'est m'y au feu, mais c'est bien le monde qui nous consume loin de la loi de l'esprit...
Matthieu 21:12 : JC retourne les tables des changeurs... JC est très violent avec les tables...
Et je passe sur ces propos qui ne sont pas directement ceux du Christ, les contresens... etc...
Le Christ de surcroît s'exprime par paraboles - Cf. la définition du mot.
Le site auquel vous renvoyez est partisan et... d'une ignorance crasse en ce qui concerne certains "mystères". Je vous invite à faire des recherches sur les mircales de Lanciano, Lourdes et Guadalupe. En outre, comme l'a répondu un interlocuteur, on ne peut imputer d'appel à la violence de la part du Christ et des Evangiles. Apprenez à comprendre certaines lectures et leur sens.
SupprimerDans la conception française la laïcité sert à protéger le citoyen contre la religion d’État ou de l’État.
RépondreSupprimerEt je ne fais pas assez confiance à l’État pour accepter qu'elle serve désormais à protéger l’État contre la religion ou l'absence de religion du citoyen.
En attendant on pourrait au moins appliquer la loi anti-burka qui n'est pas sérieusement contestée sur le plan de la laïcité, ou alors il fallait le dire avant, au moment de la loi interdisant aux manifestants de se masquer le visage.
Ivan
Le port du voile détermine que la femme est une mineure par rapport aux hommes et que sur le plan sexuel, elle est absolument responsable si les hommes ont une sexualité sans frein.
RépondreSupprimerLes frères, le père, le mari ont un droit de regard sur la vie de la femme voilée. Si celle ci accepte ce n'est pas que par contrainte directe, c'est aussi par imprégnation culturelle depuis l'âge de 7 à 10 ans, ce qui ne relève que d'un déterminisme socioculturel lié au sexe apparaît aussi pour le contraire du libre choix.
Tant que le postulat anthropologique relativiste s'imposera sur les libertés individuelles. Les musulmans ne seront jamais libres d'êtres libéraux, socialistes, écologistes, anarchistes, ils seront par les biens pensants perfides condamnés à être des adeptes de la charia au nom de la
-préservation des cultures anciennes-.
Et au détriment de nos libertés à tous par la croissance d'une culture religieuse incompatible avec la république.
* on peut penser que ce voile est justement un marqueur fort de la différence de statut entre hommes et femmes *
RépondreSupprimerPourquoi ne pas l'interpréter comme un simple marqueur de différence tout cours? Un peu à l'image de la jupe "interdite" aux hommes en France, ou des talons aiguilles, etc.
D'ailleurs c'est amusant: je me rend compte que les femmes peuvent s'habiller en homme sans choquer, alors que les hommes ne peuvent s'habiller en femme. N'est-ce pas un sous-entendu sexiste, "il faut ressembler au sexe supérieur", de notre culture occidentale?
Leloup
Le département de la Vendée a choisi comme logo un double coeur surmonté d'une couronne et d'une croix. La référence est évidente; le symbole fait écho au soulèvement contre la République et pour la religion qui a eu lieu dans ce département en 1793. Il a longtemps été le symbole contre la République, en 1975, encore, JM Le Pen l'utilisait comme symbole sur un de ses disques. Aujourd'hui, le symbole a un peu péréclité. Plus personne ne le voit comme un symbole religieux, ce qu'il est pourtant, et personne ne s'offusque qu'un signe aussi religieux apparaisse au fronton de bâtiments publics comme les collèges.
RépondreSupprimerEn 1937, le gouvernement nazi a fait de la marque Volkswagen un symbole du triomphe du nazisme. Aujourd'hui, il semblerait ridicule de voir dans cette marque de voiture un symbole de ce régime.
La réalité est que les symboles changent. Ils prennent des significations nouvelles et leur attribuer définitivement un sens est ridicule. De même que Volkswagen n'est plus le symbole du nazisme et de même que le double coeur vendéen n'est plus un symbole de religion, le voile n'est plus le signe de l'assujetissement de la femme à l'homme. Il est davantage un choix culturel, une référence à une origine, la marque de l'attachement à une religion. Rien de condamnable. Des femmes mariées ou célibataires en portent un, non pas comme l'expression d'une soumission mais comme celui d'un choix et donc d'une liberté. Les images de l'ONU, celles de Malala nous présentent plutôt la femme voilée comme une femme moderne et qui s'assume.
Que ce choix puisse nous déranger est un réalité. Nous ne sommes pas habitués. Mais il nous faut bien nous convaincre d'une chose. Ce n'est pas ces femmes le problème, mais bien le regard qu'on porte.
On devrait plus s'inquieter des barbes et pantalons courts que des foulards. C'est le signe d'une radicalisation, et on en voit de plus en plus ...
RépondreSupprimer@ Anonyme 8h17
RépondreSupprimerLe voile n’a pas le même sens. Il positionne les femmes d’une manière peu compatible avec notre République
@ Anonyme 8h34
Une certaine expression de la religion musulmane n’a aucune place en France, mais il y en a d’autres qui ont leur place.
@ Anonyme 1h37
Merci
@ Paul
C’est la thèse relativiste. Le problème, ce sont ceux qui imposent le port de ce symbole contraire à notre projet de société