vendredi 1 juillet 2016

Roundup : l’UE crache à la figure des peuples européens




Tout ce qu’on déteste dans cette Europe

Bien sûr, certains remettent en cause la dangerosité du Roundup, mais après la mise en garde sévère de l’OMS, et étant donné le très lourd passif de Monsanto, il est difficile d’y être indifférent, d’autant plus que souvent, ceux qui défendent le glyphosate semblent avoir des liens avec les industriels qui vendent ces produits, comme même le Monde l’avait souligné il y a peu, avec la seconde étude contradictoire issue de l’OMS, qui émanait d’un groupe que l’on peut qualifier de biaisé. En outre, l’obstination des instances de UE à tout faire pour imposer la commercialisation des productions de Monsanto est très suspecte et permet de douter de leur objectivité. Après des mois de négociations infructueuses avec les Etats, la Commission a tristement logiquement d’aller dans le sens de Monsanto.

Pourtant, il y avait une autre issue à l’absence d’accord avec les Etats européens, surtout après le choix des britanniques de tirer leur révérence de l’UE. Une issue toute simple : laisser le choix aux Etats de continuer, ou pas la commercialisation du glyphosate. Ainsi, l’UE aurait pu placer les Etats devant leurs responsabilités et considérer que le principe de subsidiarité pouvait signifier de ne pas toujours vouloir imposer une solution unique à des pays aussi différents, y compris dans leurs opinions sur une telle question. Pourquoi donc faut-il que le choix ne puisse jamais revenir aux pays dans cette construction européenne aussi bureaucratique qu’uniformisatrice et trop sensible aux intérêts des grandes multinationales ? Une nouvelle décision qui démontre tout ce qui ne va pas dans cette UE.


Le cas de l’autorisation de la commercialisation du glyphosate démontre bien qu’il n’y a strictement rien à attendre de cette construction européenne, incapable d’écouter une seconde les peuples européennes. Merci de donner une nouvelle raison à vouloir sortir de l’UE

14 commentaires:

  1. Une construction supranationale, ça finit toujours par la dislocation.

    Je veux citer quelques exemples de construction supranationale, rien qu’en Europe :

    1. l’Empire romain
    2. l’Empire carolingien
    3. l’Empire Plantagenêt
    4. le Saint-Empire Romain Germanique
    5. le IIe Reich
    6. le IIIe Reich
    7. l’Empire napoléonien
    8. l’Autriche-Hongrie
    9. l’URSS
    10. la Tchécoslovaquie
    11. la Yougoslavie.

    À chaque fois, toutes ces constructions supranationales ont fini par se disloquer.

    De la même façon, l’Union européenne va finir par se disloquer.

    Comme d’hab.

    Toujours aussi pathétiques, les bisounours européistes paniquent, s'agitent, courent dans tous les sens, prennent l'avion, multiplient les réunions en Europe, accumulent les rencontres internationales, font des « réunions de la dernière chance » entre dirigeants européens afin, disent-ils, d'éviter « la dislocation de l'Europe ».

    Mais ça ne sert à rien.

    Les bisounours européistes n'ont toujours pas compris que l'Union européenne, DEPUIS SA NAISSANCE, était condamnée à se disloquer.

    Les bisounours européistes n'ont toujours pas compris que la machine infernale est lancée.

    Leurs efforts désespérés n'empêcheront pas l'Union européenne de se disloquer.

    François Hollande : « L’immobilisme serait la dislocation de l’Europe »

    http://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/0211079549317-francois-hollande-limmobilisme-serait-la-dislocation-de-leurope-2010836.php

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ BA

      Des commentaires et des chiffres toujours utiles.
      Je souhaite juste réagir (à nouveau) sur une confusion volontairement entretenue par les politicards : L'Union européenne n'est pas l'Europe, mais juste un machin, un levier pour casser les droits des citoyens et des salariés, un outil au service des multinationales. L'Europe, elle, peut prendre différentes formes autrement plus séduisantes. Il faut soigneusement éviter l'amalgame, qui vise à faire croire que l'UE est la seule solution possible. J'exagère. Vraiment ?

      DemOs

      Supprimer
    2. Les européistes s'imaginent qu'ils vont sauver l'UE en supprimant les référendum ou en les violant.

      Alors que le succès de la seule construction plurinationale européenne réussie, la confédération helvétique, repose entièrement sur le respect scrupuleux de la démocratie directe à tous les niveaux.

      Ivan

      Supprimer
  2. Vous racontez pas mal d'âneries sur l'UE qui a permis d'obtenir une limitation de la pêche entre autres choses et il faudra que vous expliquiez, vous l'expert en tout, comment les agriculteurs sont censés produire sans glyphosate :

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/06/30/l-europe-interdit-la-peche-en-eaux-profondes-au-dela-de-800-metres_4961501_3244.html

    Comme vous désinformez en mode panique vos lecteurs, ceux-ci doivent lire les textes ci-dessous pour se faire leur propre avis en lieu et place de votre propagande catastrophiste :

    "Et il faut dire que cela fait plus de 40 ans qu’il est utilisé dans des désherbants totaux dans le monde entier. Du coup, les probabilités qu’on découvre qu’il serait une catastrophe humaine et catastrophe majeure sont proches de zéro."

    "Au quotidien ils constatent que leurs terres se portent mieux, que la vie se régénère dans leurs sols, que les écosystèmes périphériques en profitent et que l’eau est beaucoup plus propre et mieux gérée alors qu’ils continuent d’utiliser, même de manière réduite, des engrais, des produits phytos et même du glyphosate."

    http://www.ariane-beldi.ch/2016/06/19/avaaz-desinformation-totale-glyphosate/

    "Sur la partie de droite, le couvert végétal d’interculture a été roulé et terminé avec 1,5 l/ha de glyphosate. Ce mulch protecteur préserve le sol de l’impact de la pluie mais va aussi en limiter l’échauffement pendant l’été. Il permet également l’installation d’une vie à la surface du sol et limite même la germination des adventices."

    http://agriculture-de-conservation.com/A-tous-ceux-qui-veulent-bannir-le-glyphosate.html

    "The scientific consensus is that that gene editing in a laboratory is not more hazardous than modifications through traditional breeding, and that engineered plants potentially have environmental or health benefits, such as cutting down on the need for pesticides."

    https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2016/06/29/more-than-100-nobel-laureates-take-on-greenpeace-over-gmo-stance/?postshare=2901467280792859&tid=ss_tw


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cher anonyme (désintéressé),

      Ah, je me sens mieux tout d'un coup de savoir que nos inquiétudes et angoisses sont infondées et je suis même épaté de découvrir que, non seulement, le glyphosate ne nuit, ni à l'environnement, ni à la santé, mais qu'il permet "aux terres de mieux se porter".
      Partant de ce constat aussi lucide que courageux, je propose qu'on fasse fonctionner les centrales à charbon à bloc et tourner les moteurs des avions, des camions et de tous les véhicules à moteur en continu pour dépolluer l'air. J'ajoute qu'il faudrait obliger tous les foyers européens à user des produits de la célèbre marque américaine, qui a été félicitée par la justice américaine (voir l'article du Monde du 16/02/2012 intitulé "Monsanto, un demi-siècle de scandales sanitaires"). Bon, c'est pas gentil, d'accord, mais ça, au moins, c'est avéré.

      DemOs

      Supprimer
  3. " il faudra que vous expliquiez, vous l'expert en tout, comment les agriculteurs sont censés produire sans glyphosate"

    Et pouvez vous m'expliquez SVP comment les paysans ont pu se passez du Glyphosate pendent 8 000 ans !?

    RépondreSupprimer
  4. Tiens! du bon sens... oui chaque empire à sa création contient le germe de sa propre destruction. Cependant je ne suis pas sûr que cette Europe disparaisse bientôt, avec mes amis nous estimons à dix ou quinze générations de dégâts collatéraux... avec ou sans roundup. Souvent j'ai l'impression que ces "anecdotes" ne sont que des chiffons rouges pour focaliser la colère des masses afin de faire disparaitre l'essentiel qui reste à mes yeux la vacuité d'un projet de société dénué d'humanité. C'est aussi l'occasion pour nous de recréer du lien et des valeurs et surtout de nous réapproprier notre destin... tous ensemble. Cessons de déléguer ce qui est bon ou mauvais pour nous. Personne ne nous oblige à acheter ce produit, nous avons donc la possibilité d'être acteur de notre futur... c'est si simple et si difficile pourtant... cela nous renvoie à notre propre image ...

    RépondreSupprimer
  5. Franchement je ne vois pas trop le probleme ni avec roundup ni avec les OGM (qu'il faut developper enormement en europe (avec propriete intellectuelle Europeenne) a mon avis)

    Par contre je suis pour l'interdiction des neonicotinoids et du fipronil.

    RépondreSupprimer
  6. "Et pouvez vous m'expliquez SVP comment les paysans ont pu se passez du Glyphosate pendent 8 000 ans !?"

    Ca vous gêne pas de poser une question aussi stupide ? A ce compte, ils se sont aussi passés de tracteur, de charrue, de moissonneuse batteuse...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vu comment vous manquez de respect a vos débatteurs , je comprend mieux pourquoi vous ne respectez pas la nature ...
      Finalement , vous êtes comme cette "Union Européenne" détestable , irrespectueux et méprisent envers ceux qui ne pense pas comme vous .
      Je vous laisse dans votre suffisance et je ne vous répondrais plus , pas la peine de perdre son temps avec un fanatique .

      Supprimer
  7. Je pense qu'Herblay va proposer la bouillie bordelaise, bien plus toxique, pour remplacer le glyphosate.

    RépondreSupprimer
  8. "Vu comment vous manquez de respect a vos débatteurs , je comprend mieux pourquoi vous ne respectez pas la nature ... "

    Vous avez bien choisi votre pseudo, car vos commentaires, c'est grotesque.

    Quand on pose des questions aussi bas de plafond que les vôtres, j'appelle ca du foutage de gueule de son interlocuteur.

    Qu'est ce que vous appelez respect de la nature ? Utiliser des méthodes agricoles encore plus dévastatrices que celles qui utilisent du glyphosate modérément selon les casou des OGM adaptés ? La nature respecte t elle l'homme ? Non, elle s'en fout complètement de l'homme.

    RépondreSupprimer
  9. "La nature respecte t elle l'homme ? Non, elle s'en fout complètement de l'homme".
    Celà n'a strictement aucun sens, la nature a ses règles et l'homme n'en est pas extérieur, ce qui veut dire que nous subissons toutes les destructions que nous occasionnons en retour.
    Et au cas où vous l'ignoreriez il y a une autre agriculture que la productiviste qui sert à verser des dividendes aux actionnaires de Monsanto et consorts. Et cette autre agriculture permet de nourrir la planète.
    Mais restez dans votre religion eurobéate.

    RépondreSupprimer
  10. @ BA, Démos et Ivan

    Merci pour ces rappels

    @ Anonyme

    L’avis d’un obscur quidam, dont on ne peut pas savoir si ses publications sont rémunérées par Monsanto a un intérêt limité. Même Le Monde a noté que la seconde étude de l’OMS posait problème… Quel gloubi-boulga d’argumentations…

    @ André

    Merci

    @ CGrotex

    +1

    RépondreSupprimer