mardi 30 août 2016

Burkini et subventions saoudiennes (billet invité)

Billet invité de L'Oeil de Brutus

La sénatrice (UDI) Nathalie Goulet s’est faite, comme le relevait Laurent Herblay sur son blog, la défenseur ardente du droit au port du burkini. C’est, en soi, son droit le plus strict. Réciproquement, c’est aussi le droit le plus strict de tout citoyen d’être pour le moins effaré qu’un élu de la République puisse tenir de tels arguments (le refus du burkini serait une marque d’islamophobie – comme si le burkini était un marquant identitaire de tous les musulmans – et une atteinte aux libertés – vieux réflexe soixantuitard du « il est interdit d’interdire » qui omet le principe, pourtant élémentaire et républicain, qui fait que pour que la liberté puisse s’exercer en collectivité elle doit faire l’objet d’une encadrement défini par la loi)


Parallèlement, le magazine Marianne nous apprend que la même sénatrice a intercédé auprès de l’ambassade d’Arabie Saoudite en France en vue d’obtenir d’une fondation saoudienne une subvention au bénéfice d’une commune de sa circonscription. Rappelons que l’Arabie Saoudite se fait fort, en particulier par la voie de ses fondations, d’être le promoteur international d’un Islam des plus rigoristes qui n’est pas sans lien avec les diverses mouvances salafistes. Mme Goulet n’y voit manifestement aucun inconvénient : on ne peut, selon elle, pas faire des affaires qu’avec les grandes démocraties. Sauf qu’il ne s’agit là pas uniquement « d’affaires », mais bien de subventions qui peuvent, a minima, poser suspicions sur le « retour sur investissements » qu’il est attendu de la part des élus bénéficiaires. En effet, dans les faits, ces derniers sont bien en train de recevoir, indirectement, l’appui d’une puissance étrangère dans l’exercice de leur mandat d’élu de la République française.


Se pose alors une question quelque peu béotienne : faut-il voir une relation entre la position de Mme Goulet sur le burkini et les liens qu’elle entretient avec l’Arabie Saoudite ?

31 commentaires:

  1. Et Herblay lui-même, touche-t-il des mallettes du Qatar pour nier le grand remplacement ?

    On ne peut que le lui souhaiter, qu'il ne soit pas juste un pauvre homme qui aura perdu son pays par simple sottise.

    RépondreSupprimer
  2. "pour que la liberté puisse s’exercer en collectivité elle doit faire l’objet d’une encadrement défini par la loi"

    C'est déjà le cas et aucune loi ne permet d'interdire le burkini, dossier classé...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Absolument pas. Le Conseil d'Etat a invalidé un seul des arrêtés municipaux principalement au motif que celui-ci invoquait des considérations morales et la laïcité (ce qui effectivement d'un point de vue purement juridique est bancal). Mais les autres arrêtés municipaux qui invoquaient uniquement des considérations d'ordres publics sont toujours valables. et le maire de Sisco a signifié son intention de maintenir le sien.

      en outre, le Loi est faite pour évoluer ...

      Supprimer
  3. " Rappelons que l’Arabie Saoudite se fait fort, en particulier par la voie de ses fondations, d’être le promoteur international d’un Islam des plus rigoristes qui n’est pas sans lien avec les diverses mouvances salafistes."

    Quel est le lien entre le burkini et les salafistes ? Aucun...

    http://www.slate.fr/story/122505/guerre-terrorisme-chasse-burkini

    En revanche, pourquoi vouloir poser des interdictions vestimentaires aux musulmanes au nom de la "liberté" de la femme et aucunes aux musulmans qui se baladent dans la rue et sur les plages partout en barbe-djellaba-kufi sur la tête ?

    "De quel droit, pour la énième fois depuis des millénaires, des hommes se mêlent-ils encore des choix des femmes, esthétiques ou philosophiques ?"

    http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2016/08/28/burkini-oui-ni-non/#xtor=RSS-32280322

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Parce que selon vous le port du burkini ne relève pas d'une vision fondamentaliste de l'Islam ????

      Parce que vous croyez vraiment que les femmes qui portent ce type de vêtement, le fond de par un choix totalement libre, c'est à dire consenti et ECLAIRE ?

      Supprimer
  4. Nathalie Goulet est une personnalité politique de grande valeur. Quelque soit l'opinion qu'elle porte, elle le fait généralement avec conviction et avec des arguments cohérents et raisonnables. On peut discuter ces positions, on peut difficilement mettre en doute l'honnêteté qu'elle y met - en tout cas, on ne peut pas le faire avec des arguments aussi médiocres.

    Les partisans de l'interdiction du Burkini ont subi une défaite en rase campagne. On peut le déplorer, mais on reconnaîtra qu'ils n'ont pas su fournir un seul argument sérieux hormis - sur ce blog - l'évocation d'une certaine culture du pays. A cette tradition, madame Goulet a opposé les principes de droit et de bon sens et elle a été entendue. Le Conseil d'Etat lui a donné raison. La presse étrangère et l'ONU ont abondé dans son sens. Dans cette affaire, la France s'est conduit déraisonnablement, elle a été brocardée et humiliée sur le plan international. Elle a payé cher une de ces petites polémiques ridicules dont elle a le secret. Et les partisans de l'interdiction ont été moqués.

    La défaite juridique, morale et intellectuelle de ces partisans invite à réfléchir. Il y a des conflits qu'il vaut mieux éviter d'ouvrir. Perpétuer la vaine querelle n'a pas de sens. Et choisir de s'en prendre à une des belles personnalités de la République pour le faire manque d'élégance.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Et choisir de s'en prendre à une des belles personnalités de la République pour le faire manque d'élégance."

      C'est vrai. Mieux vaut taper sur les moches personnes de la République comme Elisabeth Badinter :

      "Après que les plus hautes autorités religieuses musulmanes ont déclaré que les vêtements qui couvrent la totalité du corps et du visage ne relèvent pas du commandement religieux mais de la tradition, wahhabite (Arabie Saoudite) pour l’un, pachtoune (Afghanistan/Pakistan) pour l’autre, allez-vous continuer à cacher l’intégralité de votre visage ?

      Ainsi dissimulée au regard d’autrui, vous devez bien vous rendre compte que vous suscitez la défiance et lapeur, des enfants comme des adultes. Sommes-nous à ce point méprisables et impurs à vos yeux pour que vous nous refusiez tout contact, toute relation, et jusqu’à la connivence d’un sourire ?

      Dans une démocratie moderne, où l’on tente d’instaurer transparence et égalité des sexes, vous nous signifiez brutalement que tout cecin’est pas votre affaire, que les relations avec les autres ne vous concernent pas et que nos combats ne sont pas les vôtres.

      Alors je m’interroge : pourquoi ne pas gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne vous demandera de montrer votre visage, où vos filles seront voilées à leur tour, où votre époux pourra être polygame et vous répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ?

      En vérité, vous utilisez les libertés démocratiques pour les retourner contre la démocratie. Subversion, provocation ou ignorance, le scandale est moins l’offense de votre rejet que la gifle que vous adressez à toutes vos soeurs opprimées qui, elles, risquent la mort pour jouir enfin des libertés que vous méprisez. C’est aujourd’hui votre choix, mais qui sait si demain vous ne serez pas heureuses de pouvoir en changer. Elles ne le peuvent pas… Pensez-y."

      Supprimer
    2. "on reconnaîtra qu'ils n'ont pas su fournir un seul argument sérieux hormis - sur ce blog - l'évocation d'une certaine culture du pays."

      Bas les masques !

      Quand on gratte un peu l’image de tolérance, d’objectivité, d’écoute, de mesure que vous essayez de renvoyer, on trouve donc une personne qui ne veut rien entendre. Une de plus.

      Les partisans de la Burkini ont gagné une bataille ? Pas grave. La guerre contre les interprétations tordues de l’islam continue.

      Supprimer
    3. Se suis assez peu perméable à cette idée selon laquelle le voile est l'expression de l'oppression musulmane. Les images qui nous proviennent du monde anglo-saxon (ou de l'ONU), les réflexions des féministes égyptiennes tendent à en faire aussi un symbole d'émancipation. Cette réorientation du symbole n'est pas nouvelle. Historiquement, la croix qui était le symbole de l'esclavage, est devenue, avec le christianisme, celui du triomphe sur la mort.

      Cette guerre des symboles me semble trop discutable pour être pertinente. Et je n'y adhère pas du tout : imposer un modèle est aussi une forme d'oppression.

      Sur l'argument proposé par Laurent Herblay, et qui pour le coup est intéressant, je vous conseille la lecture des articles de J Sapir sur la laïcité. Bien que je sois en total désaccord avec les idées qu'il y développe, au moins, je peux constater que l'auteur argumente de manière remarquable. Pour ma part, j'y vois une contradiction avec l'Etat de droit, mais, au moins il y a-t-il le début d'un raisonnement intelligent et fondé. A lire en tout cas.

      Supprimer
  5. l'oeil de Brutus

    La décision du Conseil d'Etat fait jurisprudence pour suspendre tous ces arrêtés municipaux, les maires ne peuvent pas s'y opposer.

    Il a retenu qu'il n'y a eu aucun trouble à l'ordre public sur les plages avec burkini, quant à Sisco il n'y avait tout simplement aucun burkini sur la plage lors de la rixe.

    Vous leur avez posé la question aux burkinettes pour savoir si on leur a imposé à toutes ? Vous vous moquez du monde en prétendant savoir à leur place sans leur demander.

    Et les musulmans barbus en djellaba dans la rue, on le leur imposé ? Vous feriez mieux d'arrêter de prétendre que le burkini est un vêtement imposé à toutes car vous n'en avez aucune preuve.

    Une nonne catholique en tenue, c'est du fondamentalisme ? Les femmes du sud de l’Europe catholiques avec le voile, il y pas si longtemps, c'était du fondamentalisme ?

    Le wahhabisme et le salafisme n'ont jamais préconisé le burkini et encore moins la baignade de musulmanes sur des plages en absence d'hommes de la famille( frère, père ou mari ) ou d'autres femmes en bikini ou topless, c'est même prohibé. Une arabe faisant ça en Arabie serait tout de suite sanctionnée sévèrement. La coupe même du burkini n'est pas assez ample pour des fondamentalistes, elle met trop en évidence les formes corporelles.

    La loi sur le sujet ne peut changer que si la constitution est changée et devra s'appliquer à toutes les religions, sans discrimination, donc plus de nonnes catho, de kippa, de juives en burkini, de sari bouddhistes, de barbus en djellaba avec bonnet de prière, liste non exhaustive, dans la rue ou sur les plages.

    Un coup à se mettre les électeurs cathos, juifs et d'autres religions à dos, mauvais pour les scores électoraux...

    RépondreSupprimer
  6. Si une loi passe d'interdiction de tout signe religieux, alors il faudra que les législateurs définissent pour chaque religion, y en a un paquet, ce qu'est un signe religieux, la taille autorisée des médaillons ou chapelets, la coupe, couleur et longueur des vêtement ou chapeaux, devra déterminer ce qu'est une barbe de musulman ou de hipster.

    Il est évident alors que les membres de ces religions s'ingénieront à trouver toutes sortes d'astuces pour sortir de la définition légale qui leur correspond et continuer à porter des signes de leur religion de quoi bien occuper la police et les tribunaux qui n'ont évidemment que peu d'occupations plus urgentes...

    RépondreSupprimer
  7. @ Anonyme 9h12

    Vous me prêtez une influence que je n’ai pas. Pour qu’il y ait un remplacement, il faut une population qui diminue, ce qui n’est pas le cas en France. C’est un fantasme.

    @ Anonyme 9h33

    On peut en créer une nouvelle loi et, comme le rappelle L’œil de Brutus, il y a débat sur la question.

    @ Anonyme 10h33

    Parce que le burkini est porteur d’une vision de la femme incompatible avec nos valeurs

    @ Paul Emile

    Ce n’est qu’une défaite. La bataille continue… Rien à faire de l’opinion de pays dont je ne partage pas les valeurs. Nous verrons comment tout cela se conclut.

    @ Anonyme 21h27

    Pas besoin de les définir les uns après les autres. C’est un débat que nous avons déjà eu. Tout signe voyant pourrait être interdit.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "@ Anonyme 9h12

      Vous me prêtez une influence que je n’ai pas. Pour qu’il y ait un remplacement, il faut une population qui diminue, ce qui n’est pas le cas en France. C’est un fantasme."

      Vous avez tort de jouer les idiots. A 30% de minorités visibles dans les naissances, la situation est pourtant sérieuse.

      Ce n'est pas un jeu. La France est en train de changer de façon irrémédiable, et cela n'a jamais été décidé ou même débattu en connaissance de cause.

      Supprimer
    2. Une vidéo de Cergy :

      https://www.youtube.com/watch?v=tdxO2yIOEss

      pour un incident sans intérêt, sauf celui de voir le changement de population.

      Et n'oubliez pas : 100 000 de plus chaque année.

      Supprimer
    3. "Vous me prêtez une influence que je n’ai pas."

      Pourquoi écrivez-vous un billet tous les jours, sinon pour essayer d'avoir une influence ?

      Supprimer
    4. Une interview de Chevenement :

      http://www.chevenement.fr/Jean-Pierre-Chevenement-mon-plan-pour-construire-l-islam-de-France_a1855.html
      "Je suis inquiet mais convaincu que l'on peut trouver la ligne de crête, très difficile, malgré toutes les contraintes politiques, sociologiques, la mauvaise foi, les enjeux électoraux sans oublier l'huile jetée sur le feu par ce que l'un de mes amis, ancien ministre des Affaires étrangères, qualifie de «système hystérico-médiatique»
      Comment résister? J'essaye de me frayer un chemin qui est une voie de raison pour montrer aux Français que tout ce qui va dans le sens de l'excès, de la surenchère, de l'escalade, fait le jeu de l'ennemi, de Daech, de tous ceux qui nous veulent du mal et qui veulent profiter de ces fractures que nous avons laissé s'accumuler dans la société française pour la faire exploser."

      Pourquoi vous placez-vous du côté de ceux qui ont considérablement aggravé ces fractures ? Chaque personne de plus venue sans l'assentiment des Français d'une sphère culturelle non-européenne ne peut que compliquer les problèmes, si bien intentionné soit-il.

      La politique de l'autruche contribue aux problèmes considérables que la France (et pas d'autres pays) s'est créés par pure sottise. Sottise dont vous participez avec vos gages au politiquement correct et votre refus de considérer le FN comme un parti avec lequel vous auriez pu vous allier.

      Supprimer
    5. @Anonyme 10:07

      "Chaque personne de plus venue sans l'assentiment des Français..."

      La grande majorité des entrées concerne en réalité des membres de familles de citoyens français, essentiellement des conjoints.

      Et je vous garanti que sans l'assentiment de leurs famille ils n'entrent pas. Au contraire elle doit en faire la demande expresse et répétée, et réussir un véritable parcours du combattant.

      C'est la seule immigration dont on peut garantir qu'elle a été vraiment choisie par les français eux-mêmes. Au contraire de l'immigration économique qui est subie contre son gré par le peuple français, et ne peut être qualifiée de choisie que quand on se place du point de vue du patronat qui veut à tout prix empêcher les salaires de monter et les salaires de baisser.

      Ivan

      Supprimer
    6. et le chômage de baisser, pardon.

      Ivan

      Supprimer
    7. Ces entrées de l'immigration familiale se font sans l'assentiment de la nation française.

      C'est d'ailleurs ainsi qu'est entré en France le type du camion du 14/7/16.

      Supprimer
  8. "Pas besoin de les définir les uns après les autres. C’est un débat que nous avons déjà eu. Tout signe voyant pourrait être interdit."

    Déjà, il faudra déterminer juridiquement ce qui est voyant et ce qu'est un signe religieux, vestimentaire, capillaire, cheveux, barbe, dreadlocks ...

    Le débat a eu lieu pour la burka qui n'est pas interdite pour raison religieuse mais pour des raisons de sécurité.

    "On peut en créer une nouvelle loi et, comme le rappelle L’œil de Brutus, il y a débat sur la question."

    Il y a déjà eu débat concernant la burka et la religion n'a pas été retenue comme motif d'interdiction. Vous pouvez toujours débattre dans le vide en brassant de l'air, sans changement de la constitution, aucune loi possible.

    "Parce que le burkini est porteur d’une vision de la femme incompatible avec nos valeurs"

    Tututuut, parlez pour vous même, pas au nom des autres qui considèrent que les valeurs sont la démocratie et la laïcité de l'état vis à vis du citoyen et non pas la laïcité du citoyen vis à vis de l'état, ainsi que la liberté de se vêtir comme l'entend une femme, pas comme VOUS l'entendez en bon petit phallocrate saucisson-pinard que vous êtes. Pour le moment, votre dictature souhaitée ne correspond pas à ce que souhaitent de nombreux francais, ni à la loi de 1905 qui est un symbole majeur des valeurs démocratiques françaises.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Tututuut, parlez pour vous même, pas au nom des autres"

      Une nette majorité de Français (64 %) est opposée au port du burkini sur les plages, selon un sondage mené par l’Ifop pour Le Figaro auprès d’un échantillon représentatif de 1001 Français entre le 22 et le 24 août. Cela inclut :
      - 62% des sympathisants Front de Gauche
      - 52% Parti Socialiste
      - 76% Les Républicains
      - 86% Front National

      Les autres personnes interrogées se disent indifférentes (30 %), seulement 6 % d’entre elles s’affichant favorables.

      Supprimer
  9. @ Anonyme 2h13

    Ce chiffre est ridicule. Je vous renvoie à l’étude de l’INSEE, qui évoque 16% de naissances avec un grand parent d’origine magrébine :
    http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/FPORSOC11d_VE22Immig.pdf

    Et encore, l’assimilation, même si elle est insuffisante, fait qu’une grande partie de ceux-ci seront bien assimilés, ne serait-ce que par le caractère mixte de ces naissances. Le chiffre de 100 000 correspond à peu près au solde migratoire net, mais d’abord, il comporte beaucoup de personnes venant de l’UE, et même pour ceux qui n’en viennent pas, certains s’assimilent bien (mais pas tous, c’est bien clair).

    J’essaie d’avoir une influence, mais je suis réaliste sur sa portée.

    @ Anonyme 10h07

    Sur le FN : http://www.gaullistelibre.com/2015/12/20-raisons-de-faire-barrage-au-front.html

    @ Anonyme 9h43

    Merci

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Ce chiffre est ridicule. Je vous renvoie à l’étude de l’INSEE, qui évoque 16% de naissances avec un grand parent d’origine magrébine :"

      Non, car vous devez ajouter les autres minorités visibles immigrées : Afrique, Asie (dont Turquie). Et si vous le faites, vous verrez que vous êtes bien à 30%.

      "Et encore, l’assimilation, même si elle est insuffisante, fait qu’une grande partie de ceux-ci seront bien assimilés, ne serait-ce que par le caractère mixte de ces naissances."

      Mais beaucoup de ces naissances ne sont pas mixtes du tout : ce sont des musulmans ayant la nationalité française qui se marient au pays. C'est comme cela qu'est entré le type du 14 juillet.
      De plus, même pour la minorité de ceux ayant un grand-parent immigré et étant réellement mixte, il est vraisemblable que la remise en cause de la politique migratoire sera moins probable que la moyenne des Français.

      "Le chiffre de 100 000 correspond à peu près au solde migratoire net, mais d’abord, il comporte beaucoup de personnes venant de l’UE, et même pour ceux qui n’en viennent pas, certains s’assimilent bien (mais pas tous, c’est bien clair)."

      Non, les arrivées sont de plus de 200 000 et sur ces arrivées une sur deux vient d'Afrique.
      Même sur ceux qui ne causent pas de problème direct, la référence à l'histoire de France n'est plus aussi naturelle. Et vous verrez, puisque vous dites vouloir lutter contre la fuite en avant vers l'UE, que vous aurez plus de mal à convaincre ces 30% de futurs électeurs issus des minorités, même "bien assimilés", de rester dans le cadre français.

      "J’essaie d’avoir une influence, mais je suis réaliste sur sa portée."

      Mais bien sûr. Simplement, vous exercez cette influence dans une direction sur ces sujets qui, si elle était suivie, aboutirait comme je vous le dit à une auto-dissolution de votre pays. Ce qui est d'une grande sottise, et conduit donc à vous le signaler.

      Supprimer
    2. "@ Anonyme 10h07

      Sur le FN : http://www.gaullistelibre.com/2015/12/20-raisons-de-faire-barrage-au-front.html"

      ça y est, j'ai compris. En fait, c'est vous le personnage du roman de Houellebecq, Soumission.

      Vous préféreriez voter pour le président Ben Abbes que de vous appuyer sur le FN pour arrêter le changement démographique en cours.

      Seulement, mon pauvre bonhomme, la soumission ça n'a rien de gaulliste. En 1940, vous auriez baissé culotte, pour éviter d'avoir à côtoyer Hettier de Boislambert, Alfred Heurtaaux, Alexandre Beresnikoff, Maurice Duclos ou Aristide Corre...

      Pauvre, pauvre, pauvre Lolo.

      Supprimer
  10. "Une nette majorité de Français (64 %) est opposée au port du burkini"

    C'est ca légiférons avec des sondages pour tout et n'importe quoi. Si 64% sont pour la peine de mort, on la rétablit ?

    Légiférer à coups de sondages, l'état ne sert plus à rien, alors supprimons l'état...

    Les commentaires ici, c'est vraiment le zéro et plus c'est zéro plus Herblay approuve. Évidemment, ce neuneu n'a aucune culture, jamais lu Durkheim, il ne lit que Pif Gadget et le journal de Mickey.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous devriez essayer Pif Gadget. Ce sera plus facile à comprendre que le blog de Laurent (parce que là vous semblez avoir du mal à suivre les échanges ...)

      Supprimer
  11. "Si 64% sont pour la peine de mort, on la rétablit ?"

    Et oui ! A condition bien sûr que cette tendance se confirme sur le long terme, à froid, et à l'issue d'un débat démocratique. Mais rassurez-vous ça n'arrivera pas car la peine de mort est contraire à nos valeurs. Tout comme la Burkini, pour lequel le débat ne fait que commencer. Et si la partie adverse n'a d'autres arguments que le Journal de Mickey et Pif Gadget, je crois que Laurent a de bonnes raisons d'être optimiste sur comment tout cela va évoluer.

    RépondreSupprimer
  12. "Vous devriez essayer Pif Gadget. Ce sera plus facile à comprendre que le blog de Laurent "

    J'ai commencé avec pif gadget à 8 ans mais j'ai abandonné depuis, alors que vous et Herblay en êtes toujours là. Je comprends donc parfaitement que le blog d'Herblay est celui d'un petit crétin bas du front et inculte sur le plan historique et politique.

    "Et si la partie adverse n'a d'autres arguments que le Journal de Mickey et Pif Gadget, je crois que Laurent a de bonnes raisons d'être optimiste sur comment tout cela va évoluer."

    Il se trouve que les arguments concernant la laïcité et la liberté ont plusieurs siècles, de nombreux historiens, philosophes, juristes... et qu'Herblay n'était même pas né lors de la création de Pif Gadget.

    A moins qu'Herblay l'inculte mythomane maboule veuille raser plusieurs siècles de controverses et législations( 1905 ) sur la base d'arguments même pas dignes du manuel des castors juniors... un peu comme Daesh rase des monuments antiques.

    RépondreSupprimer
  13. Presque la moitié des clientes ne sont pas musulmanes, on leur interdit quand même ?

    Des Chinoises se couvrent même le visage sur la plage, on interdit les touristes chinoises couvertes sur les plages françaises ?

    "The burkini’s creator, the Australian Aheda Zanetti, told Newsweek that between 35 and 45 percent of her customers aren’t Muslim. “You get a lot of women that are conscious about the exposure of skin [to the sun]."

    http://www.slate.com/blogs/xx_factor/2016/08/18/burkini_bans_target_muslim_women_after_terrorism_in_france.html

    RépondreSupprimer
  14. @ Anonyme

    Non, vous exagérez et vous oubliez qu’il ne s’agit que d’un grand parent pour 16% : une bonne partie a donc 2 ou 3 grands parents qui ne sont pas d’origine étrangère… La capacité des gens comme vous à considérer toute personne qui a un peu de sang étranger dans le même sac a un caractère nauséabond.

    Pour les chiffres d’entrée, encore une fois, vous mélangez tout. Il y a environ 200 000 entrées par an en France et 100 000 entrées nettes (le brut moins les sorties). Les chiffres sont 3 fois plus importants outre-Manche depuis 15 ans en continue.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. " une bonne partie a donc 2 ou 3 grands parents qui ne sont pas d’origine étrangère"

      Sur les 16% ayant au moins un grand parent originaire du Maghreb, 9% sont dans les catégories {deux parents immigrés ; un parent immigré, un parent descendant direct d'immigré ; deux parents descendants direct d'immigré}

      c'est à dire 9% qui sont effectivement des purement et simplement des Maghrébins.

      Et sur les 7% restants, il y a une partie de gens qui sont aussi avec des ascendants uniquement maghrébins mais plus anciens donc "indirects". Et 4% qui ont au moins un parent immigré du Maghreb.

      Donc je maintiens que ces chiffres sont absolument considérables et indiquent des changements irréversibles.

      "La capacité des gens comme vous à considérer toute personne qui a un peu de sang étranger dans le même sac a un caractère nauséabond."

      Il suffit d'entendre le mot "nauséabond" dans une conversation pour savoir qu'on a affaire à un imbécile.

      Ces 16% seront-ils, ou non, moins susceptibles que d'autres de remettre en cause la politique migratoire depuis le Maghreb ? Donc, la connaissance de ce chiffre est-elle, ou non, importante ?

      Par ailleurs, pendant que vous jouez au plus bête avec votre qualificatif de nauséabond, 9% des naissances sont des naissances de Maghrébins ; 13% des naissances sont des naissances ayant au moins un parent maghrébin ; et 16% des naissances sont des gens qui probablement n'accepteront pas de remettre en cause la politique d'immigration depuis cette région.

      "Pour les chiffres d’entrée, encore une fois, vous mélangez tout. Il y a environ 200 000 entrées par an en France et 100 000 entrées nettes (le brut moins les sorties)."

      Non, le solde migratoire pour les immigrés est de 150 000 par an :

      http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ia22#inter2

      avec notamment une immigration familiale de 50 000 personnes par an depuis les trois pays du Maghreb et la Turquie (soit au moins 1 000 000 de nouveaux musulmans en France sur les 20 prochaines années, ce qui est considérable).

      Pour la Grande-Bretagne, les entrées sont deux fois plus importantes, y compris hors UE, sauf que...elles incluent près de la moitié de migration de pays de culture européenne (Océanie ou Amériques) et dans le reste encore une moitié d'immigration de Chine ou d'Inde. Et même pour l'immigration africaine ou pakistanaise, il s'agit d'immigration choisie, et pas subie.

      Donc la situation n'a rien à voir, et quand bien même la situation serait mauvaise au RU (ce qui n'est pas le cas) on ne voit pas en quoi cela vous dédouanerait de réfléchir à l'évolution de la France.

      Supprimer