Même
si les modèles d’affaires des géants d’Internet peuvent parfois justifier des
valorisations extravagantes (Facebook et Google génèrent aujourd’hui des
profits considérables), par
peur de rater la prochaine poule aux œufs d’or, les investisseurs
s’emballent parfois au-delà du raisonnable, comme nous le voyons avec Tesla, qui
vaut plus que Ford, ou Uber, malgré
ses pertes.
L’exubérance
irrationnelle à son œuvre
Les chiffres
de Tesla ne sont pas moins extravagants. L’entreprise vaut aujourd’hui plus que
Ford (après
avoir brièvement dépassé GM) alors qu’elle
n’a vendu que 76 000 véhicules en 2016, contre plus de 6 millions pour Ford.
Mais le plus incroyable est le fait que le
premier a encore perdu plus d’un milliard de dollars l’an dernier, quand le
second en gagnait plus de 10 milliards ! Bien sûr, la croissance est du
côté de l’entreprise d’Elon Musk, mais la capacité des marchés, non seulement à
accepter des pertes pendant si longtemps, mais à les
financer et à valoriser de manière si extravagante les entreprises à la mode
rappelle fortement les périodes qui ont précédé les krachs, en 1929 ou 2001.
Que veux-tu, tant qu'il y a des gogos pour y croire. Ce qui est stupéfiant c'est qu'il ait des gens qui pensent sérieusement que la voiture électrique est une solution pour remplacer la propulsion alors que l'électricité n'est en aucun cas une énergie primaire. Faire rouler des voitures électriques en brûlant du pétrole et du charbon dans des centrales c'est bien le comble de la stupidité.
RépondreSupprimerStiglitz a signé cette lettre avec 25 Nobel d'économie, donc faudra arrêter de le citer et les Nobel éco comme anti UE dont voilà la liste :
RépondreSupprimerAngus Deaton (Princeton, prix Nobel en 2015), Peter Diamond (Massachusetts Institute of Technology, 2010), Robert Engle (université de New York, 2003), Eugene Fama (Chicago, 2013), Lars Hansen (Chicago, 2013), Oliver Hart (Harvard, 2016), Bengt Holmström (MIT, 2016), Daniel Kahneman (Princeton, 2002), Finn Kydland (Carnegie-Mellon, 2004), Eric Maskin (Harvard, 2007), Daniel McFadden (Berkeley, 2000), James Mirrlees (Cambridge, 1996), Robert Mundell (Columbia, 1999), Roger Myerson (Chicago, 2007), Edmund Phelps (Columbia, 2005), Chris Pissarides (London School of Economics, 2010), Alvin Roth (Stanford, 2012), Amartya Sen (Harvard, 1998), William Sharpe (Stanford, 1990), Robert Shiller (Yale, 2013), Christopher Sims (Princeton, 2011), Robert Solow (Columbia, 1987), Michael Spence (Stanford, 2001), Joseph Stiglitz (Columbia, 2001), Jean Tirole (Toulouse School of Economics, 2014).
http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/04/18/25-nobel-d-economie-denoncent-les-programmes-anti-europeens_5112711_3232.html
Votre gourou Sapir ne fait pas vraiment le poids à côté.
"Faire rouler des voitures électriques en brûlant du pétrole et du charbon dans des centrales c'est bien le comble de la stupidité."
RépondreSupprimerT'as pas l'air au courant de l'existence du solaire et de l'éolien parmi les diverses alternatives énergétiques, telles ces éoliennes :
https://sciencepost.fr/2017/04/bientot-avions-a-place-eoliennes/
Ah oui ?! Vos panneaux solaires et vos éolienne vous les fabriquez comment ? Ils utilisent combien d'énergie fossile pour leur fabrication, leur transport, leur mise en place, leur maintenance. Ils ont quelle durée de vie ? C'est un business le "renouvelable"
Supprimer@Anonyme
RépondreSupprimerSi vous croyez sincèrement que les énergies comme le solaire ou l'éolien vont remplacer le charbon ou le pétrole, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Tu aurais parlé du nucléaire au thorium (dont personne ne parle) peut-être, mais certainement pas ces énergies dites vertes. Combien d'éolienne et de panneaux solaires faudrait-il pour seulement remplacer notre production électrique actuelle? Sachant que si on passe tous à la voiture électrique la consommation va exploser. Ce n'est pas réaliste sauf pour des pays à faible densité de population avec d'énormes ressources hydriques et de vastes espaces comme le Canada ou la Russie.
"vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude"
RépondreSupprimerAh bon, c'est l'expert autoproclamé qui s'exprime ?
De nombreux pays ont commencé leur conversion dont l'Allemagne, sans doute des ignorants pendant que le nucléaire français est un fiasco économique en espérant qu'il ne devienne pas une cata écologique...
http://www.lefigaro.fr/societes/2016/01/20/20005-20160120ARTFIG00017-les-energies-renouvelables-battent-des-records-en-allemagne.php
Le thorium, encore un nouvel avion renifleur pour les gogos...
RépondreSupprimerhttp://www.sortirdunucleaire.org/Le-reacteur-au-thorium-une-nouvelle-impasse
@ Yann
RépondreSupprimerC’est juste
@ Anonyme
Je vais revenir dessus jeudi (sur les 25 prix Nobel)
Le solaire et l’éolien ne représentent pas vraiment la majorité de l’électricité produite. Qui plus est, leur production est loin d’être constante et leur progression doit beaucoup aux énormes subventions dont elles profitent.
Les commentaires ayant dérivé sur les énergies renouvelables et le nucléaire, peux-tu nous éclairer Laurent sur ta position par rapport au nucléaire.
RépondreSupprimerA lire ton bref commentaire sur les subventions aux énergies renouvelables, cela laisse penser que tu es pro-nucléaire.
N'est-ce pourtant pas là l'énergie la plus honteusement subventionnée?
Que penses-tu de sa dangerosité? Et de la situation des EPR en construction?
Pas de souci, circulez?
"Le solaire et l’éolien ne représentent pas vraiment la majorité de l’électricité produite. Qui plus est, leur production est loin d’être constante et leur progression doit beaucoup aux énormes subventions dont elles profitent. "
RépondreSupprimerProduction en croissance exponentielle partout et rentabilité de même, et l'inconstance est de plus en plus lissée par toutes sortes de moyens, même la Chine y investit, votre modèle économique pseudo protectionniste.
Uber c'est du n'importe quoi mais Telsa, je ne parirai pas contre, Musk est en train de construire la plus grand usine de batteries au monde, il produira plus de batteries que l'actuelle production mondiale ! Cela va etre difficile pour les autres constructeurs de battre Telsa car ils ne pourront pas avoir access ni aux volumes ni au prix de ces batteries.
RépondreSupprimerEn plus il y la synergie solaire et la conduite autonome.Cela fait beaucoup d'avantages.
@ Jauresist
RépondreSupprimerJ’ai fait une série de papiers sur la question énergétiques, qui vous montrera que mes positions sont plus subtiles que pro-nucléaire vs pro-énergie renouvelables (il y a quatre autres papiers en introduction, dont les liens sont au début du premier indiqué :
http://www.gaullistelibre.com/2013/08/quelle-politique-energetique-pour.html
http://www.gaullistelibre.com/2013/08/quelle-politique-energetique-pour_15.html
Pour moi, il y a quatre critères à prendre en compte : le coût, l’indépendance, l’impact sur l’environnement et la sûreté.
@ Troll
Je ne dis pas qu’il faut rien faire. Je vous renvoie à mes papiers.
@ Lowcarber
Il y a plus de fond dans Uber, même si la valorisation est exubérante.