Le « melting pot » fait partie des
éléments du rêve étasunien qui nous ont été vendus. Mais
le communautarisme ne semble vraiment pas mener à une fusion dans un pot commun.
Au contraire, il
produit des frontières de plus en plus étanches entre les communautés, au
point de sembler recréer une forme de ségrégation à peine moins dure que quand
elle était légale…
De la
condition des noirs au 21ème siècle
Parce qu’ils
représentent 40% de la population carcérale, cela signifie que 2 à 3% des
adultes noirs sont en prison à tout moment. Le Monde évoquait une statistique effarante : 60% des hommes noirs sans
diplôme passent par la prison à un moment de leur vie ! Le Figaro évoquait aussi le fait que les erreurs judiciaires concernent en
majorité des personnes noires. Il est également assez incroyable de constater que
le taux de mortalité
infantile des petits enfants noirs est à la fois plus de deux fois supérieur à
celui des enfants blancs et que pourtant, il progresse, indiquant que les
Etats-Unis, c’est aussi le pays où le progrès n’est pas automatique et où il
est possible de revenir en arrière…
Dans un autre papier, The Economist décrit un système éducatif
où les races sont « séparées et
inégales ». Alors que les droits civils avaient permis une hausse de la mixité,
avec plus de 40% des élèves noires dans des écoles où les blancs sont
majoritaires, ce chiffre est tombé aujourd’hui à 20%. 80% des enfants noirs grandissent
dans des écoles où ils sont majoritaires ! Dans un autre papier d’il y
a un an, il montrait que les noirs sont les laisser-pour-compte de la reprise
du marché immobilier, la valeur de leur maison continuant à baisser depuis dix ans. Les
Etats-Unis sont un pays où chaque communauté
vit de plus en plus isolément, refusant de se mélanger aux autres, et cela, les noirs le
paient cher.
Bref, le
bilan du pays qui a mis en place quelques quotas et se vante de respecter les
modes de vie de ses différentes communautés est absolument désastreux si on
se penche sur la condition des noirs. L’écart qui sépare certaines communautés
semble s’aggraver fortement et durablement, faisant de la grande majorité des
noirs des citoyens de seconde zone, sans le moindre espoir de progrès pour une
grande majorité, de plus en plus cloîtrés dans des zones qui leur sont devenues
réservées. Cela
amène à se demander si le communautarisme n’est pas une forme de racisme, par le
renvoi permanent à sa différence, qui n’en fait pas un égal et rend
difficile la construction d’un commun partagé.
Voilà
pourquoi j’ai toujours été opposé à cette discrimination dite positive, qui est
surtout une discrimination, une mise en avant de la différence, de facto
considérée comme inférieure, et dont on voit bien aux Etats-Unis que son bilan
est désastreux. Nous
devons absolument défendre notre modèle républicain, finalement bien plus
universaliste, égalitaire, généreux et ouvert que le communautarisme
anglo-saxon. Bien sûr, notre modèle impose une forme d’arrachement, comme le décrit
Malika Sorel, et une adoption sans réserve de nos principes de société,
mais c’est cette voie qui permet une vraie assimilation. C’est cette voie qui
rend le port de la burka, du burkini, voire du voile, inacceptable.
Ces faits
montrent que la condition des noirs aux Etats-Unis est effrayante. Si
son modèle économique accentue sans doute le phénomène, le communautarisme à
l’œuvre semble en accentuer tous les travers. Derrière quelques stars,
encore une fois, le
rêve étasunien n’est qu’un rêve distant et inatteignable pour plus de 90% des
noirs, qui deviennent les intouchables de cette société.
@ LH,
RépondreSupprimerLa République n'a inventé ni l'égalité ni la liberté, pas plus que la fraternité. Les principes fondamentaux qu'elle promeut ne sont rien d'autre que les principes chrétiens laïcisés. La République a la mémoire courte il me semble. Je me demande d'ailleurs si ce que l'ont appelle la "gauche" ne serait pas en fait le christianisme pour les nuls - pour reprendre une célèbre collection. S'agissant de la droite, je n'en ai jamais rien attendu. En tout état de cause, la distinction n'a plus de sens aujourd'hui : il n'y a plus que des libéraux, ces partisans du pire, obstinément perdus dans l'économisme.
"Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ." (Galates 3:28)
Personnellement, je les aime bien les ricains. Leur problème est le même que le nôtre, les gars d'en-haut. Le p'tit gars du Kentucky, qu'il soit noir, blanc ou vert à pois violets, il en avait rien à faire d'aller en Irak au sujet d'armes de destruction massive qui n'existaient pas. Le p'tit gars du Kentucky, c'est un peu un p'tit irakien comme les autres, qui lui non plus n'a rien demandé. De même, les pipelines traversant la Syrie, c'est toujours pas son problème.
Je cite Laurent: "Cela amène à se demander si le communautarisme n'est pas une forme de racisme,...".
RépondreSupprimerNon, c'est le racisme qui mène au communautarisme. Le discours communautariste dissimule un rejet poli du communautarisé, le taux de mariages mixtes est très faible, et cela finira mal...en Europe.
"Et à ceux qui objecteraient que la France serait pire"
RépondreSupprimerEn fait on n'en saura jamais rien car en France, la loi n'autorise pas la production de statistique faisant apparaitre des données "ethnique ou raciale".
D'après le Figaro, 47% des erreurs judiciaires concernent des noirs.
RépondreSupprimerA rapprocher du fait qu'ils sont 40% des incarcérés, et d'après les statistiques données sous le billet précédent, qu'ils sont surreprésentés parmi les auteurs de meurtres et parmi les auteurs de meurtres de policiers.
Autrement dit, là encore, il n'y a pas en fait de focus sur les noirs quand on le rapproche de la population pertinente.
La minorité noire des US n'est pas constituée de très bons citoyens, c'est tout ce qu'on peut en conclure.
Ce sont des gens qui, sur des générations, se sont enfermés dans le ressentiment et dans la violence, ce qui devrait alerter les Français sur ce qui est en train de se passer chez eux.
Sur le taux de mortalité infantile, on peut comparer avec le taux historique en France :
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/focus/la-mortalite-infantile-en-france/
cela doit être le taux de mortalité infantile en France au tournant des années 1970/1980. Donc ce n'est quand même pas la catastrophe, et d'autre part tout ne vient pas de l'Etat américain. Il faut faire la part de la responsabilité personnelle dans ces chiffres.
L'organisation des US vient en particulier du fait qu'il s'agit d'un pays d'immigrants (et aussi, pour partie, de la culture politique anglaise).
Or, si la France n'avait pas d'immigration, elle n'aurait pas de tentation communautariste.
Donc, il faut en tenir compte pour formuler une politique d'immigration raisonnable. C'est à dire qu'on ne peut pas se cacher derrière son petit doigt en disant qu'on veut "un solde migratoire proche de zéro" : il faut clairement dire qu'il faut réduire au maximum l'immigration extra-européenne, qui n'a rien à faire en France.
Pour poursuivre le raisonnement, et éviter de nouvelles réponses dilatoires ménageant la chèvre et le choux.
SupprimerLes arrivées extra-européennes concernent actuellement essentiellement le regroupement familial (conjoints étrangers d'étrangers) et le rapprochement de conjoint (conjoint étrangers de français).
Dans ce dernier cas, il s'agit des gens ayant acquis la citoyenneté, qui vont se marier dans leur pays d'origine, puis re-débarquent en France.
Ceci représente dans les 100 000 arrivées annuelles de pays non européens, soit 1 million de plus tous les 2 mandats présidentiels (il s'agit de chiffres à la louche, pour avoir en tête les ordres de grandeur). Ce qui est énorme.
Pour baisser l'immigration non-européenne, il y a donc deux possibilités :
- interdire le regroupement familial et le rapprochement de conjoint à tout le monde
- ou l'interdire au cas par cas.
Dans le premier cas, cela posera de lourds problèmes politiques. Et, dans le deuxième cas, The Economist pourra facilement faire croire, dans ses petits tableaux statistiques, qu'il s'agit de politiques discriminatoires et injustifiées.
Ne doutez d'ailleurs pas un instant que The Economist le fasse, puisque son idéologie est favorable à la destruction des Etats-nations.
Bien entendu, tout ces problèmes auraient été beaucoup plus facile à résoudre s'ils avaient été traités par des responsables politiques lucides, dans les années 1980.
SupprimerVoyez cet article d'un historien sur la période :
http://guy.perville.free.fr/spip/article.php3?id_article=393
je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il écrit, par exemple sur l'affaire du point de détail (car la biographie de Cohen et Péan a montré que ce n'était pas voulu, à ce moment-là).
Mais cela vous montrera que la droite a eu tort de ne pas s'allier (ie bouffer) le FN à l'époque, ce qui aurait été possible.
On aurait eu un Frèche ou un PCF de droite, et de très nombreux sujets politiques auraient sans doute été traités différemment.
Cela vous rappellera aussi quel était le point de vue des gaullistes sur l'immigration, sous de Gaulle et sous Pompidou.
Enfin, dernier commentaire sur cet article, la contradiction entre ces deux passages :
- "Le gouvernement, sans attendre d’être confronté aux conséquences économiques d’une nouvelle hausse massive des cours du pétrole à partir de 1979, créa dès 1977 une aide au retour volontaire des travailleurs émigrés dans leur pays (le « million Stoleru ») et conclut en novembre 1980 avec l’Algérie un nouvel accord de rapatriement qui prévoyait chaque année le retour dans leur pays de 35.000 Algériens et de leur familles ; mais la partie française le désavoua après l’élection de François Mitterrand en mai 1981."
- "Dès le 6 mai [1987], il souleva de nombreuses protestations dans la majorité de droite comme dans l’opposition de gauche en proposant d’isoler les malades du SIDA et de renvoyer chez eux « 300 à 400.000 chômeurs immigrés »."
Autrement dit, à 10 ans d'intervalle, la même proposition est considérée comme acceptable par le gouvernement français et par le gouvernement algérien dans un cas ; et fait scandale dans le second cas.
Inutile de dire qu'en continuant ce genre de comportement ridicule, on n'arrivera à rien de positif.
"Les arrivées extra-européennes concernent actuellement essentiellement le regroupement familial (conjoints étrangers d'étrangers) et le rapprochement de conjoint (conjoint étrangers de français).
SupprimerDans ce dernier cas, il s'agit des gens ayant acquis la citoyenneté, qui vont se marier dans leur pays d'origine, puis re-débarquent en France."
Faux. Tous les ressortissants français, y compris les français de naissance par filiation, qui veulent faire venir un conjoint extra-européen, sont concernés par cette procédure qui est un scandaleux parcours du combattant.
Quant au regroupement familial proprement dit, il s'agit désormais d'une source d'entrée résiduelle.
Ce que vous voulez c'est que l'Etat décide à la place des citoyens français du choix de leurs conjoints. Cela s'appelle du fascisme.
Si la tête de la femme de votre voisin ne vous revient pas cela vous donne le droit de ne pas la draguer, rien de plus.
Ivan
J'ajoute que je trouve bizarre qu'un même individu puisse à la fois condamner le communautarisme et vouloir interdire les mariages "mixtes", c-à-d intercommunautaires.
SupprimerIvan
La politique migratoire devrait revenir à ce qu'elle était dans les années 60 du temps du général. Si elle avait été "fasciste" je doute que ce dernier l'aurait conservée.
Supprimer@Toutatis
SupprimerSurtout pas !
C'est dans les années 1960 et au début des années 1970 qu'est arrivée l'immigration de travail, dont nous n'avons plus aucun besoin.
Ensuite ces travailleurs immigrés ont fait venir leurs familles, et du temps du général elles n'avaient même pas besoin de visas.
Aujourd'hui le visa est obligatoire et les conditions pour l'obtenir sont draconiennes, inimaginables à l'époque du général. Cependant, depuis le temps, la plupart des immigrés ont fait venir leurs familles (ou renoncé), ce qui fait que maintenant le regroupement familial est très résiduel.
Du coup ceux qui veulent réduire encore l'immigration n'ont plus que les conjoints de ressortissants français à se mettre sous la dent.
Agresser les familles française sous prétexte de lutter contre l'immigration, cela aussi était inimaginable à l'époque de de Gaulle.
Ivan
En effet, il ne s'agit pas de revenir aux années 1960, ni d'adopter une attitude qui pourrait être inhumaine, mais en revanche, la France a besoin d'une période importante où l'immigration doit être la plus faible possible.
SupprimerS'agit-il de décoloniser...
RépondreSupprimerhttp://www.telegraph.co.uk/education/2017/10/24/cambridge-university-caves-student-demands-decolonise-english/
...ou de coloniser ?
Un avis sur la question, Herblay ?
Le plus grave symptôme des US, c'est quand même d'avoir un maboule complet comme Trump président, ce type est taré et dangereux.
RépondreSupprimer@ Anonyme 8h55
RépondreSupprimerAucun animosité à l’égard des étasuniens de ma part, mais je ne crois pas que le seul problème de leur société soit les élites. Il y a tout de même un individualisme, un refus du collectif qui explique aussi ces dérives
@ Jard
Pas d’accord. Je me demande tout de même s’il n’y a pas une part de racisme chez les communautaristes qui donnent finalement le primat à la différence sur le commun, avec une vision différenciée. Mais d’accord aussi pour dire que le racisme mène au communautarisme.
@ Anonyme 10h56
Le simple fait que Monnerville ait été le second personnage de l’Etat dans les années 1950 est révélateur et les enquêtes Pew indiquent également que les Français sont plus tolérants que bien des pays…
@ Anonyme 10h58, 11h22 & 11h39
Uniquement rejeter la faute sur les noirs est tout de même très réducteur.
Il faut réduire au maximum toute immigration aujourd’hui car aucune immigration n’est justifiée aujourd’hui en France, d’un point de vue économique comme sociétal, et donc prendre des mesures fortes dans tous les domaines, pour assez longtemps.
Je n’ai pas le temps de vérifier les chiffres. J’invite ceux qui le souhaitent à se référer aux précédents papiers et aux débats consécutifs qui permettent sans doute de préciser ces chiffres, qui me semblent a priori un peu fort. Bien évidemment, sur l’immigration, je suis en désaccord complet avec The Economist.
Pas sûr qu’une alliance droite-FN aurait changé grand-chose… Cela aurait pu aussi pousser la gauche à ouvrir plus encore les frontières
@ Anonyme 11h50
Encore les délires des communautaristes. J’ai posté il y a 5 jours un entretien de Marcel Gauchet qui disait que « l’idée que le passé peut être remodélé à volonté est une idée totalitaire », comme le montrait Orwell dans 1984
@ Anonyme 16h52
C’est clairement un déséquilibré, potentiellement dangereux. Le pire, c’est que Clinton n’était pas forcément plus souhaitable, pour des raisons différentes, même si elle était très différente.
L'immigration est déjà réduite au maximum depuis longtemps, il ne reste plus guère que les familles de français qui viennent encore.
SupprimerVous êtes sûr de vouloir vraiment encore aggraver les persécutions dont sont déjà victimes les familles françaises sous prétexte de réduire ce qu'il reste de l'immigration ?
Ivan
Oui, il faut que la politique migratoire devienne plus stricte pour réduire les conséquences de votre laxisme passé.
SupprimerParler de "persécutions" est ridicule.
"Laurent Herblay25 octobre 2017 à 21:37
RépondreSupprimerEn effet, il ne s'agit pas de revenir aux années 1960, ni d'adopter une attitude qui pourrait être inhumaine, mais en revanche, la France a besoin d'une période importante où l'immigration doit être la plus faible possible."
Quelle attitude pourrait bien être inhumaine, j'aimerais bien le savoir.
S'agit-il de la politique décidée, de manière consensuelle, par les gouvernements français (Barre / VGE) et algérien, et visant au retour en Algérie de 35 000 algériens et leur famille ?
S'agit-il de dire que le regroupement de conjoints n'a pas à être automatique ? J'attire quand même votre attention sur le fait que c'est ainsi que le Tunisien qui a commis l'attentat au camion à Nice est entré en France...
Si deux personnes veulent vivre ensemble, elles peuvent aussi bien le faire en France qu'en Tunisie. Et la France a parfaitement le droit de décider qu'elle ne veut pas qu'ils vivent ensemble en France. Dans le cas présent, la famille du type concerné était notoirement liée aux milieux islamiques, et c'est pourtant ainsi qu'il est entré en France.
Cela n'a strictement rien de fasciste, contrairement à ce qu'ose prétendre le dénommé Ivan. Et cela résulte au contraire du laxisme déployé par lui-même et ses semblables, dont je rappelle le résultat le plus frappant : l'attentat de Nice.
Quant à "ne pas revenir aux années 1960", j'aimerais là aussi savoir de quoi vous parlez, Herblay.
SupprimerEst-ce la direction politique (de Gaulle / Pompidou) qui vous y déplaît ?
Est-ce la politique proposée par les centristes (Barre, VGE, Stoléru ensuite passé à gauche) consistant à renvoyer l'immigration de travail qui vous semble anormale ? Dans ce cas, pourquoi a-t-elle été approuvée par le gouvernement algérien et par un gouvernement de centre-droit français ?
"@ Anonyme 11h50
RépondreSupprimerEncore les délires des communautaristes. J’ai posté il y a 5 jours un entretien de Marcel Gauchet qui disait que « l’idée que le passé peut être remodélé à volonté est une idée totalitaire », comme le montrait Orwell dans 1984"
J'avais vu cet entretien de Gauchet. Il a raison, mais il ne faut pas s'en tenir là : si vous avez une minorité suffisamment importante de gens prête à voter sur cette base, vous pouvez être sûr que les politiciens et les universitaires qui militent en leur sens auront ce comportement.
C'est pour cette raison qu'il ne fallait pas laisser se créer des minorités extra-européenne, et qu'il ne faut pas les laisser augmenter en effectifs. Sinon, vous aurez inévitablement droit aux conséquences que nous voyons aux US, en Angleterre et que nous voyons aussi en France (la liste est longue, de la démagogie sur le 17/10/61 à la future déclaration de Macron en Algérie...).
Vous vous payez donc de mots en croyant qu'il suffit de dire avec Gauchet qu'un tel comportement n'est pas gentil du tout du tout du tout : les hommes étant ce qu'ils sont, si vous laissez la situation déraper en matière migratoire, vous acceptez de fait d'être confronté à ce comportement, et vous pouvez être sûr que vous finirez par perdre.
Les "persécutions" dénoncées par le vertueux Ivan continuent :
RépondreSupprimerhttp://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/10/25/01016-20171025ARTFIG00254-ces-djihadistes-francais-en-syrie-qui-touchaient-encore-leurs-allocations.php
Herblay, vous me répondez :
RépondreSupprimer"Pas sûr qu’une alliance droite-FN aurait changé grand-chose… Cela aurait pu aussi pousser la gauche à ouvrir plus encore les frontières"
Mais regardez l'exemple précis que je vous ai cité : comment expliquer que la déclaration de Le Pen de 1987, qui reprenait (en gros) un accord gouvernemental France Algérie de 1977 et qui allait clairement dans le sens de l'intérêt général et de la ligne de la droite, ait été critiquée à droite ?
Par ailleurs, l'idée qu'en menant la politique jugée nécessaire on pourrait provoquer le camp opposé à radicaliser sa politique n'est pas sérieux.
Faut-il alors que la droite mène d'emblée une politique de gauche, pour éviter que la gauche ne se radicalise ?
Est-ce que l'alliance du PS avec le PCF, en pleine guerre froide (c'est quand même un comble) et en plein durcissement soviétique, a conduit la droite à se radicaliser ? Evidemment pas.
Laurent Herblay25 octobre 2017 à 21:09
RépondreSupprimer@ Anonyme 8h55
@LH,
Comme souvent, les paragraphes auxquels vous ne répondez pas sont au moins aussi signifiants que ceux auxquels vous répondez :
Donc, qu'en t-il des plus hauts principes républicains français sans l’avènement christianisme ?
Toute l'économie mondiale repose sur des bulles de dettes.
RépondreSupprimerToute l'économie mondiale est bâtie sur des bulles de dettes publiques, et aussi sur des bulles de dettes privées.
Malheureusement, une bulle de dette ne peut pas gonfler jusqu'au ciel.
Malheureusement, il arrive toujours un moment où la bulle éclate.
Préparez-vous au grand « Plop ! »
Jeudi 26 octobre 2017 :
La dette mondiale atteint des sommets.
L'ensemble des dettes représentent 324 % du PIB mondial, soit 192.000 milliards d'euros, selon l'Institute of International Finance (IIF). Un niveau inédit.
Il y a des records qu'on préférerait éviter. Et celui atteint par la dette mondiale en 2017 en fait sans doute partie. Selon une étude de l'Institute of International Finance (IIF), publiée ce mercredi, l'ensemble des dettes accumulées à travers la planète représente désormais 226.000 milliards de dollars (192.000 milliards d'euros).
Ce niveau record intervient alors que plusieurs des principales banques centrales de la planète se préparent à mettre fin à leur politique de crédit facile. La Banque centrale européenne (BCE) devrait, entre autres, annoncer jeudi un resserrement de sa politique monétaire.
En attendant des annonces des banquiers centraux, les chiffres parlent d'eux-mêmes. Selon l'IIF, la dette mondiale représente 324 % de la production économique annuelle.
Un niveau jugé inquiétant, d'autant plus que 1.700 milliards de dollars (1.440 milliards d'euros) de dettes devront être remboursées ou refinancées dans les pays en développement d'ici la fin 2018, sans que ceux-ci soient assurés de bénéficier de conditions de crédit bon marché.
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/030788717715-la-dette-mondiale-atteint-des-sommets-2125208.php
BA, pourquoi ne pas creer votre blog plutot que toujours poluer celui de Laurent Herblay avec vos hors sujet ?
RépondreSupprimer@Anonyme26 octobre 2017 à 13:54
SupprimerReprendriez-vous le chemin de la Performance Artistique (la PA), cette passion désormais furtive ?
@ Ivan
RépondreSupprimerRéduite au maximum ? Je doute, quand on voit que seulement 16% des réfugiés viennent de Syrie, ce qui signifie que beaucoup sont de facto des migrants économiques que nous n’avons aucune raison d’accepter, outre les plus de 20 000 de migrants économiques, qui ne devraient pas entrer en France.
Et je pense également qu’il faudrait sans doute fortement réduire les migrations pour motif familial (près de 90 000 par an)
@ Anonyme 4h43, 4h58, 5h12
Ne pas revenir aux années 1960 : nous n’avons pas besoin d’immigration de travail il me semble
Pas d’attitude inhumaine : même si je pense qu’il faut sans doute fortement réduire l’immigration familiale, il faut sans doute le faire au cas par cas
Mais en quoi je laisserais la situation déraper ? J’ai toujours défendu une réduction de l’immigration
Faire de la politique fiction sur ce qui aurait pu se passer il y a 30 ans me semble d’un intérêt limité. Cette alliance n’a pas eu lieu et difficile de savoir ce qu’elle aurait donné. Aussi bien, le PS serait resté au pouvoir
Non, ce n'est pas "d'un intérêt limité".
SupprimerD'une part, l'exemple donné montre clairement ce qui était envisagé en 1977, et qui ferait hurler à l'heure actuelle.
D'autre part, les réactions en 1987 montrent que les gens finissent par réagir aux mesures uniquement en fonction de leur volonté de se démarquer du FN, ce qui n'a pas cessé aujourd'hui et ne permet pas de prendre de décisions de manière rationnelle.
Enfin, il est bon de se souvenir d'une chose, lorsque vous voulez récupérer l'électorat du FN : dans les années 1980/1990, ils ont eu raison sur l'immigration alors que vous aviez tort...
Je doute en tout cas que vous puissiez les récupérer en leur disant qu'ils sont cons (ce que vous leur dites, implicitement, en insultant les dirigeants pour qui ils ont voté, et qui ont eu raison à l'époque où votre dirigeant, Séguin, avait tort).
Admettre ses torts, même en reconnaissant seulement que les ex dirigeants n'ont pas été aussi lucides qu'ils l'auraient dû, est-il évitable ?
Je reconnais mes torts (comme sur la Libye), mais je ne vois pas en quoi j'en ai ici. J'ai toujours pensé que la France devait limiter le plus possible les flux migratoires dans le contexte dans lequel nous sommes depuis des décennies, et bien évidemment dans les années 80 et 90.
SupprimerJe n'ai jamais dit que les électeurs du FN sont cons. Bien au contraire, j'ai toujours dit que leur choix avait une vraie logique (j'ai fait des papiers en disant qu'il s'agissait d'un vote social, justifié). Vous ne pourrez pas trouver un papier ou un commentaire agressif de ma part à l'égard des électeurs FN, que je respecte, que je comprends en bonne partie et dont j'explique le vote. J'ai pris leur défense quand Sophia Aram les a attaqués justement...
Et je n'insulte pas les dirigeants du FN. Je pointe juste leurs mensonges, leurs liens et idées troubles, mes différences idéologiques et leur manque criant de travail ou de professionnalisme.
Je cite vos deux articles récents sur le sujet :
Supprimer1)
http://www.gaullistelibre.com/2017/03/immigration-elites-et-sentiment.html
vous nous parlez de "solde net proche de zéro", ce qui est presque le cas et permet une immigration annuelle très importante venant d'Afrique.
2)
http://www.gaullistelibre.com/2016/09/quelques-verites-chiffrees-sur.html
dans lequel vous vous opposez à la définition donnée par de Gaulle de la nation française, qui, je suis au regret de devoir vous le rappeler, est la seule manière raisonnable d'aborder le sujet.
C'est parce que vous ne voulez pas voir cela (le fait que, si les minorités deviennent trop importantes, le pays changera de nature) que vous avez laissé mener de mauvaises politiques migratoires, que vous avez refusé de vous allier avec le FN à une époque où vous l'auriez absorbé, et que vous êtes en tort face aux électeurs de ce parti (entre autres) qui n'ont pas fait votre erreur.
Tant que vous tournerez autour du pot, en vous croyant plus malin (ou plus modéré) que ceux qui savent qu'il y a beaucoup de vrai dans cette citation, je pense que vous n'arriverez à rien.
Et, en tout cas, arrêtez avec votre histoire de solde proche de zéro, car beaucoup de gens savent que cela ne correspond pas à une politique migratoire restrictive, et ne peuvent de ce fait croire à votre sincérité sur le sujet.
@ Anonyme
RépondreSupprimer1- Le « solde net proche de zéro » est l’objectif qui me semble souhaitable aujourd’hui. Aujourd’hui, nous sommes au-delà de 100 000 par an, ce qui n’est pas du tout la même chose, et signifie que je souhaite un véritable changement.
2- Cela fait des décennies que je pense qu’il n’y a globalement aucune raison d’accepter des immigrés dans un pays où sévit le chômage de masse depuis 40 ans. Je n’ai donc pas « laissé mener de mauvaises politiques migratoires ». J’ai toujours dit que je trouvais que nos gouvernements laissaient et laissent rentrer trop d’immigrés.
Et si je n’ai pas souhaité d’alliance ou de soutien au FN, c’est pour beaucoup de raisons :
http://www.gaullistelibre.com/2015/12/20-raisons-de-faire-barrage-au-front.html
1) Vous parliez peut-être du solde immigré, qui est à 150 000 ; mais je croyais que vous parliez du solde total, qui est de 33 000 compte-tenu des sorties de Français :
Supprimerhttps://www.insee.fr/fr/statistiques/1521331
"Selon le dernier bilan démographique (publié en janvier 2015), le solde migratoire de la France s’établit à + 33 000 personnes en 2013. Il était de + 112 000 en 2006. Ce solde résulte de mouvements migratoires entre la France et l’étranger de trois catégories de personnes qui vivent en France : celles qui sont nées en France, les immigrés et les personnes nées françaises à l’étranger."
2) Votre motivation uniquement économique d'une opposition à l'immigration n'est pas la bonne, au moins dans le sens où, si les gens votent pour le FN et pas pour vous, c'est pour beaucoup parce qu'ils pensent que la décision d'accepter ou non quelqu'un sur le territoire et à plus forte raison dans la citoyenneté ne doit pas se baser sur ces considérations uniquement économiques, mais par exemple sur celles mentionnées dans la citation de De Gaulle.
Je pense que plusieurs des points que vous mentionnez dans le billet que vous citez sur vos désaccords avec le FN viennent de là, et changeraient de nature si vous faisiez sauter les blocages injustifiés que vous semblez avoir sur ces questions (vu par exemple votre formulation économique de votre opposition à l'immigration, ou votre refus d'admettre la fameuse citation de De Gaulle sur Colombey les deux mosquées).
Et, en tout cas, je pense que vous seriez alors plus en mesure de faire des propositions répondant au souhait de gens qui votent actuellement FN.
1) Etonnant de vous voir sous-estimer le solde total net qui est plutôt autour de 100 000 (le chiffre que vous évoquez n’est qu’une évaluation des flux 2013 en 2015), qui était ce que j’avais en tête. Le dernier chiffre non estimé fourni par l’INSEE est à un solde net de 100 000 en 2015, selon ce lien :
RépondreSupprimerhttps://www.insee.fr/fr/statistiques/2593515
Il faut noter une augmentation du solde net des immigrés (avec une baisse des départs). Il va de soi que je suis pour une réduction absolument drastique de ce solde (quelque soient les immigrés)
2) Je n’ai jamais dit que ma motivation est uniquement économique. Et c’est assez pénible de débattre avec une personne d’une telle mauvaise foi. Les motivations économiques étaient probablement les principales (mais pas les seules) dans les années 80. Aujourd’hui, cela s’équilibre davantage avec des raisons culturelles étant donnée la remise en cause de notre mode de vie, notamment celui des femmes, notamment de la part d’islamistes, aidés par les communautaristes. Je crois avoir été clair sur ces questions depuis que je tiens un blog, sur la burka, le burkini…
Un peu court votre remise en question de ma position sur le FN : j’évoquais tout de même 20 raisons. Je pense que le FN est le meilleur allié des partisans de l’immigration (une partie de la gauche + patronat) car ce parti stérilise l’opposition à ces flux migratoires injustifiés aujourd’hui.
@Laurent
SupprimerSi j'ai bien compris cela ne vous dérange pas qu'un citoyen français n'ait pas le droit de choisir librement son conjoint. Et dire que les anonymes FN vous trouvent encore trop mou sur l'immigration...
Ok, mais alors, que faites vous des enfants ?
Cela ne vous dérange vraiment pas qu'un enfant français en France soit élevé par un seul de ses deux parents parce que comme l'autre parent n'est pas français, son entrée sur le territoire serait enregistrée comme de l'immigration, et qu'il faut respecter les quotas ?
Et si on vous demandait d'organiser cela, seriez vous d'accord pour organiser un système de liste d'attente, de préférence public et transparent (pas comme les HLM et les emplois aidés, quoi) ?
Ivan
Relisez-moi. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je pense qu'il faut réduire drastiquement les flux migratoires, je n'ai pas dit non plus qu'il faut les réduire à zéro. Je ne pense pas que les plus de 200 000 entrées par an sur le territoire national correspondent uniquement à ces cas, qui ne doivent que représenter une petite minorité.
Supprimer1) Je ne sous-estime rien :
Supprimera) lorsqu'on tape solde migratoire France sur google, c'est sur ce lien que l'on tombe
b) le lien que vous fournissez montre que le solde migratoire a été de 30 000 dans les années 2010
c) mon propos est de dire que la notion de solde ne permet pas de définir une politique adaptée. Est-ce qu'un solde migratoire de zéro, avec le départ par exemple de quelques centaines de milliers de retraités britanniques etc mais l'arrivée de quelques centaines de milliers d'extra-européen serait satisfaisant ? Evidemment pas, et c'est là ce que je veux vous dire.
2) a) Vous écriviez encore récemment, sous le billet 2 de votre série US :
"« vous refusez de voir que la politique migratoire actuelle aboutit à une remise en cause de la laïcité » : encore une affirmation gratuite, fausse et non étayée, qui montre que votre argumentation n’a rien de sérieux et repose sur des fantasmes."
b) Vous étiez réticent à reconnaître la citation "Colombey les deux mosquées" de De Gaulle, qui exprime des motivations non économiques dès le début des années 1960
c) vous mentionnez la plupart du temps uniquement des motivations économiques (il y a parfois une allusion timide au communautarisme, ces derniers temps) dans vos justifications de la nécessité d'une limitation de l'immigration. Je vous signale simplement que ce n'est pas ce que les gens pensent, ni ce que les électeurs attendent, et que cela a peut-être quelque chose à voir avec le manque de succès de votre ligne politique...
d) dans votre billet que je cite plus haut, ici :
http://www.gaullistelibre.com/2016/09/quelques-verites-chiffrees-sur.html
vous écrivez :
"Mais ces débats m’ont aussi permis de lire une étude intéressante de l’INSEE, qui rapporte que 16% des naissances ont au moins un grand-parent immigré d’origine du Maghreb. Pour les identitaires excités pour qui un quart de sang venant d’Afrique du Nord vaut contamination islamiste indélébile, cela est inquiétant, mais ce sont des raisonnements nauséabonds qu’il faut autant combattre que les idées effarantes du PS. Même si l’assimilation est en grande partie en panne, et qu’il y a bien trop de personnes d’origine immigrée qui se déclarent en rupture avec la République (les 28% qui jugeraient que la religion passe avant nos lois), ce n’est pas une raison pour cracher à la figure des 72% qui ne pensent pas ainsi. Cette vision aryenne est du pain béni pour le recrutement des islamistes."
Je ne peux donc que vous redire que la "vision aryenne" était celle de De Gaulle d'une part ; et, d'autre part, que raisonner ainsi vous conduit à des prises de positions politiques inadaptées au risque et à ce que souhaitent la majorité des électeurs sensible à la notion de souveraineté et au patriotisme, c'est à dire les gens que vous pouvez espérer coaliser...
Quant au vertueux Ivan, je lui signale d'une part que je ne suis pas FN, d'autre part que nul ne saurait se prévaloir de ses propres turpitudes.
SupprimerCe n'est pas parce que des *** comme cet Ivan ont voulu une politique d'accès à la citoyenneté irresponsable que nous devons nous retrouver avec des flux migratoires imposés.
Car nous parlons bien, contrairement à ce que vous dites, Herblay, de la majorité des entrées en France hors aire européenne.
De la part de gens qui sont aussi, automatiquement, citoyens du pays de départ de leurs ancêtres (dans les trois pays les plus contributeurs, la demande de résiliation doit être acceptée par l'Etat concerné, et semble en pratique ne pas l'être...).
Êtes-vous vaguement au courant, Herblay, du prétexte invoqué pour la conférence de Munich (1938) ? De la manière dont les pays occidentaux ont utilisé les minorités de l'empire ottoman pour s'ingérer dans ses affaires intérieures ?
Par conséquent, qu'aurait pensé le général de Gaulle d'une politique constituant des minorités de plusieurs millions de bi-nationaux, d'une même culture externe, sans que ses héritiers présumés fassent autre chose que tourner autour du pot en invoquant avec des pudeurs de rosière la "conjoncture économique", je le laisse à votre imagination, Herblay...
Si vous lisez je ne sais plus quel bouquin de Kepel, vous verrez d'ailleurs que tout le monde s'en donne à coeur joie en banlieue, y compris les Américains.
Supprimer1a) C’est uniquement le premier lien sur Google, et les estimations sont sujettes à caution. Il suffit d’aller un peu plus loin pour trouver des chiffres plus récents
RépondreSupprimer1b) Certaines années, oui
1c) Il est bien évident qu’une politique ne doit pas s’arrêter à un seul indicateur
2a) Je suis bien d’accord avec mon commentaire. Cela fait plus de 10 ans que je parle du danger communautariste (en 2007, j’avais fait un compte-rendu des premiers livres de Malika Sorel et Julien Landfried).
2b) Je me base sur des propos publics et pas sur des témoignages soumis à caution
2c) Faux. J’ai une position très claire sur le communautarisme, que je dénonce depuis plus de 10 ans. J’ai consacré plusieurs papiers aux débats sur la burka (une des rares fois où j’ai soutenu Sarkozy), le burkini, ou les dérives du monde anglo-saxon (Canada, Grande-Bretagne)
2d) « ‘La vision aryenne’ était celle du Général » : ridicule
Je clos ici le débat. J’ai un autre papier / série sur l’immigration en préparation, pour la fin de l’année.