lundi 23 septembre 2019

Immigration : Macron fait, encore, du Sarkozy

Décidément, il n’y a rien qui ressemble plus au nouveau monde que l’ancien. Après l’avoir conseillé, s’en être inspiré pour son ascension (critique du père politique, stratégie média), et s’être très largement inspiré de ses idées et déclarations, Macron franchit une nouvelle étape en changeant de discours sur l’immigration. Mais comme avec Sarkozy, difficile d’y voir autre chose qu’une posture.




Un nouveau copier-coller grossier



Il n’y a décidément pas grand chose de nouveau avec Macron, qui reprend le pire de tout ce que la France subit depuis des décennies. Difficile de ne pas voir que son numéro de la semaine dernière sur l’immigration n’est qu’un grossier artifice dont le seul objectif est d’assécher tout espace politique entre LREM et le RN et porter un coup final à LR. Le président a affirmé qu’« en prétendant être humaniste, on est parfois trop laxiste », dénonçant la gauche (qui) « n’a pas voulu regarder ce problème pendant des décennies. Les classes populaires ont donc migré vers l’extrême-droite », exhortant ses troupes à ne pas être « un parti bourgeois (…) les bourgeois n’ont pas de problème avec l’immigration ».



En bon sarkozyste, il transgresse et sait créer un événement médiatique par des déclarations chocs, qui focalise une grande partie de l’attention du milieu politique, se plaçant au centre du débat. Bien des médias regardent cela avec complaisance, théorisant la maestria du résidant de l’Elysée, mais je doute que les Français, dont deux tiers s’obstinent à avoir une mauvaise image de Macron, soient convaincus. En effet, la manœuvre est extraordinairement grossière et les ficelles de la communication trop apparentes. On voit comme le nez au milieu de la figure l’objectif d’asphyxier LR en reprenant le discours de la frange pourtant la moins Macron-compatible du parti de Nicolas Sarkozy.



Bien sûr, un tel discours peut renforcer sa position au sein de la bourgeoisie de droite traditionnelle, qui ne goutte guère l’appétance de la bourgeoisie dite bohème pour l’absence de frontières, mais les scores des élections européennes montrent que LREM est déjà devenue, de très loin, le parti de choix de cette partie de la population, comme l’ont montré les scores de l’Ouest parisien. Et au final, le contraste probable entre le discours et les actes, qui ne changeront pas, dans le cadre vicié de l’UE, sera forcément décevant, comme l’avait été Sarkozy. Et il est plus que douteux que le président qui a fait naître les Gilets Jaunes parviennent à reconquérir les classes populaires de la sorte.



Ce ne sont pas quelques déclarations chocs qui filtrent dans la presse qui vont peser bien lourd face au très lourd passif accumulé par le président de l’oligarchie auprès des classes populaires. Au final, cette inflexion ressemble plus à un retranchement et un alignement de la majorité sur une cible électorale de droite plutôt traditionnelle et âgée. Cela présente l’intérêt additionnel de mettre encore plus en difficulté LR, qui perd un des rares angles différenciants avec LREM. Mais tout ceci ressemble tellement aux mauvaises manœuvres politiciennes du passé et a tellement peu de chances d’aboutir à des mesures concrètes qu’il est tout sauf sûr que la majorité présidentielle en sorte gagnante à la fin…



En somme, Macron se complaît dans la copie de Sarkozy. Cette déclaration sur l’immigration complète le parcours politique, les dérapages verbaux, le discours sur l’économie, la communication ou l’écrasement complet de son gouvernement. Pire, l’opposant résolu à Sarkozy que j’ai toujours été en conclus qu’il est encore pire. Espérons que son sort en 2022 suive le même chemin…

26 commentaires:

  1. On se demande bien pourquoi il reprend la stratégie perdante de Sarkozy (mais aussi celle de Hollande et de sa déchéance de la nationalité.)
    Pourtant les élections européennes ont bien montré qu’il avait réussi à devenir le candidat de la droite et que son problème était de faire revenir son électorat venu de la gauche, qui s’est porté sur la liste de Jadot. Ce n’est pas avec des discours contre l’immigration (même si ce ne sont que des postures) qu’il va arrimer ces électeurs-là.

    RépondreSupprimer
  2. Le Président communique avec des punch lines sur l'immigration, comme N. Sarkozy en son temps effectivement et dans le même temps à Rome avec la nouvelle ministre italienne de l'Intérieur, il déclare vouloir des quotas automatiques de répartition entre les pays de l'UE pour les migrants arrivant à passer les frontière de l'Union européenne. Donc il ne fera rien et surtout il ne tapera pas du point sur la table avec la Commission, le Parlement et autres instances européennes en disant stop ! il faut que l'UE se dote de tous les moyens légaux pour choisir les immigrations qu'elle veut accueillir et pouvoir appliquer les conventions, chartes et autres textes internationaux en matière de réfugié.e.s de guerre et autres demandeurs d'asile en toute sérénité et selon la règle.
    Le hic c'est que face à lui en 2022 rien ni personne ne semble se dégager.
    LFI : JL Mélenchon s'est grillé avec son attitude (grotesque ??) lors de la perquisition de son siège et après autour de son procès mais surtout bien que pas mal de ses idées peuvent s'entendre et pourquoi pas s'appliquer ? mais il est vu comme un immagrationiste et certains membres de son parti trop complaisants avec le communautarisme, le droit à la différence et l'islam politique radical.
    Le RN: je pense que tant que la franchise sera détenue par la famille Le Pen (incluse Marion Marechal Le Pen...elle a beau avoir retiré Le Pen de son nom de famille elle reste la nièce et la petite-fille), tant que M Le Pen se trimballera son naufrage volontaire au débat du 2nd tour, tant que le RN ne sortira pas de certaines idées simplistes et limites pour prendre la hauteur, il se trouvera toujours contre carrer de peu par un autre parti.
    Les LR: tant que les LR resteront dans le chapeau à plumes c-à-d on fait la révolution dans le palais mais surtout on garde les mêmes éléphants pour leur assurer leurs mandats, pas de révision des idées avec repositionnement.
    Le PS: le quoi ??????
    Un assèchement de la pluralité n'est jamais bon pour la démocratie.
    Bonne semaine
    Sylvie

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais, de toute façon, même si Macron tapait de son petit poing sur la table, ça ne changerait rien. Les pays européens sont divisés sur l’immigration car ils ne sont pas tous dans la même situation. On a bien vu que Schengen était devenu inapplicable et qu’il n’existe pas de consensus européen.
      C’est vrai que pour l’heure, Macron n’a pas d’opposant sérieux, mais 2022 est encore loin.

      Supprimer
  3. Outre le contrôle des flux migratoires, de l'application juste et réelle des conventions, chartes et autres documentations juridiques sur le droit d'asile, les réfugiés de guerre, l'accueil et l'accompagnement des immigrés retenus...la France doit s'interroger sur la cohérence de sa politique d'immigration. Et cette cohérence passe par une politique d'immigration choisie comme en Suisse, comme au Canada, comme en Australie. Tu as un diplôme, une formation, une spécificité qui m'intéresse tu peux entrer et tu es accueilli comme il se doit. Tu veux servir la France, pas de soucis. Tu as un projet, tu a des compétences à développer tu peux entrer. Tu a suivi un cursus en France et tu veux rester pour exercer un métier, une fonction ou autre. Tu es le bienvenu. Etc...etc...
    Cas concret vécu plus jeune :
    En 2005, je me suis retrouvée à Paris en colocation pour suivre mes études supérieures à savoir double BTS en alternance force de vente et MUC. Dans ma coloc' nous étions 3 dont une jeune fille venant de Serbie-Montenegro (devenu le Montenegro l'année suivante). Cette dernière avait suivi une scolarité avec du français à haute dose car son père venait régulièrement travailler en France et donc ne voyait que par la France. Après des tests en français et équivalences elle a pu venir en France passer une licence en gestion. Fille brillante, elle bossait à côté de ses études (alors qu'elle pouvait se contenter de sa très maigre bourse) elle a eu sa licence mention bien 15/20 de moyenne générale. Elle a pu continuer en master I et II qu'elle a choisi de préparer en alternance. Elle avait trouvé une société puis une autre pour le master II. Les 2 années haut la main (sans compter qu'elle parlait plutôt bien l'anglais et avait une bonne assise en russe). Après son master II (prospective et stratégie commerciale - option Force de vente ) elle a trouvé du taf'. Bien installée en France, bosseuse et amoureuse de la France sincèrement. En 2010 elle demande la nationalité française (après 5 ans sur le territoire de façon légale avec une vraie réussite universitaire et une bonne insertion professionnelle). Une 1er refus. 2012: 2ème refus (et là la fonctionnaire de la Préfecture lui a répondu qu'elle n'était pas prioritaire sur les ressortissants de l'UE ou encore les anciennes colonies françaises en premier lieu l'Algérie puis Maroc et Tunisie). Ma copine était dégoutée et ne comprenait pas. En se baladant sur Internet elle est tombée sur un site canadien expliquant comment venir travailler au Canada. Elle a contacté l'ambassade canadienne à Paris. Candidature retenue parmi les arguments des canadiens : vous maîtrisez les 2 langues officielles du Canada et...vous avez reçu une formation universitaire en France en force de vente. Début 2013, elle est partie au Canada. Là-bas elle a rencontré quelqu'un avec qui elle s'est mariée. En 2018, elle a obtenu la nationalité canadienne sans difficulté : mariée à un Canadien, résidente depuis au moins 2 ans sans discontinuité et de façon légale sur le sol canadien, maîtrise des 2 langues, insertion pro' et bagage universitaire intéressant le pays.
    Ma copine garde une pointe d'amertume, beaucoup de déception et une grande tristesse que la France n'a pas voulu lui donner la nationalité car elle était vraiment à fond pour rester en France et construire sa vie ici. Depuis petite, elle était conditionnée pour ça quasiment avec une réelle connaissance, un vrai attachement à la France. Bah non...pas prioritaire. Bah elle est allée se faire voir non pas chez les Grecs mais chez les Canadiens.
    Preuve de l'incohérence et d'un rapport à l'Histoire complètement débile !
    Anne-Gaëlle

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. PS: pour celles et ceux que cela intéressent de mon côté j'ai continué jusque bac + 5 en management - option MUC et....je suis partie travailler en Suisse en 2015 où j'ai été bien profilée et sélectionnée pour obtenir les papiers et entrer et m'installer dans le pays. Par contre, je garde ma nationalité française. J'en suis fière !
      Anne-Gaëlle

      Supprimer
    2. " là la fonctionnaire de la Préfecture lui a répondu qu'elle n'était pas prioritaire sur les ressortissants de l'UE ou encore les anciennes colonies françaises en premier lieu l'Algérie puis Maroc et Tunisie"

      Cette fonctionnaire a raconté n'importe quoi. Tant qu'il n'y aura pas de quotas sur la nationalité française la notion de priorité n'aura aucun sens.

      Je crois plutôt que le problème vient du fait qu'elle est serbe, et peut donc témoigner que la France a trahi ce fidèle allié lors lors de la guerre en Yougoslavie, choisissant le camps des oustachis et des islamistes.

      Ivan

      Supprimer
    3. Bonjour Ivan,

      Vous avez entièrement raison. Normalement, il n'y pas d'ordre de priorité pour accéder à la nationalité française.
      Néanmoins, dans le cadre de la politique extérieure de la France et dans le cadre des relations internationales avec certains pays, lorsqu'un ministre ou le président français se rend par exemple en Algérie, il est toujours question du nombre de visa, de papiers que la France pourra accorder à X ressortissant.e.s algérien.ne.s.

      Par ailleurs, selon les gouvernements en place,les préfectures reçoivent régulièrement des circulaires notamment du droit des étrangers et de la délivrance des papiers ou non.

      Au final, la réponse de la fonctionnaire de la préf' n'est pas étonnante. Elle ne s'adresse pas exclusivement à la ressortissante serbe puis monténégrine spécifiquement. En effet, mes voisins de pallier sont cambodgiens, installés en France de puis 13/14 ans. Leur fille est née en France.Ils ont demandé par 2 fois la nationalité française: refusée. Refusée ne signifie pas devenir sans papier et se retrouver en situation irrégulière car en revanche leur permis de séjour leur est délivré sans problèmes (ils ont un travail en CDI, ils paient des impôts, ils paient un loyer, ils ont la sécu', mutuelle etc...vous me direz vous avez des sans-papiers qui ont une large part de toutes ses tracasseries/reconnaissances administratives). A la préfecture, on leur a servi le même discours qu'à l'amie monténégrine d'Anne-Gaëlle. Mes voisins ont justement rétorqué qu'ils venaient eux aussi des anciennes colonies françaises. Oui...mais pas de négociations comme avec l'Algérie par exemple.

      Donc je rejoins Anne-Gaëlle, il y a une réelle incohérence dans la politique d'immigration de la France au nom de principes débiles: l'Histoire et la repentance devant l'Histoire, le refus d'une certaine caste du concept d'immigration choisie, le refus de voir des problématiques d'intégration à la communauté nationale et à l'esprit républicain de certaines cultures (ou plutôt traditions culturelles), la question de l'émergence du fait religieux radicalisé et politique etc...

      Bonne journée à vous
      David

      Supprimer
    4. Il est aberrant de refuser la nationalité française à des gens intégrés, qui sont en France depuis longtemps, et qui par surcroît ont des enfants nés en France. Je ne vois pas la justification de ces refus.

      Supprimer
    5. Merci pour votre réponse.

      Vous imaginez sérieusement que l'Algérie négocie avec la France pour la convaincre d'attribuer aux ressortissants algériens la nationalité... française !

      Cela reviendrait à avouer que l'Algérie renie ses citoyens, qu'elle refuse d'en assumer la responsabilité et qu'elle cherche à s'en débarrasser.

      Et ce serait encore plus absurde pour les bons éléments qui ont acquis une bonne formation, travaillent honnêtement, respectent la loi et donnent une bonne image de l'Algérie. Justement ceux que l'Algérie serait contente de voir rentrer au pays !

      Non, bien sûr, quand l'Algérie négocie avec la France, c'est au contraire pour la convaincre d'améliorer le sort des ressortissants algériens sans jamais qu'ils soient obligés pour cela de prendre la nationalité française.

      Que les fonctionnaires préfectoraux racontent n’importe quoi parce qu’ils ne connaissent pas les motifs des décisions prises par l’échelon politique (très au-dessus de leur tête) est une chose. Qu’ils soient en plus incultes et ignorent que le Cambodge est une ancienne colonie française en est une autre.

      Si vous me disiez que c’est le Cambodge qui fait pression sur la France pour qu’elle ne naturalise pas trop vite les meilleurs éléments, vu qu’il espère les voir un jour revenir un au pays, si possible avec un capital à investir, cela me semblerait une explication beaucoup plus logique.

      Bonne journée à vous aussi
      Ivan

      Supprimer
    6. Ivan,

      Merci de votre retour. Je travaille à l'international et notamment j'ai eu la chance et à diverses occasions de travailler avec l'Algérie (et par la même de fréquenter les officiels Français et Algériens). Et bien que ce vous dites est fondé, ce que moi je rapporte est exact. L'Algérie vit depuis des années une crise sociale, économique, politique grave. Passer par ce type de négociation permet aux gouvernants algériens de s'offrir par moments des soupapes d'oxygène. Nous sommes d'accord cela ne changera pas la situation algérienne mais si quelques uns peuvent être sortis de la crise...Je me rappelle de négociations pour une boîte française pour laquelle je bossais sur l'importation de gaz algérien. La question des papiers est vite arrivée lors des moments de convivialité.

      Concernant les préfectures: alors là pour le coup, c'est plutôt un membre de ma famille, avocat qui a eu à gérer des demandes de naturalisation, qui connaît pas trop mal le truc... les fonctionnaires ne sont pas incultes. Loin de là, mais ils répondent aux circulaires qui leur sont adressés. Beaucoup connaissent parfaitement leur géographie et savent que le Cambodge comme le Vietnam sont d'anciennes colonies. Mais ils appliquent des circulaires. En revanche ce qui est difficile à comprendre c'est que l'application de ces circulaires n'est pas homogène sur l'ensemble du territoire. En effet que vous soyez en Ile de France ou dans la région Centre, l'interprétation (plus que l'application) est sujette à distorsion. Dans certains départements il est plus "simple" d'accéder à la naturalisation que dans d'autres.

      Au plaisir de vous relire
      David

      Supprimer
    7. PS: sans faire people mais bon l'exemple est parlant...Une fois j'écoutais Cristina Cordula, brésilienne installée en France depuis....présentatrice TV. Belle vitrine marketing à elle toute seule. Enfin...bon on lui demandait s'il avait la nationalité française, elle a répondu qu'elle avait demandé mais qu'on lui avait refusé. Pourquoi ? Elle n'a pas su ou n'a pas voulu l'expliquer. Interview sous la gouvernance de F. Hollande. Quelques temps plus tard, E. Macron élu président, je tombe sur une vidéo Internet dans laquelle je vois Ch. Castaner remettre officiellement la nationalité française à C. Cordula. A mon sens, il a d'autre chats à fouetter celui-ci au lieu de s'occuper d'une présentatrice TV (jolie au demeurant... j'ai rencontré C. Cordula en chair et en os une fois et elle est plutôt pas mal).
      Je sais il y a plus pertinent comme cas mais ce cas m'avait interloqué à l'époque. Et d'ailleurs , je me suis dit : elle vient d'obtenir la nationalité française alors que 1 ou 2 ans plus tôt on lui avait dit non. Elle l'avait dit très naturellement, sans agressivité à la radio. Et là...changement de gouvernement elle l'obtient. Bah tous les immigrés bien intégrés devraient songer à faire du relooking !

      David

      Supprimer
    8. C.Cordula aurait dû d'abord faire une escale un peu prolongée à la TV portugaise. Elle aurait obtenu la nationalité portugaise rapidement puisque la loi portugaise sur l'acquisition de la nationalité notamment vers les ressortissants des anciennes colonies est plus souple et plus claire qu'en France apparemment.
      Une fois naturalisée portugaise, elle aurait pu demander sans trop difficulté la double nationalité en demandant la française.
      Mario

      Supprimer
    9. David

      Merci pour ces éléments très intéressants.

      Quelques remarques :

      S’agissant des circulaires, elles peuvent servir à couvrir le fonctionnaire qui les applique vis-à-vis de sa hiérarchie, mais ne confèrent aucun droit à l’usager. Bien qu’elles soient censées aider le fonctionnaire à comprendre les lois et décrets qu’il doit appliquer, il arrive malheureusement qu’elles soient plus obscures que les vrais textes auxquels elles renvoient.

      S’agissant des refus de naturalisation, comme cette dernière n’est pas un droit opposable, il ne sert pas à grand-chose de demander au fonctionnaire le motif du refus. Il peut dire ce qu’il veut. Et vous avez peu de chance d’obtenir un écrit officiel prétendant que le Cambodge n’est pas une ancienne colonie française, ou avouant que l’administration se lie elle-même les mains (ce qui serait illégal) par exemple avec des quotas ou des priorités.

      Là où vous m’étonnez, c’est quand vous dites qu’une entreprise algérienne demande à faire naturaliser ses collaborateurs envoyés travailler en France, alors qu’il y a des visas et des titres de séjours pour cela. Ou alors c’est pour exercer des fonctions (contrôle, sécurité…) que la loi réserve aux ressortissants français ?

      Au plaisir de vous lire.

      Ivan

      Supprimer
  4. En septembre 2019, toute l’économie mondiale est morte.

    En septembre 2019, toutes les banques privées sont en faillite.

    Dans la panique, la Fed est obligée d’injecter 1328 milliards de dollars dans le circuit financier, du mardi 17 septembre jusqu’au jeudi 10 octobre.

    CHAQUE JOUR, la Fed va injecter 75 milliards de dollars pour éviter l’effondrement total de l’économie.

    Vous avez bien lu : la Fed va injecter 1328 milliards de dollars !

    C'est de la monnaie centrale. Ces 1328 milliards de dollars resteront dans les livres des banques privées. Ces 1328 milliards de dollars ne descendront pas dans l'économie réelle.

    Conclusion : l’économie de marché est morte.

    Toutes les banques privées sont mortes.

    Aujourd’hui, il ne reste plus que les banques centrales.

    Il ne reste plus que les banques centrales pour empêcher l'effondrement total du système.

    http://bourse.lefigaro.fr/indices-actions/actu-conseils/la-banque-centrale-americaine-inonde-le-marche-faut-il-s-en-inquieter-6741661

    RépondreSupprimer
  5. On pique de l'argent au pauvre pour le donner au riche parce qu'il faut privilégier l'investissement sur la consommation.

    Pourquoi cela ne marche pas ? pourquoi cela ne marchera jamais ?

    Parce que le riche a déjà l'argent qu'il aurait pu gagner en investissant pour vendre des biens et des services au pauvre, et parce que le pauvre n'a déjà plus l'argent qu'il aurait pu dépenser pour acheter ces biens et ces services.

    Le riche n'a donc plus rien à gagner en investissant dans l'économie réelle, et il s'en fiche vu que de toute façon il a atteint le même résultat pour lui sans rien faire.

    C'est incroyable que personne ne semble comprendre cela.

    Ivan

    RépondreSupprimer
  6. @Laurent

    Je ne sais pas si tu as vu la dernière interview d'Emmanuel Todd chez François Lenglet sur LCI mais il parle brièvement de ce tournant sur l'immigration. Pour lui c'est une caractéristique d'un tournant vers l'impuissance politique. Macron se rendant compte finalement qu'il n'a aucun pouvoir réel puisque la France n'est plus une nation n'ayant ni maitrise monétaire, ni maitrise budgétaire, son discours sur l'immigration sert à faire semblant de gouverner le pays.

    Quand un président passe à la question de l'immigration c'est qu'il prend donc conscience de son impuissance. Macron était juste un ignorant des rapports de force réel construit par l'Union européenne et l'euro. C'est bien il a grandit maintenant qu'il sait qu'il n'a aucun pouvoir il fait semblant de faire quelque chose comme ses prédécesseurs.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En fait, la France a perdu sa souveraineté AUSSI sur l'immigration.

      Supprimer
  7. Selon les chiffres exposés par Brice Hortefeux, le quinquennat d’Emmanuel Macron devrait voir une augmentation de près de 2 millions de migrants sur le territoire français, « l’équivalent de la ville de Paris ».

    https://www.publicsenat.fr/article/politique/sur-le-quinquennat-il-y-aura-2-millions-de-migrants-supplementaires-denonce-brice

    RépondreSupprimer
  8. Décidément, il restera Supermenteur.

    Son plus grand remord, d'après le Figaro ? N'avoir pas réussi à faire baisser le chômage.
    Et son plus grand succès, toujours d'après le Figaro ? Je vous le donne en mille, avoir entamé le démantèlement de l'assurance vieillesse !

    http://www.lefigaro.fr/conjoncture/jacques-chirac-quel-bilan-economique-pour-l-ancien-president-de-la-republique-20190926#xtor=AL-201

    Sauf que s'il avait vraiment voulu faire baisser le chômage il n'aurait JAMAIS retardé les départs en retraite.

    Non, il ne voulait pas faire baisser le chômage.

    Ivan

    RépondreSupprimer
  9. À lire absolument : le livre remarquable de Romaric Godin, La Guerre sociale en France, La Découverte, 2019. Pour comprendre en quoi la démocratie autoritaire macronienne est l'aboutissement d'une crispation du paradigme néolibéral.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci !

      Donc une fois que j'aurai terminé les mémoires d'Edward Snowden, j'attaquerais celui-là.

      Ivan

      Supprimer
  10. Je n'ai pas aimé non plus :

    Les mensonges et les insultes (le "meilleur système social du monde", le jeune couple de chômeurs qui soi-disant avait forcément droit à quelque chose mais qui en réalité n'avait droit à rien, le "bruit et l'odeur" de la famille immigrée et le mensonge abject sur les 50 000 francs d'aide sociale qu'elle aurait touchée...)

    Cette manière de nourrir le vote FN par des mensonges pour ensuite se poser en rempart contre lui.

    Les trahisons : se faire élire en promettant de réduire la fracture sociale pour une fois élu ne faire que l'aggraver encore et encore.

    Le reniement sur l'Europe.

    Je salue par contre :

    La suppression du service militaire, 64 ans après la parution de "vers une armée de métier" par de Gaulle. Quand je pense qu'à peine arrivés au pouvoir les socialistes avaient enterré leur promesse de le réduire à 6 mois...

    Le courage de refuser d'entraîner la France dans la 2ème guerre d'Irak, sans révéler qu'il savait que les armes de destruction massives n'existaient pas (on lui aurait demandé comment il le savait)

    Ivan

    RépondreSupprimer
  11. "Cette manière de nourrir le vote FN par des mensonges pour ensuite se poser en rempart contre lui."

    La responsabilité du Mitterrandisme en la matière est infiniment plus grande.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La vérité est presque pire.

      Mitterrand a fait censurer la critique de gauche contre sa politique, et ouvert grand aux micros et aux cameras la critique venant du FN.

      Il s'est permis de choisir lui-même qui avait le droit d'être contre lui.

      Il a fait cela pour empêcher que la trahison de ses promesses profite à l'extrême gauche comme cela aurait été logique, afin de terroriser l'électorat de gauche pour qu'il continue à le soutenir.

      Ivan

      Supprimer
    2. @Ivan

      Pas tout à fait d’accord avec vous.

      Mitterrand a favorisé le FN, non pas contre l’extrême gauche, mais contre la droite. Il savait que les électeurs séduits par Le Pen seraient d’abord des électeurs de droite. Macron, d’ailleurs, fait la même chose.

      Si cette stratégie a profité à Mitterrand dans les années 1983-1988, elle s’est ensuite retournée contre le PS en 2002 avec l’échec de Jospin éliminé du second tour au profit de Jean-Marie Le Pen.

      Quant à l’extrême gauche, elle est dans l’incapacité de profiter de la situation du fait même de son idéologie mondialiste qui l’empêche de s’ériger en défenseur de la souveraineté populaire.

      On voit bien d’ailleurs que, lorsque Mélenchon s’est éloigné de cette idéologie mondialiste, en 2017, il a réussi à retrouver des électeurs que la gauche avait perdus. Malheureusement, cette stratégie n’a pas été poursuivie.

      Supprimer
  12. @ Moi

    Je pense qu’il veut faire à LR ce qu’il a fait au PS

    @ Sylvie

    Bien d’accord sur Macron, mais aussi toutes les limites des alternatives. De manière optimiste, on peut penser que cela créé un terreau favorable à l’émergence d’une nouvelle alternative

    @ Anne-Gaëlle

    Merci pour votre témoigage. En effet, il est dommage que de telles personnes ne puissent pas aller jusqu’au bout de leur assimilation

    @ David

    Merci également pour votre témoignage

    @ Ivan

    Le discours des oligo-libéraux est effarant et tous les jours, il est de plus en plus démenti par les faits

    @ Yann

    Intéressane interprétation de Todd, mais je crois beaucoup à l’objectif de détruire LR. Ce qui est impressionnant sur ce sujet, c’est l’absence de mesures véritablement annoncées, on est dans le constat, tardif, et des grandes pistes de réflexion, avec des oscillations. Peu audible.

    @ Anonyme

    Un nouveau livre à lire…

    RépondreSupprimer