Que penser de la radicalisation fiscale de Piketty ?

90% de taux marginal sur l’ISF, dépassement du capitalisme et de la propriété privée : le dernier livre de Thomas Piketty marque une vraie radicalisation des propositions de l’économiste star par rapport à ce qu’il proposait dans son livre de 2011, « La révolution fiscale », pas si révolutionnaire finalement. Que penser de ces choix, qui confirment l’évolution néomarxiste de l’économiste.

Un cran plus loin dans la lutte des classes

Étonnamment, les média n’ont pas rappelé l’évolution des propositions de Piketty en matière fiscale. Dans « La révolution fiscale », il proposait avec ses co-auteurs une fusion de la CSG et l’Impôt sur le Revenu, et l’instauration d’une tranche marginale à 60% accompagnée d’une suppression des niches fiscales. En 8 ans, l’économiste star est devenu partisan d’une redistribution beaucoup plus radicale puisqu’il propose des taux marginaux d’ISF, d’Impôt sur le Revenu et d’Impôt sur les Successions allant jusqu’à 90%. Il faut préciser ici qu’en matière d’ISF, le taux marginal ne s’applique qu’à partir de 2 milliards de patrimoine, ce que l’Opinion qualifie un peu vite de « liquidation de la propriété privée ».

Reçu sur France Inter début septembre, il avait été interpellé vivement par Nicolas Demorand qui avait parlé de confiscation et de spoliation des ultra-riches. Avec Léa Salamé, ils l’avaient attaqué en affirmant qu’il fait des ultra-riches des bouc-émissaires. Même s’ils se sont justifiés en parlant d’une simple contradiction, cela me confirme dans l’idée que la ligne idéologique largement dominante de France Inter est bien celle de Radio Medef… Heureusement, il a eu plus de temps pour développer sa pensée ce samedi dans On n’arrête pas l’éco, toujours sur France Inter, ce qui a donné un aperçu de la richesse de ses analyses et de sa passionnante mise en perspective historique et géographique.

Il rappelle que les Etats-Unis ont pratiqué des taux marginaux de 90% dans le passé, et que la révolution fiscale de Reagan a eu pour résultat une division par deux de la croissance, une envolée des inégalités et un appauvrissement d’une partie de la population. Et cela est logique puisque transférer de la richesse du bas vers le haut pèse sur la croissance, les moins riches épargnant bien moins que les classes supérieures… Piketty développe le cas de la Suède, ultra-inégalitaire il y a un siècle, avec un vote censitaire parfois proportionnel à la richesse des individus, avant de devenir très égalitaire, puis d’abandonner l’ISF local et l’impôt sur les successions après la crise bancaire de 1990. Aujourd’hui, le Japon a un impôt sur les successions allant jusqu’à 55%, quand il n’y en a pas en Chine. Et aux Etats-Unis, les principaux candidats démocrates proposent un ISF allant jusqu’à 6 ou 8%.

Les deux principaux ressorts de l’analyse de Piketty sont assez convaincants. D’une part, l’explosion des inégalités pénalise la croissance. De l’autre, leur envolée au sommet n’a aucune utilité. Après tout, à quoi sert-il d’avoir des milliardaires ? En quoi le fait d’avoir des personnes qui peuvent accumuler des dizaines de milliards est-il utile à la société ? Etre riche à millions n’est-il pas suffisant ? Cela, Macron, le président des ultra-riches, ne le saisit pas, lui qui vante l’envie d’être milliardaire, et non millionnaire ? Piketty touche juste également quand il propose une participation des salariés aux conseils d’administration en citant la Suède et l’Allemagne, qui montrent que cela ne pénalise pas l’économie. Sa proposition d’héritage citoyen de 120 000 euros à 25 ans, financé par l’ISF et les successions, interroge.

Malgré tout, le discours de Piketty souffre de deux limites, possiblement traitées dans le livre. La capacité de mise en place semble un gros angle mort de ce défenseur de l’UE. Comment il pourrait-il être possible de mettre en place ses idées dans une telle organisation, qui pousse depuis des décennies à moins de progressivité fiscale ? Enfin, le choix de taux aussi élevés tout en haut, malgré un raisonnement intéressant, prend des accents néo-marxistes si forts que cela questionne la capacité à rassembler une majorité sur un tel projet. On peut s’interroger également sur le fait de dire vouloir dépasser le capitalisme et la propriété privée. En outre, il me semble que les 90% aux Etats-Unis étaient en place pendant la Seconde Guerre Mondiale, mais qu’en temps de paix, l’Oncle Sam se « contentait » de 70%.

Mais malgré ces limites, il semble bien que Piketty ait à nouveau fait une contribution majeure au débat politique et économique, ce qui me donne très envie de dévorer son nouvel opus, aussi long soit-il. Merci de pousser l’analyse et la recherche de solutions à nos problèmes, rendant encore plus insupportable la direction politique suivie par ce président des ultra-riches…