Quand Artus et Virard anticipent la révolte des peuples (3/3) : l’impasse de la pensée unique

« Et si les salariés se révoltaient ? » est un livre à lire tant il résume bien la grande régression sociale actuelle, et une partie des ressorts de cette grande régression. L’angle de la possible révolte des salariés est devenu particulièrement pertinent avec les Gilets Jaunes et la contestation sociale contre Macron. En revanche, sur la voie à suivre, les auteurs persistent dans l’impasse.

Réformes à la marge et impasse sur les vraies issues

Dès l’introduction du lilvre, une partie de l’issue souhaitée par les auteurs apparaît. Ils évoquent un patron, Jean-Louis Brissaud, qui, « pour célébrer les vingt-cinq ans de Starterre, (…) a tout simplement décidé de reverser une part des profits de son entreprise à ses salariés : 1,6 million d’euros distribué en primes calculées selon l’ancienneté ; de 500 euros (…) à 35 000 euros pour les plus anciens ». Ils font l’éloge de la participation, citant le Général de Gaulle, et évoquent un système qui prendrait mieux en compte toutes les parties prenantes, prenant exemple sur les B-Corp, forme d’entreprise largement adoptée par Danone aux Etats-Unis, certifiée par des tiers. Ils soutiennent également la présence des salariés dans les conseils d’administration et évoquent des cotisations plus élevées pour ceux qui licencient ou des incitations à mieux se comporter, notamment sur les délais de paiement abusifs.

Mais cela semble bien léger pour changer fondamentalement la situation et remettre en cause la grande régression sociale. Cela ne reviendrait-il pas seulement à quelques miettes de plus pour les salariés, sans changer la grande lessiveuse de la globalisation oligo-libérale ? Le crédit fait au gouvernement actuel de parler de ces nouvelles formes de gouvernance est bien trop généreux quand on le met en rapport avec l’application intégrale de la mauvaise potion allemande, pourtant dénoncée par les auteurs. De la même manière, les auteurs oublient d’évoquer le double rôle de l’euro dans l’évolution de l’Allemagne, favorisant ses excédents en bloquant les parités au sein de la zone euro, et poussant le pays à l’adoption des lois Harz pour gagner en compétitivité de manière structurelle…

Ils évoquent une « politique de la surchauffe » pour compenser la déformation du partage par la stimulation de la demande et le déficit budgétaire, qui a mené la dette publique des pays occidentaux de 70 à 115% du PIB en 20 ans. Mais d’abord, on peut y voir plutôt la conséquence de la crise et des taux bas. Et en outre, il n’y a pas une de compensation par les Etats de la montée des inégalités et de la pauvreté, puisqu’au contraire, la redistribution est sans cesse restreinte… Dire que nous sommes « tous des Japonais en puissance » me semble peu pertinent, tant la déformation du partage de la valeur est avant tout un produit de l’idéologie anglo-saxonne. En outre, il faut relativiser le montant de la dette publique (225% du PIB) par sa monétisation accélérée par la banque centrale depuis Abe.

En fait, ils défendent l’agenda habituel de la pensée dominante, qui a mené à la situation actuelle : baisse des déficits, baisse de la taxation du capital, et réforme du marché du travail, qui seraient « nécessaires », se contentant de proposer d’associer davantage les salariés à l’enrichissement de l’entreprise et de rénover le système éducatif puisque pour eux, « la raison majeure (du décrochage de l’Europe du Sud sur le chômage », réside dans la faible employabilité des personnes, liée à la qualité médiocre du système éducatif ». C’est ainsi qu’ils défendent la flat tax Macron, au nom de la compétitivité (nous taxions les revenus du capital à 44% contre 25% en moyenne dans l’OCDE).

Malgré les avertissements d’organisations prestigieuses, il dénonce « le mythe du grand remplacement » (des salariés par les robots), évoquant la croissance plus rapide des entreprises et la stimulation de l’activité dans le bassin d’emploi). Ils s’appuient sur le cas de la Corée, hautement robotisée (5,47 robots pour 100 emplois, contre 1,23 en France), dont l’industrie pèse 30% du PIB, mais ils oublient son protectionnisme farouche. Au global, pour eux, les politiques économiques sont impuissantes, et « les politiques redistributives touchent, elles aussi, leurs limites dans un contexte de concurrence fiscale enre les pays » mais ils ne tirent pas la conclusion qu’il faut changer de cadre.

Il est étonnant que les auteurs, après avoir bien démontré les ravages de la globalisation financière et de la course aux profits et à la compétitivité, qui poussent à cette grande régression, se contentent de proposer des changements à la marge. Comment ne peuvent-ils pas comprendre que cela ne changera rien aux raisons de la révolte des salariés. C’est d’un véritable changement que nous avons besoin, incluant une véritable remise en question de cette globalisation financière.

Source : « Et si les salariés se révoltaient ? », Patrick Artus et Marie-Paule Virard, Fayard