Derrière les milliards, cette grave crise de l’euro à venir

D’un point de vue communication, l’UE a superficiellement réussi son coup. Après des passes d’arme assez acides entre dirigeants européens, le plan de jeudi soir, qui affiche 540 milliards d’euros, donne le change, pour qui ne rentre pas dans son détail. Mais, avec la crise du coronavirus, c’est probablement une nouvelle crise européenne qui se met en place, potentiellement plus grave que la précédente.

Des apparences à peine sauvées

Le retournement du sommet entre les ministres des finances européen a été spectaculaire. Mercredi matin, les ministres des différents pays échangeaient à fleuret pas vraiment moucheté, pays du Nord excluant catégoriquement toute forme d’euro-obligations, pays du Sud dénonçant un manque de solidarité, et Paris se lamentant de l’absence d’accord. Moins de 48 heures après, un accord était trouvé, avec un gros chiffre à communiquer, 540 milliards d’euros qui seraient mobilisés contre la crise.

L’affichage est habile, tant le montant est élevé. Mais la lecture du détail révèle le coup de communication. Comme souvent, il ne s’agit en grande partie que d’un habillage de budgets déjà existants : la plus grosse tranche, celle du MES, ne mobilisera pas un euro de plus... Ensuite, il ne s’agit que de prêts. L’UE n’intervient que sur la liquidité, alors même qu’il n’y a pas de problème, à date, sur le sujet. Et sa réponse sur le sujet est bien légère. Au titre de la tranche du MES, l’Italie ne pourrait pas demander plus de 35 milliards, alors qu’elle en lève 400 par an, comme le note Charles-Henri Gallois dans Marianne… Enfin, les différents Etats européens ont déjà mobilisé pour les entreprises des moyens bien plus importants que les 200 milliards de la Banque Européenne d’Investissement.

Bref, derrière une conclusion relativement habile, la crise continue de couver. Le premier ministre Italien a d’ailleurs déclaré que ce plan est « très insuffisant ». Comme après 2008, la zone euro est à nouveau entrée dans une crise interne, provoquée par une crise externe qui révèle toutes les malfaçons de la monnaie unique. Et cela ne doit pas être pris à la légère car la crise qui se fait jour sera probablement bien plus dure que la précédente, tant pour des raisons politiques qu’économiques…

Une bombe à retardement politique

Politiquement, la situation n’a strictement rien à voir avec celle d’il y a dix ans. Alors, l’UE et l’euro avaient encore une bonne image, notamment dans les pays du Sud, où l’intégration économique avait accompagné leur croissance. Et même si le processus avait été douloureux sur le traité de Lisbonne, avec les « non » de la France et des Pays-Bas, les élites politico-médiatiques étaient encore sur l’idée d’une intégration toujours plus poussée. L’idée d’une sortie de l’UE n’était qu’une idée marginale, qui n’était guère portée que par Nigel Farage et François Asselineau. Enfin, le conte, totalement faux, d’une UE qui nous aurait protégés dans la crise financière avait probablement un certain crédit. La crise européenne qui vient arrive dans un contexte beaucoup plus difficile pour l’UE et l’euro politiquement.

D’abord, le Brexit a créé un précédent et cassé à la fois le caractère prétenduement irréversible de l’UE, comme la dynamique d’intégration toujours plus poussée. En cela, la crise européenne de 2020 n’aura rien à voir avec celle d’il y a 10 ans, quand l’UE était une organisation à l’aura plutôt positive. Aujourd’hui, l’UE apparaît comme à l’arrêt, en crise permanente, et a créé beaucoup de ressentiments. Mieux, l’option de la quitter est désormais concrètement sur la table. Aujourd’hui, c’est l’idée d’intégration toujours plus poussée et de croissance géographique qui est devenue marginale. En dix ans, les peuples européens sont d’abord passés d’un soutien critique ou d’un vrai enthousiasme, selon les pays, à une forme de résignation, le frein à la sortie n’étant souvent que la peur que ce soit pire dehors.

Et aujourd’hui, de plus en plus de pays passent de la résignation à l’agacement, quand ce n’est pas le rejet pur et simple. Plusieurs peuples européens, au premier rang desquels les Italiens sans doute, sont bien plus proches politiquement de l’idée de rupture avec l’UE et l’euro, ce qui n’était pas le cas il y a dix ans, 53% se déclarant prêt à en partir selon The Economist. Aujourd’hui, pour les Italiens, non seulement l’UE ne les aide pas face à la grave crise du coronavirus, mais deux tiers pensent même qu’elle les handicape ! Le ton des grands médias italiens se rapproche de celui des média britanniques pro-Brexit. Cela change complètement la donne par rapport à 2010, quand aucun des dirigeants des pays en crise n’était prêt à la rupture. En 2020, ce sujet est à l’agenda politique de plusieurs pays…

Une bombe à retardement économique

Mais outre une situation politique beaucoup moins favorable à l’UE et à l’euro, la situation économique est elle-aussi beaucoup plus difficile. Avant la crise du coronavirus, la zone euro de 2020 était dans une situation moins bonne que la zone euro de 2008. Les dettes sont plus élevées, à quelques exceptions près, et surtout, le choc économique va être plus violent, comme le confirme la prévision du gouvernement d’un recul du PIB de 6% cette année, deux fois plus important qu’en 2009. Le choc devrait être extrêmement violent dans les pays du Sud qui dépendent largement du tourisme, si la saison estivale est refroidie par la pandémie. Un pays comme la Grèce réalise 20% de son PIB et dépend à 25% du tourisme pour l’emploi. La chute du PIB pourrait alors atteindre, voir dépasser 10%.

Avec des économies moins fortes qu’en 2008 et des dettes souvent plus élevées (135% du PIB en Italie en 2019), l’impact de la crise sera violent. Si, en 2020, les pays européens pourront dépenser assez largement pour amortir la crise, la situation risque de se retourner rapidement en 2021 tant les dettes et les déficits auront progressé, comme le recommande déjà le gouverneur de la Banque de France. Nous passerions sans transition de « quoi qu’il en coûte » à une austérité pas moins sévère que la précédente. Or, nous sommes déjà proches du point de saturation, pour ne pas dire du point de rupture, notamment dans des pays comme l’Italie ou l’Espagne. Si le coût de la dette de ces pays remontait significativement, nous serions alors dans une nouvelle crise des dettes souveraines de la zone euro.

Certains verront dans les euro-obligations une solution, mais, comme il y a dix ans, je pense qu’elle n’en est pas une, sur le fond, comme politiquement. Sur le fond, à part peut-être pour un projet limité dans le temps et dans le coût, il n’est pas souhaitable de les mettre en place car cela pose un problème de responsabilité. Et politiquement, les débats des dernières années devraient avoir clarifié que l’idée est inacceptable pour plusieurs pays, à peine une moitié des membres de la zone euro la soutenant officiellement. Bien sûr, la BCE peut encore agir, mais la dette italienne est près de huit fois plus importante que la dette de la Grèce. Et parce que la rupture d’un pays, qui pourrait bien être l’Italie, est possible, c’est alors tout l’édifice monétaire européen, voir même institutionnel, qui pourrait être à terre.

Lors de la première crise de l’euro, je faisais partie de ceux qui pensaient que, malheureusement, l’euro tiendrait probablement. Aujourd’hui, je pense que tous les ferments d’une nouvelle crise de la zone euro se réunissent et que, cette fois, l’issue a davantage de chances d’être heureuse pour des peuples européens embourbés dans une construction sans queue ni tête, qui les pénalise, ne les protégeant pas des crises et, pire, les prolongeant du fait de ses vices de formes.