Les angles morts de la défaite étriquée de Trump

Bien des commentateurs politiques sont rassurés. Après des premiers résultats inquiétants, finalement, le gentil Biden a fini par l’emporter sur le méchant Trump. Mais ce résumé trop courant est un peu court. Déjà, cela occulte le fait que Biden a gagné sur le fil, puisque ce sont seulement les 73 000 voix d’écart en Pennsylvanie, Arizona et Géorgie qui ont fait basculer l’élection.

 

La petite victoire des métropoles sur la périphérie

 

Même s’il finit avec un peu plus de 300 grands électeurs, comme Trump en 2016, Biden a lui aussi obtenu son mandat avec une marge infime. En 2016, ce sont 77 000 voix de plus en sa faveur qui avait permis à Donald Trump de l’emporter sur Hillary Clinton dans le Minnesota, le Wisconsin et le Michigan. Quatre ans plus tard, l’écart n’est pas moins ténu, puisque Biden l’emporte d’à peine 73 000 voix en Pennsylvanie, en Arizona et en Géorgie, faisant basculer l’élection. Trump n’a été battu que sur le fil par son opposant, point largement ignoré par des médias trop souvent aveuglés par leur détestation. Certes, Trump n’a pas totalement démérité cette attitude, mais trop de journalistes ont finalement adopté une attitude très trumpienne pour couvrir le locataire de la Maison Blanche.

 

Bien sûr, Biden gagne le vote populaire encore plus largement que Clinton, pulvérisant le record d’Obama de 2008, avec plus de 75 millions de voix, contre 69 à celui dont il était le vice-président. Néanmoins, le système électoral étasunien étant ce qu’il est, malgré l’écart sur les grands électeurs, l’élection s’est jouée sur moins de 100 000 voix ! Point pas toujours souligné, Trump a réussi à gagner 8 millions de voix en 4 ans (contre près de 10 pour Biden par rapport à Clinton), obtenant le deuxième plus grand nombre de voix de l’histoire, avec 71 millions d’électeurs. Le trumpisme sort peut-être renforcé dans l’opinion publique étasunienne, avec cette défaite électorale au cordeau, et même s’il a été aussi le principal, pour ne pas dire le seul, moteur du vote Biden, poussant la participation à un record.

 

Cette victoire étriquée de Biden en dit long. D’abord, cela signifie que sans coronavirus, il aurait été balayé par le président sortant. Et ce n’est pas Biden qui a gagné, mais Trump qui a perdu en mobilisant une petite majorité contre lui. Et pour qui prend encore plus de recul, cela montre qu’aux Etats-Unis, même avec sa gestion très chaotique de la crise sanitaire et tout le reste, le trumpisme est très fort, et à peine minoritaire dans les urnes. Cela peut sembler inconcevable vu de France, où Trump a une image désastreuse, mais cela signifie que le phénomène est très mal compris. La ligne de Trump, que ce soit sur la crise sanitaire ou son approche du débat, a plu à une partie de l’électorat. Certains ont trouvé une clé de compréhension dans la répartition géographique des votes lors de cette élection : les métropoles ont presque toutes voté Biden quand Trump domine très largement dans les campagnes.

 

En somme, cette élection est la version étasunienne de la fracture entre les métropoles et la périphérie théorisée par Christophe Guilluy, qui semble au moins aussi bien s’appliquer outre-Atlantique que dans l’Hexagone, comme le montrent les cartes. Et cette fracture n’a pas été créée par Donald Trump. Le lien de cause à conséquence est inversé en réalité. C’est parce qu’il y avait cette profonde fracture entre des métropoles libérales qui tirent davantage profit de la globalisation et une périphérie qui en voit d’abord tous les inconvénients (délocalisations, baisse du pouvoir d’achat, disparition du service public) que Trump a pu émerger et gagner. Pour cela, il a fallu qu’il réalise l’incroyable tour de magie de se présenter, lui, l’héritier milliardaire new-yorkais héros de téléréalité, comme le candidat de cette majorité silencieuse, rurale, appauvrie, précarisée, et méprisée par les élites métropolitaines.

 

Trump n’est que la conséquence des politiques suivies par ses prédécesseurs depuis quatre décennies. Obama, comme Clinton, n’a rien fait pour réduire la fracture sociale béante qui s’est créée, se limitant en 2009 à aider les banques, en oubliant les millions de ménages qui ont perdu leur maison. Même si Trump ne s’est pas totalement imposé auprès des classes populaires, il a profondément rééquilibré leur vote, auprès des électeurs blancs notamment. Et sa politique contre l’immigration a joué un rôle décisif dans la progression des bas salaires sous son mandat, comme même The Economist a été contraint de l’admettre. Bien sûr, sa politique fiscale a été révoltante, et le personnage, égocentrique, excessif a des limites que même une partie non négligeable de son électorat reconnaît.

 

Mais quelle politique mènera Biden ? Heureusement, il a su évoluer sur le salaire minimum ou la fiscalité. Mais le centriste qu’il est, comme Kamala Harris, saura-t-il vraiment infléchir ces politiques qui fracturent socialement les Etats-Unis ? Si la forme sera posée et calme, cela pourrait cacher une poursuite des politiques antisocales menées depuis si longtemps. En outre, ce n’est pas le coût totalement extravagant de cette campagne, où, toutes élections comprises, plus de 10 milliards de dollars ont été dépensés, qui va affaiblir le lien avec des intérêts particuliers qui attendront sans doute un retour de la part des candidats qu’ils ont financés. La victoire de Uber & Co en Californie, achetée 200 millions, pour protéger son modèle d’affaire, est à ce titre plutôt inquiétante ! En outre, les démocrates ne se sont pas moins montrés perméables que les républicains aux intérêts du monde des affaires…

 

Enfin, la polarisation extrême de cette campagne, où une grande partie des élites a pris fait et cause contre Trump, pourrait bien pérenniser le trumpisme, comme le soutient Alexandre Devecchio. Il est effarant que les chaines de télévision aient carrément coupé l’intervention de Trump : elles pouvaient parfaitement contredire les propos qu’elles jugent mensongers dans un second temps. De même, il est assez troublant que Twitter et Facebook aient jugé bon de censurer une vidéo du président en exercice. Le trop grand unanimisme des élites est probablement un mauvais calcul devant le faible écart entre les deux candidats, car cela ne fera que renforcer le camp Trump, qui pourra pointer la partialité de tous les autres, et notamment les prévisionnistes, qui se sont bien trompés…

 

Dans ce climat de guerre civile démocratique, probablement en minorité au Sénat, la présidence Biden ne démarre pas sous les meilleurs auspices, par delà les accusations de fraude du camp adverse, difficiles à juger. Il semble bien mal équipé pour réduire la grande fracture de son pays. L’apaisement, la modération et le cool ne seront pas suffisants. C’est après 8 ans d’Obama que Trump l’avait emporté…